Решение от 29.10.2012 по делу № 2-5648/2012 от 18.06.2012

№ 2-5648/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева И.В. к ООО «Росгосстрах», Мичурину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «S», г/н №, под управлением Мичурина Н.А., и автомобиля «S», г/н №, под управлением Голубева И.В.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель Мичурин Н.А., который нарушил п.п. S ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, куда он обратился после сбора необходимых документов с заявлением о прямом урегулировании убытков.

На обращение истца СК ответчика ООО «Росгосстрах», не оспаривая обстоятельств ДТП, осмотрев поврежденный автомобиль и составив соответствующий отчет, возместила истцу ущерб в размере S.

Истец, не согласившись с выплатой и посчитав ее недостаточной, обратился в S для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В соответствии с отчетом об оценке S № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа запасных частей S.

Кроме того, поврежденный а/м истца был эвакуирован к месту хранения, в связи с чем, Голубев И.В. понес затраты в размере S.

Истец, с учетом уточнения ранее заявленных требований, просит взыскать ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере S, расходы по госпошлине в размере S, расходы на представителя в размере S; с Мичурина Н.А. S в счет страхового возмещения, расходы на оплату эвакуатора в размере S, расходы по госпошлине в размере S, расходы на представителя в размере S, расходы по оценке в размере S.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО явились, просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Мичурин Н.А. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, ходатайств об отложении дела с указанием причин неявки суду не представил, в связи с чем с согласия сторон суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения стороны истца, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ года по вине водителя Мичурина Н.А. управлявшего т/с «S», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м «S», г/н №, под управлением истца, причинены значительные механические повреждения.

Водитель Мичурин Н.А. при управлении т/с «S», г/н №, нарушил п. S Правил дорожного движения РФ: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в связи с чем, допустил столкновение с а/м «S». Вина в происшествии ответчиком не оспаривалась, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между действиями Мичурина Н.А. и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГ. Страховое событие произошло в период действия полиса.

После сбора необходимых документов Голубев И.В. обратился по вопросу прямого урегулирования убытков в указанную страховую компанию, что не противоречит ст. 14.1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона), предусматривающей право потерпевшего на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая обстоятельства ДТП – участие двух транспортных средств с причинением вреда только имуществу, суд приходит к выводу о правомерности действий истца, обратившегося в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба.

По правилам ч. 3-4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет S, в том числе не более S при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчик, признав случай страховым, перечислил истцу страховое возмещение в размере S.

Истец, не согласившись с выплатой и посчитав ее недостаточной, обратился в S для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В соответствии с отчетом об оценке S № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа запасных частей S.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, по ходатайству ответчика Мичурина Н.А., не согласившегося с представленным истцом отчетом, назначил независимую судебную автотехническую экспертизу. S установило стоимость затрат на восстановление а/м «S» с учетом износа в размере S.

Результаты независимой экспертизы сторонами не оспаривались. У суда также не имеется оснований сомневаться в выводах независимых экспертов S, имеющих специальные познания в сфере автотранспортной области и сфере оценочной деятельности и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая ранее осуществленную ООО «Росгосстрах» выплату и лимит страховой компании, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании ответчика в пользу истца S (S – S).

Представленный истцом полис ДСАГО № от ДД.ММ.ГГ не распространяет свое действие на данный страховой случай, так как является договором гражданской ответственности самого Голубева И.В. перед третьими лицами. Лимит ответственности Мичурина Н.А., ограничен перед третьими лицами в соответствии с Законом «Об ОСАГО» размером в S.

Оставшаяся сумма ущерба в размере S (S – S) и затрат на эвакуацию транспортного средства в размере S подлежит взысканию с ответчика Мичурина Н.А., поскольку в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

По правилам ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Расходы на представителя взыскиваются судом с учетом разумности и справедливости, их размер должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В связи с тем, что иск к ООО «Росгосстрах» и Мичурину Н.А. удовлетворен частично (в размере S%), соответственно, в пользу истца следует взыскать подтвержденные соответствующими платежными документами расходы по госпошлине в размере S, расходы на оплату экспертизы в размере S, расходы на представителя с учетом разумности, сложности дела, а также участия представителя истца в двух судебных заседаниях, в размере S, взыскав пропорционально с ООО «Росгосстрах» S (расходы на представителя), S (расходы на оплату госпошлины), S (расходы на оплату экспертизы); с Мичурина Н.А. – соответственно S, S и S а всего с ООО «Росгосстрах» взыскать S, с Мичурина Н.А. – S.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. S ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – S, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – S, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – S, ░░░░░ – S (S).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. S ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – S, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – S, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – S, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – S, ░░░░░ – S (S).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░