Решение по делу № 33-10733/2017 от 02.08.2017

Судья: Ромасловская И.М. гр. дело № 33-10733/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Сафоновой Л.А.,

при секретаре – Калмыковой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мамаджановой С.У. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 03.05.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мамаджановой С.У. оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения Мамаджановой С.У., ее представителя Ткаченко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика Сперцян Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамаджонова С.У. обратилась в суд с иском к Полякову Р.В., Сперцян Е.С. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя доли в праве общедолевой собственности на квартиру. В обоснование требований указано, что истец проживает в одной из комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу (98/391 долей), Файзиеву Б.Г. (96/391 долей), Полякову Р.В., а в настоящее время – Сперцян Е.С. (197/391 долей). ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. сособственник квартиры Поляков Р.В. заключил договор купли–продажи принадлежавших ему 197/391 долей в квартире с ответчиком Сперцян Е.С. за 530 000 руб. При этом, Поляков Р.В., в нарушение требований ст.250 ГК РФ, не известил истца ни письменно, ни устно о намерении продать свою долю, которую она готова была приобрести за указанную сумму, чем нарушил ее права и законные интересы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мамаджонова С.У. просила суд: перевести на нее права и обязанности покупателя доли (197/391) в виде комнаты в трехкомнатной квартире, общей площадью 54,80 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Сперцян Е.С. на 197/391 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; возместить Мамаджановой С.У. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в виде взыскания с ответчика суммы в размере 8 500 руб.; возместить Мамаджановой С.У. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в Управление Росреестра за предоставление выписки из ЕГРН, в виде взыскания с ответчика суммы в размере 400 рублей; возместить Мамаджановой С.У. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде, в виде взыскания с ответчика суммы в размере 7000 руб.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен сособственник квартиры Файзиев Б.Г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мамаджанова С.У. просит решение суда отменить. Истец указала, что продавец Поляков Р.В. не известил истца ни письменно, ни устно о намерении продать свою долю постороннему лицу на определенных условиях, чем нарушил ее права и законные интересы. Также указала, что не смотря на ее отсутствие по месту жительства, в указанном помещении проживала ее дочь ФИО1, которая не получала никаких почтовых уведомлений и вопрос о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих направление предложения в адрес истца судом не рассмотрен. Считает, что Поляков Р.В. не предпринял должных мер для направления уведомления о предстоящей продаже по месту пребывания истца, обратившись лишь к нотариусу с заявлением о направлении предложения по месту прописки истца.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Мамаджанова С.У., ее представитель Ткаченко И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Сперцян Е.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Поляков Р.В., третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.

В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п.2 ст.250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3 ст.250 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 05.12.2016г. жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало на праве общей долевой собственности: Полякову Р.В. (197/391 долей), Мамаджановой С.У. (98/391 долей) и Файзиеву Б.Г. (96/391 долей).

ДД.ММ.ГГГГ. между Поляковым Р.В. (продавец) и Сперцян Е.С. (покупатель) заключен договор купли – продажи 197/391 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует одной комнате в коммунальной трехкомнатной квартире жилой площадью 19,70 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> за 530 000 руб., в том числе, с оплатой частью денежных средств в размере 453 026 руб., причитающихся по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал.

Ответчиком Поляковым Р.В. представлены доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к нотариусу г.Самары ФИО2 с заявлением о направлении Мамаджановой С.У. по адресу: <адрес> предложения о покупке принадлежащих ему 197/391 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за 530 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г.Самары ФИО2 по адресу, указанному Поляковым Р.В., данное предложение направлено Мамаджановой С.У. которое ДД.ММ.ГГГГ. было возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения.

В данном Предложении указано, что Мамаджанова С.У., согласно ст.250 ГК РФ, имеет преимущественное право покупки доли Полякова Р.В. и о необходимости не позднее 30 дней со дня вручения настоящего заявления сообщить нотариусу г.Самары о своем желании или отказе приобрести 197/391 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за 530 000 руб. Если не будет осуществлено право преимущественной покупки в течение месяца, указанные 197/391 долей в праве собственности на квартиру будут проданы другому лицу.

В сопроводительном документе к Предложению указан адрес для направления ответа – по месту нахождения нотариальной конторы (<адрес>), а также номера телефонов.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 составлено свидетельство о том, что ею ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Мамаджановой С.У.: <адрес>, путем почтового отправления были направлены следующие документы: заявление о продаже принадлежащих Полякову Р.В. долей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за 530 000 руб. Письмо возвращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д.65).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Мамаджанова С.У. с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного, суд правильно признал, что ответчиком Поляковым Р.В. соблюдены требования, предусмотренные положениями ст.250 ГК РФ по направлению истцу, как участнику общей долевой собственности, предложения о преимущественной покупке спорных 197/391 долей в праве общей долевой собственности.

Поскольку истец не воспользовалась своим правом в установленный для выкупа долей срок, продавец Поляков Р.В. распорядился принадлежащими ему долями в праве общей долевой собственности на квартиру по своему усмотрению путем отчуждения в пользу Сперцян Е.С.

Таким образом, оснований для перевода прав и обязанностей покупателя спорных долей в праве общей долевой собственности Сперцян Е.С. на Мамаджанову С.У. не имелось.

Ссылки Мамаджановой С.У. на не извещение ее ответчиком Поляковым Р.В. о намерении продать свою долю на определенных условиях, поскольку в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была в отъезде по семейным обстоятельствам и не имела возможности получить предложение, в связи с чем, не может быть признана уклонившейся от получения, а письмо с заявлением не может быть признано доставленным, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Установлено, что письмо на почтовом отделении связи по месту вручения хранилось 30 дней, оно было направлено по адресу места жительства и регистрации истца, на нарушения органом почтовой связи порядка оказания услуг истец не ссылалась.

Истец не отрицала, что на период своего отъезда доверенность на получение почтовой корреспонденции на кого–либо не оформляла, ответчика Полякова Р.В. о своем отъезде не информировала.

Из пояснений ответчиков Полякова Р.В., Сперцян Е.С., показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что истцу Мамаджановой С.У. было известно о намерении ответчика Полякова Р.В. продать принадлежащие ему спорную долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Поскольку должных мер для получения письма от нотариуса и дачи на него ответа истцом предпринято не было, отсутствие ответа на предложение ответчиком Поляковым Р.В. было расценено как отказ от права преимущественной покупки.

На основании изложенного, суд правильно признал, что письмо с предложением о преимущественном праве покупки спорных долей в праве общей долевой собственности на квартиру не получено Мамаджановой С.У. по обстоятельствам, зависящим от нее.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Факт того, что истцом в подтверждение своих намерений приобрести спорные доли в праве общей долевой собственности на депозит Управления Судебного департамента ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере 532 000 руб., судом правильно не принят в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку продавцом были соблюдены требования, предусмотренные положениями ст.250 ГК РФ и он вправе был распорядиться принадлежащими ему долями в праве общей долевой собственности на квартиру путем их отчуждения в пользу Сперцян Е.С.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца Мамаджановой С.У. о том, что она ненадлежащим образом была извещена Поляковым Р.В. о предстоящей продаже доли в праве собственности на квартиру несостоятельны, поскольку сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

Доводы апелляционной жалобы Мамаджановой С.У. о том, что во время ее отсутствия по месту жительства, в указанном помещении проживала ее дочь ФИО1, которая не получала никаких почтовых уведомлений, несостоятельны, поскольку факт попытки вручения почтового отправления, содержащего предложение о покупки спорной подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.63).

Доводы жалобы о том, что Поляков Р.В. должен был направить предложение по месту временного пребывания истца – в Узбекистан, не могут служить основанием для отмены правильного решения, поскольку достоверных доказательств того, что продавец Поляков Р.В. был поставлен истцов в известность о ее отъезде и адресе временного пребывания в материалы дела не представлена.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 03.05.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамаджановой С.У. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: