Решение по делу № 33-12260/2019 от 28.08.2019

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Судья: Коротенко Д.И. дело № 33-12260/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Козловской Е.В., Жабиной Н.А.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис» к Зарипову А. С., Н. Л. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

по апелляционной жалобе Зарипова А. С.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2019 года, которым исковые требования ООО «Жилкомсервис» - удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения Зарипова А.С., Н. Л.Н., третьего лица Ляшенко В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Жилкомсервис» - Фролова Д.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Жилкомсервис» обратился в суд с иском к Зарипову А.С., Н. Л.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> и лицензии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. ООО «Жилкомсервис» было выбрано в качестве управляющей организации.

ДД.ММ.ГГГГ в управляющую организацию поступил протокол № <...> от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, согласно которому среди прочего принято решение об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 20,41 руб. (вопрос № <...> п.п. 3); утвержден текст договора с управляющей организацией (вопрос № <...>). Договор управления и приложение № <...> к Договору управления подписаны собственником <адрес> – Ляшенко В.П.

Полагал, что наличие существенных нарушений правил проведения общего собрания, составления протокола, включая, правила о письменной форме протокола, в соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ влечёт недействительность решения общего собрания, оформленных таким протоколом.

Просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зарипов А.С. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 2 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно с частью 1 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Исходя из статьи 47 ЖК РФ проведение общего собрания собственников в форме очного голосования предусматривает совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как следует из материалов дела, стороны и третьи лица по настоящему гражданскому делу являются собственниками жилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В период с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Совета дома проведено собрание собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес> очно-заочной форме.

На разрешение собрания было поставлено 8 вопросов: избрание председателя и секретаря собрания и наделение их полномочиями по ведению собрания и подсчету голосов по итогам проведенного собрания; определение порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании; выбор способа управления МКД; утверждение существенных условий к договору; утверждение текста договора с управляющей организацией в редакции Совета дома; утверждение решения о заключении договора на управление общим имуществом дома с управляющей организацией ООО «Жилкомсервис» на условиях, утвержденных решением данного общего собрания собственников; утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях и места хранения протокола общего собрания.

Решение, принятое по итогам указанного общего собрания, оформлено протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из представленных в материалы дела письменных доказательств следует и судом первой инстанции было достоверно установлено, что из общего количества участников общего собрания, обладающих в совокупности голосами, соответствующими 5 116,86 кв.м, письменными решениями оформлено волеизъявление только 10 участников, обладающих количеством голосов, соответствующих 513,15 кв.м, т.е. не более 12% от количества голосов, необходимых для достижения кворума собрания.

Все остальные участники общего собрания отмечены только в регистрационном листе с пометкой «голосовали лично», однако каким образом: "за", "против" или "воздержался" и по какому из вопросов повестки дня такие участники голосовали и голосовали ли вообще, в указанном регистрационном листе не указано.

Отсутствует дата регистрации каждого конкретного собственника в качестве участника собрания.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что в подсчет голосов включены площади (834.95 кв.м), собственники которых на момент проведения общего собрания умерли либо выбыли в связи с переходом права собственности.

По ряду квартир, площадь помещений завышена по сравнению с данными Росреестра.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о нарушении порядка оформления решения собрания, порядка подсчета голосов, отсутствии кворума общего собрания, что в силу положений пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ является основанием для признания принятых на указанном собрании решений недействительными.

Соглашаясь с правильностью приведенных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе Зарипова А.С. заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого по делу решения, поскольку жалоба сводится в основном к неправильному толкованию норм материального права и выражению субъективного несогласия с оценкой, данной представленным в материалы дела доказательствам.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что собственники помещений жилого <адрес> не заключали ранее с ООО «Жилкомсервис» договор управления жилым домом опровергается представленными в материалы дела доказательствами о наличии такого договора, факт наличия договорных отношений подтверждается представленными сторонами квитанциями о внесении платы за коммунальные услуги и содержание общедомового имущества.

По сути, позиция ответчиков основана на несогласии с действующим договором, тарифами на оказание услуг по содержанию общедомового имущества, качеством оказываемых услуг.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не свидетельствуют о праве ответчиков принимать решения об изменении сложившегося порядка управления многоквартирным жилым домом произвольно, с нарушением установленного вышеприведенными нормами материального права порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений.

Доводы в апелляционной жалобе о правомерности принятых на общем собрании решений по всем рассматриваемым вопросам, со ссылкой на поведенную по обращению жильцов дома Жилищной инспекцией Волгограда проверку, в ходе которой было установлено наличие нарушение со стороны управляющей компании, судебная коллегия не принимает в качестве оснований к отмене решения, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства являлась законность принятого общим собранием собственников помещений решения, а не деятельность ООО «Жилкомсервис».

Поскольку оспариваемое собрание было проведено с нарушением части 3 статьи 45 ЖК РФ ввиду отсутствия необходимого кворума - 50%, то в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ решения, принятые на оспариваемом собрании, являются недействительными в силу их ничтожности. В этой связи не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушений прав и законных интересов собственников помещений в доме.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования закона инициатором собрания при проведении оспариваемого общего собрания соблюдены не были.

Доводы апелляционной жалобы Зарипова А.С. о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку инициатором собрания выступал Совет дома, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку представитель Совета многоквартирного <адрес> Ляшенко В.П. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, принимал непосредственное участие в рассмотрении дела, в то время, как Зарипов А.С. являлся председателем собрания, а Н. Л.Н. – его секретарем, то есть непосредственно осуществляли подготовку, проведение собрания и оформление оспариваемого протокола.

Нарушений норм процессуального права, влекущего безусловную отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарипова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: