Решение от 26.05.2020 по делу № 8а-4435/2020 от 27.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-1260/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        26 мая 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего                           Малаевой В.Г.,

судей                                                   Монмаря Д.В., Капункина Ю.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора ООО «Сельбилляр» Царевой ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 23 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Сафонова ФИО14 к администрации города Ялты Республики Крым, департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым о признании отказа незаконным, понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

административный истец Сафонов ФИО15 (далее – истец) обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к административным ответчикам - администрации города Ялта Республики Крым (далее – администрация), департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым (далее – департамент) о признании незаконными действий администрации и департамента, связанных с их фактическим отказом сформировать земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> (далее – многоквартирный дом), вместе с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для его обслуживания, эксплуатации и благоустройства объектами, и об установлении соответствующего фактическому землепользованию вида разрешенного использования этого земельного участка – среднеэтажная жилая застройка.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ему и заинтересованным лицам принадлежат на праве собственности квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию с заявлением о формировании земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного жилого дома, но получил ответ департамента, из которого следует, что многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в пользовании ООО «Сельбилляр» на основании договора аренды с видом разрешенного использования – здравоохранение, им рекомендовано обратиться с заявлением о разделе земельного участка на кадастровом плане территории с приложением соответствующей схемы раздела. При этом поданные им документы возвращены без рассмотрения. Истец полагает данный отказ незаконным, поскольку на органы местного самоуправления возлагается обязанность по формированию земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного дома.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2019 года в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 23 июля 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым                       от 29 апреля 2019 года отменено, судебная коллегия определила признать незаконными действия департамента, выраженные в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, по отказу в формировании земельного участка под многоквартирным домом и установлению вида разрешенного использования данного земельного участка. Администрация обязана рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о формировании земельного участка под многоквартирным домом.

В кассационной жалобе, поданной директором ООО «Сельбилляр» Царевой Н.В. в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов, изложенных в апелляционном определении суда, обстоятельствам административного дела, неправильного применения и неприменения норм материального и процессуального права и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 310                 КАС РФ.

Нарушения такого характера не допущены судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, ООО «Сельбилляр» является пользователем земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды, условия которого утверждены судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью 67640+/-91 кв. м поставлен                          ООО «Сельбилляр» на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера № с установлением категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – здравоохранение, сведения об объекте имеют статус ранее учтенных.

В границах указанного земельного участка расположен жилой дом литера «Г» площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, а также данных, содержащихся в МУП «Бюро технической инвентаризации города Ялта», собственниками помещений указанного жилого дома являются: ФИО3 (<адрес>); ФИО4 и ФИО5, ФИО6 (<адрес>); ФИО2 (<адрес>); ФИО7, ФИО8 (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 обратились в администрацию с заявлением, в котором просили сформировать земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, установив соответствующий фактическому землепользованию вид разрешенного использования этого земельного участка – среднеэтажная жилая застройка.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом дан ответ №, согласно которому документы возвращены в адрес заявителей с указанием на то, что земельный участок, в пределах которого находится жилой дом, расположен в границах земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, который имеет статус «ранее учтенный», границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями Российского законодательства и находится в пользовании ООО «Сельбилляр» на условиях заключенного с ним договора аренды. При этом снятие с кадастрового учета земельного участка, имеющего статус «ранее учтенный», производится в судебном порядке, в связи с чем заявителю рекомендовано для рассмотрения вопроса о формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом на земельном участке, ранее сформированном, обратиться с заявлением о разделе земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пришла к выводам, что обращение собственников помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку именно на органы местного самоуправления федеральным законом возложена публичная обязанность сформировать земельный участок согласно требованиям земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности как по собственной инициативе, так и по заявлению любого собственника помещения дома. В связи с этим, поскольку право на приобретение в собственность спорного земельного участка у собственников многоквартирного дома возникло в силу закона, оно (право) и не может быть ограничено решением органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции надлежит согласиться ввиду следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в постановлении от 28 мая 2010 года № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» – специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного Закона).

Если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При этом каких-либо актов органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (п Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая               2010 года № 12-П).

В силу указанных норм ЖК РФ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации именно на административном ответчике лежит обязанность сформировать земельный участок под многоквартирным домом, если он не сформирован, и провести его государственный кадастровый учет.

В связи с этим суд кассационной инстанции, проведя анализ названных положений законодательства, с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по настоящему делу, приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Признавая незаконными действия департамента, суд апелляционной инстанции правомерно обязал администрацию рассмотреть заявление административного истца о формировании земельного участка под многоквартирным домом.

При этом доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочному пониманию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, противоречащие положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции верно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и нашедшим свое подтверждение в рамках кассационного производства по делу.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены в связи с необоснованностью, что отражено в мотивировочной части судебного акта.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░16 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░