Решение по делу № 8Г-308/2022 - (8Г-29961/2021) [88-2828/2022] от 22.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2828/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

     17 февраля 2022 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж.,

судей Никоновой О.И., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козловской Н.А., Демиденко Т.А., Козловского В.П. на решение Советского районного суда г. Казани от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 г. по гражданскому делу №2-2535/2021 по иску Козловской Н.А., Демиденко Т.А., Козловского В.П. к Ульяниной Р.В., Ульянину В.Н., Ахтямовой Т.И. об установлении факта момента наступления смерти и признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения представителя Козловской Н.А., Демиденко Т.А., Козловского В.П. – Колесниковой Е.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы истцов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козловская Н.А., Демиденко Т.А. и Козловский В.П. обратились в суд с вышеуказанным иском к Ульяниной Р.В., Ульянину В.Н., Ахтямовой Т.И.

Истцы просили установить факт момента наступления смерти ФИО5 ранее наступления смерти ФИО1 и признать право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> принадлежащую ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за наследниками ФИО1

Решением Советского районного суда г. Казани от 20 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 г., исковое заявление Козловской Н.А., Демиденко Т.А., Козловского В.П. к Ульяниной Р.В., Ульянину В.Н., Ахтямовой Т.И. об установлении факта момента наступления смерти и признании права собственности в порядке наследования оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Козловской Н.А., Демиденко Т.А., Козловского В.П. - Колесникова Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение от 16 сентября 2021 г. в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В письменном заявлении Ахтямова Т.И. выразила возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы истцов, указала на невозможность явиться в судебное заседание, обжалуемые судебные постановления считает правильными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Козловской Н.А., Демиденко Т.А., Козловского В.П. – Колесникова Е.В. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> был установлен факт смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь ФИО1) и ФИО2 (муж ФИО5).

Козловская Н.А. и Демиденко Т.А., Козловский В.П., а также ФИО6 являются родными сестрами и братом умершей ФИО1 - её наследниками второй очереди, поскольку наследников первой очереди не имеется. Ответчик Ахтямова Т.И., является бабушкой ФИО5 со стороны отца (который проживал с другой семьей с 2007 года) - её наследницей второй очереди. Ульянина Р.В. и Ульянин В.Н. являются родителями ФИО2

После смерти вышеуказанных лиц нотариусом нотариального округа г. Казани Садретдиновой Л.Э. открыто наследственное дело и определен круг наследников умерших исходя из того, что ФИО1, ФИО5 и ФИО2 умерли одновременно и не наследуют друг после друга.

Как следует из заключения эксперта ФИО4 ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты> до момента начала экспертизы (с 10.00 часов – 12.30 часов ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из заключения эксперта ФИО3 ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО5 наступила в результате <данные изъяты> до проведения экспертизы (с 12.30 часов – 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошены в судебном заседании эксперт ФИО4 ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» указал, что наступление смерти носит индивидуальный характер, это зависит от возраста и состояния здоровья человека. Заключения о времени смерти ФИО1 и ФИО5 носят вероятностный характер, установить точное время смерти каждой невозможно, смерть ФИО1 и ФИО5 наступила примерно в одно время.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1114, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приняв во внимание заключения экспертов, исходили из того, что ФИО1, ФИО5 и ФИО2 умерли в один день - ДД.ММ.ГГГГ и не наследуют друг после друга, к наследованию призываются наследники каждого из них.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив вышеуказанное правовое регулирование, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно пункту 2 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, умершие в один и тот же день, считаются в целях наследственного правопреемства умершими одновременно и не наследуют друг после друга, если момент смерти каждого из таких граждан установить невозможно. При этом к наследованию призываются наследники каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» граждане, умершие одновременно (коммориенты), не наследуют друг после друга; в этих случаях открывшееся наследство переходит к наследникам каждого из них, призываемым к наследованию по соответствующим основаниям. В целях наследственного правопреемства одновременной считается смерть граждан в один и тот же день, соответствующий одной и той же календарной дате. Календарная дата определяется порядковым номером календарного дня, порядковым номером или наименованием календарного месяца и порядковым номером календарного года; календарным днем считается период времени продолжительностью 24 часа, за начало и окончание которого принимаются моменты времени, соответствующие 00 часам 00 минутам 00 секундам и 24 часам 00 минутам 00 секундам, исчисляемые по местному времени (статьи 2 и 4 Федерального закона от 3 июня 2011 г. № 107-ФЗ "Об исчислении времени").

Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судебные инстанции, придя к выводу о том, что конкретный момент смерти ФИО1 и ФИО5 установить невозможно, достоверных доказательств того, что ФИО1 умерла позже ФИО5 не представлено, обоснованно не усмотрели основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом усыновлен факт наступления смерти ФИО1 после смерти ФИО5, судебная коллегия находит несостоятельным и противоречащим материалам дела. Судами двух инстанций установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта момента наступления смерти ФИО5 ранее наступления смерти ФИО1

Доводы кассационной жалобы о том, что дата смерти ФИО5 и ФИО2 установлена неверно, а также о том, что из заключений экспертов следует, что ФИО1 умерла на 12 часов позже ФИО5, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судами первой и апелляционной инстанций по правилам статей 12, 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку собранных доказательств, между тем глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделяет суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козловской Н.А., Демиденко Т.А., Козловского В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Э.Ж. Умбетова

Судьи                                    О.И. Никонова

                                        А.В. Иванов