Решение по делу № 2-258/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-258/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка 16 марта 2018 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовияв составе судьи Гуриной М.У.,

при секретаре Колтуновой М.В.,

с участием истца Улитина Б. С.,

представителя истца Стеньшиной Л. В., действующейпо доверенности,

представителя ответчика – публичного акционерного общества страховаякомпания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия по доверенности Чуваткиной Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улитина Б. С. публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Мордовия о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Улитин Б.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Мордовия о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что 5 ноября 2017 г. в г.Рузаевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Лада Гранта, г.р.з. <данные изъяты> под управлением М.Р.Н. и а/мЛада 210741,г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащимУлитину Б.С. на праве собственности. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан М.Р.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Улитину Б.С. автомобиль получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность при управлении транспортным средствома/м Лада Гранта, г.р.з. <данные изъяты> под управлением М.Р.Н. 13, застрахована в СПАО «Ингосстрах». По результатам его обращения с заявлением о прямом возмещении убытков Улитину Б.С. было выплачено страховое возмещение в размере 33 800 рублей. Принимая во внимание, что страховая выплата в указанном размере не соответствовала сумме фактически причиненного ущерба, он был вынужден обратиться в ООО «Мордовский капитал» за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 11 декабря 2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 86 300 рублей.Соответственно, недоплата ПАО СК «Росгосстрах» Улитину Б.С. в счет возмещения ущерба составила 52 500 рублей, из расчета: 86 300-33 800.

На данном основании 20 декабря 2017г. ответчику была вручена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 52 500 рублей,расходов на оказание экспертных услуг, неустойки. В установленный законом срокданная претензия была удовлетворена частично, произведена выплата в размере 15050 рублей, из которых 6050 рублей-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на оказание экспертных услуг в размере 8 000 рублей, 1000 рублей в счет оплаты услуг по составлению нотариальной доверенности.

Так как ответчик в двадцатидневный срок, установленный на рассмотрение заявления о страховой выплате, возместил только часть причиненного ущерба, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 34 673 руб., не возмещенным осталось страховое возмещение в размере 46450 рублей. Досудебное урегулирование причинило истцу определенные эмоциональные издержки, связанные с переживаниями по поводу недостаточности выплаченной суммы для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Причиненные ему нравственные страдания истец оценивает в 10 000 рублей. Поскольку страховое возмещение в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в сумме 46 450 рублей в добровольном порядке не выплачено, с данной суммы подлежит взысканию штраф в размере 50%, что составляет 23 225 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 46 450 рублей, неустойку в размере 34 673 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения, что составляет 23 225 рублей, представительские расходы в размере 8000 рублей.

2 марта 2018 г. от представителя истца поступило заявление об уменьшении исковых требований (с учетом частичного удовлетворения претензии), согласно которым истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44 200 рублей, неустойку в размере 33 706 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 22 100 рублей, расходы на экспертизу- 2 250 рублей, представительские расходы-8 000 рублей.

В судебное заседание истец Улитин Б.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представлять интересы по данному делу доверяет своему представителю по доверенности Стеньшиной Л.В., о чем предоставил в суд письменное заявление.

Представитель истца по доверенности Стеньшина Л.В. заявленные истцом требования в части взыскания страхового возмещения уменьшила до 35 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что ремонтные воздействия по поврежденным запасным частям в акте осмотра ООО «Мордовский капитал» сходятся с ремонтными воздействиями, указанными в акте осмотра АО «Техноэкспо», действовавшим по заданию ПАО СК «Росгосстрах». Соответственно доводы ответчика о необоснованности заключения ООО «Мордовский капитал» являются неверными.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия по доверенности Чуваткина Н.Ю. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку ответчик дополнительно перечислил истцу15 050 рублей, из которых8300 рублейстраховое возмещение, 5750-затраты на экспертизу, 1000 рублей-расходы, связанные с составлением нотариальной доверенностив установленные сроки. Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостаточности денежных средств для восстановления поврежденного транспортногосредства. Правила проведения экспертизы нарушены, заключение составлено на основании дополнительного Акта осмотра автомобиля без участия ответчика. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Улитину Б.С. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшить суммы компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта и расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом и своевременно извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему

Судом установлено, что 5 ноября 2017 г.в 10часов 45 минут на перекрестке улиц Луначарского и Ухтомского в г.Рузаевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Лада Гранта, г.р.з. <данные изъяты> под управлением М.Р.Н. и а/мЛада 210741, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим Улитину Б.С. на праве собственности. (л.д.52-59),

В действиях водителя М.Р.Н. установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем было вынесено постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Рузаевскому муниципальному району от 5 ноября 2017 г. и наложен штраф в размере 1000 рублей по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (л.д.56).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 210741, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему Улитину Б.С. на праве собственности, причинены механические повреждения (л.д.15-37,59).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 210741, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Улитиным Б.С. и ПАО СК «Росгосстрах» (срок действия договора с 26 мая 2017 г.(л.д.166).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением М.Р.Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между М.Р.Н. и СПАО«Ингосстрах» (полис № срок действия договора с 1 апреля 2017 г.)(л.д166).

7 ноября 2017 г. Улитин Б.С. обратилсяк страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, с заявлением о страховой выплате (л.д.147).

20 ноября 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, перечислило Улитину Б.С. страховое возмещение в размере 33 800 рублей (л.д.167).

Улитин Б.С., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился за независимой оценкой поврежденного транспортного средства и направил уведомление ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой о явке представителя 4 декабря к 11 часам для осмотра поврежденного автомобиля Лада 210741, государственный регистрационный знак <данные изъяты> адресу: <адрес> (л.д.13).

Согласно заключению ООО «Мордовский капитал» от 11 декабря 2017 г. № наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству Улитину Б.С. определены при осмотре и зафиксированы в актах осмотра от 4 декабря 2017 года, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 210741, государственный регистрационный знак <данные изъяты> учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 86 300 рублей (л.д.15-37).

20 декабря 2017г. Улитин Б.С. предъявил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, возмещении расходов на проведение экспертизы, представив экспертное заключение ООО «Мордовский капитал» от 11 декабря 2017 г. № (л.д.181).

25 декабря 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Улитину Б.С. страховое возмещение в размере 15 050 рублей (л.д.190). ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворены требования в размере 15 050 рублей, из которых 8300рублей-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на оказание экспертных услуг в размере 5 750 рублей, 1000 рублей в счет оплаты услуг по составлению нотариальной доверенности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (действовавшего на момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу указанной правовой нормы именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методик определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В подтверждение размера причиненного вреда истец представил экспертное заключение ООО «Мордовский капитал» от 11 декабря 2017 г. №. В акте осмотра транспортного средства указаны поврежденные детали, характер и степень повреждений, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов с участием эксперта ООО «Мордовский капитал» С.А.Н., проводившего техническую экспертизу транспортного средства истца, позволяют сделать вывод о том, что указанные в экспертном заключении ООО «Мордовский капитал» характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П. Квалификация, проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта С.А.Н. подтверждается приложенными к экспертному заключению сведениями.

При таких обстоятельствах суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, является полным, определенным и обоснованным, сомнений в правильности не вызывает, техническая экспертиза транспортного средства проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432, и отвечает требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. №433-П), заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

В связи с этим суд отклоняет доводы ПАО СК «Росгосстрах» и его представителя о том, что указанные в акте осмотра транспортного средства предоставленной экспертизы не соответствую характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к данному заключению фотоматериалах и не позволяют определить вид и объем повреждений, что является нарушением пункта 1.1 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П, как не соответствующие установленным обстоятельствам.

Каких-либо аргументированных возражений относительно экспертного заключения ответчик и его представитель не привели, заявление о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступило, право заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы судом сторонам разъяснено. Представленное страховщиком калькуляция подготовленная АО «Технэкспро», не содержит описание проведенных исследований, что не отвечает требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. №433-П), в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства размера вреда подлежащего возмещению по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения.

В силу части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям, которые приведены истцом в обоснование иска.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 35 000 рублей. При этом суд также учитывает, что потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

Принимая во внимание, что страховое возмещение страховщиком в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (действовавшего на момент на момент заключения договора страхования с виновником ДТП), в полном объеме не выплачено, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности уплаты неустойки, предусмотренные пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ответчиком не представлено.

Со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховщик обязан был произвести страховую выплату, но поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком не выполнена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты за период с 28 ноября 2017 г. по 6 февраля 2018 г.     

Расчет неустойки с учетом установленных обстоятельств и уменьшения взыскания страхового возмещения будет следующим: 35 000 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 75 (количество дней просрочки за период с 28.11.2017г. по 06.02.2017 г.) = 24 850 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28.11.2017 по 06.02.2018г. в размере в общей сумме первоначально34 673 рублей (л.д.3), затем в размере 33 706 рублей (л.д.134)

Суд в соответствии с частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из заявленных истцом требований с учетом уменьшения размера взыскания страхового возмещения.

При рассмотрении заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследуя вопрос исключительности случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, подлежит уменьшению до 4000 рублей, соразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, допущенное ответчиком нарушение прав истца, характер и продолжительность данного нарушения, разницу в размере выплаченного и подлежавшего выплате страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принципы разумности и справедливости.    

Злоупотребление истцом своим правом либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается, доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.11.2017 г. по 06.02.2018 г. в размере 4 000 рублей.

    В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в соответствии с пунктом вторым статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений приведенной правовой нормы следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы было вызвано необходимостью установления размера вреда, причиненного имуществу истца, факт несения расходов на проведение экспертизы в размере 8 000рублей истцом доказан (л.д.139). Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком частично компенсированы затраты на проведение экспертизы в размере 5 750 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 2250 рублей (8000-5750).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, учитывает характер причиненных ему нравственных страданий и считает разумным и справедливым присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты судом удовлетворены, со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен быть взыскан штраф в размере 17 500 рублей.

При рассмотрении заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа суд исходит из следующего.

Исследуя вопрос исключительности случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемого штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая допущенное ответчиком нарушение прав истца, объем, характер и продолжительность данного нарушения, вины ответчика, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принцип разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 3000 рублей исходя из заявленных требований.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых не является исчерпывающим (часть 1 статьи 88, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителей согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 20 декабря 2017 г. и расписку от 20 декабря 2017 г. о получении представителем от него денежных средств в размере 8 000 рублей (л.д.42-43).

Поскольку представленные доказательства подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей подлежит частичному удовлетворению в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 52250 рублей, в том числе, 35 000 руб. (страховое возмещение)+4000 руб.(неустойка)+3000 руб.(штраф)+2000руб.(компенсация морального вреда)+2 250руб.(стоимость экспертизы) +6 000руб. (представительские расходы).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт восьмой пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд взыскивает в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1 370 рублей (800+(39000-20 000)х3%) (за требование о взыскании страхового возмещения и неустойки 39 000 рублей) и 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Улитина Б. С. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Улитина Б.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 52 250 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки в размере 29 706 рублей, штрафа в размере 19100 рублей, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1670 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия М.У. Гурина.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2018 г.