Решение по делу № 33-6407/2023 от 30.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-6407/2023    Судья: Лавриненкова И.В.

УИД № 78RS0003-01-2022-003663-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    16 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Игнатьева О.С., при секретаре Яковенко О.С., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-582/2023 по частной жалобе Вовны Игоря Михайловича, Ховрачевой Ольги Ивановны, Захожего Сергея Андреевича, Клиженко Сергея Николаевича, Метлы Евгения Николаевича на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Вовна Игорь Михайлович, Ховрачева Ольга Ивановна, Захожий Сергей Андреевич, Клиженко Сергей Николаевич, Метла Евгений Николаевич обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ДНП «Спутник» о признании ничтожными решений общего собрания членов ДНП «Спутник» от 18.03.2022, на котором были решены вопросы, касающиеся приема новых членов партнерства, утверждения новой редакции устава ДНП, избрания в новом составе органов управления, иные вопросы, связанные с деятельностью ДНП «Спутник» и освоением земельного участка, предоставленного в аренду партнерству.

Одновременно истцами было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. запрета ДНП (СНТ) «Спутник» (ОГРН 1067800034785), <...>. исполнять решения очередного общего собрания членов ДНП «Спутник», оформленные протоколом от 18.03.2022, принятые по вопросам 2, 7, 8, 9,12,13,14 повестки дня.

2. приостановления членства в ДНП «Спутник» лиц, принятых на основании решения очередного общего собрания членов ДНП «Спутник» от 18.03.2022.

3. приостановления действия Устава СНТ «Спутник», утвержденного решением очередного общего собрания членов ДНП «Спутник» от 18.03.2022.

4. запрета Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным Ленинградской области (<...>) производить какие-либо действия по отчуждению земельных участков, образованных на территории земельного участка с кадастровым номером №..., предоставленного ДНП «Спутник» в соответствии с договором аренды №227-Н от 08.02.2010.

5. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области производить регистрационные действия с земельными участками, расположенными на территории земельного участка с кадастровым номером №..., предоставленного ДНП «Спутник» в соответствии с Договором аренды №227-Н от 08.02.2010.

6. запрета <...> проводить общие собрания членов ДНП «Спутник» по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания членов объединения в соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, а также по вопросам, касающимся оформления прав на земельные участки, образованные на территории земельного участка с кадастровым номером 47:07:0940001:24, предоставленного ДНП «Спутник» в соответствии с Договором аренды №227-Н от 08.02.2010.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе, поданной истцами, содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателей жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из вышеуказанного затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из содержания заявленного ходатайства не следует, что непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Кроме того, испрашиваемые меры по обеспечению иска в виде запрета проводить общие собрания являются несоразмерными заявленным требованиям, поскольку фактически такая мера означает запрет на осуществление деятельности товарищества и нарушает конституционное право мирно собираться и проводить собрания (ст. 31 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, испрашиваемые меры по обеспечению иска нарушают права членов товарищества, которые не обжалуют решение.

При таких обстоятельствах состоявшееся определение от 16.08.2022 является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями законодательства.

Изложенные в частной жалобе доводы указывают на нарушения при проведении общего собрания, которые, по мнению заявителей, не учёл суд при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска, однако, оценка данных доводов на стадии ходатайства о принятии мер по обеспечению иска недопустима, поскольку означает предрешение спора.

в заявлении и частной жалобе предположения о возможных затруднениях в будущем исполнении решения суда не доказывает ни факт невозможности исполнения решения в будущем, ни свидетельствует о недобросовестности ответчика, а потому основанием к принятию обеспечительных мер являться не могут.

Доводы частной жалобы, не опровергают выводов, изложенных в определении в части отказа в принятии обеспечительных мер, и не свидетельствуют о его неправильности, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года оставить без изменения, частную Вовны Игоря Михайловича, Ховрачевой Ольги Ивановны, Захожего Сергея Андреевича, Клиженко Сергея Николаевича, Метлы Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Судья