Решение по делу № 2-544/2018 от 27.04.2018

2-544/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокаменск                            26 октября 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи                               Яскиной Т.А.,

при секретаре                                                            Горбуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского кооператива по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-центр» к Лядову ФИО9 о взыскании задолженности за содержание общего имущества и эксплуатационным услугам,

установил:

Представитель истца Потребительского кооператива по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-центр» (далее ПК «Бизнес-центр») в лице представителя Волковой А.А., действующей на основании доверенности, обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что потребительский кооператив по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-центр» осуществляет управление нежилым зданием, расположенным по <адрес> Ответчик Лядов В.С. имеет в собственности в данном нежилом здании несколько помещений, а именно: нежилое помещение №, площадью 68,4 кв.м., кадастровый №; нежилое помещение №, площадью 91,6 кв.м., кадастровый №; нежилое помещение №, площадью 92,1 кв.м., кадастровый №; нежилое помещение №, площадью 67,6 кв.м., кадастровый №; нежилое помещение №, площадью 65,2 кв.м., кадастровый №; нежилое помещение №, площадью 91,6 кв.м., кадастровый №; нежилое помещение №, площадью 43,4 кв.м., кадастровый №; нежилое помещение №, площадью 62,7 кв.м., кадастровый №. Права собственности на вышеуказанные помещения были зарегистрированы на ответчика 15.03.2017 года. Ответчиком не осуществляется плата на содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с 15.03.2017 года по 31.03.2018 года, в связи с чем, образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества здания, коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.

Истец ссылаясь на нормы ст.ст. 210,249 ГК РФ просит суд взыскать с Лядова В.С. в свою пользу задолженность по оказанию услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости, расположенного по <адрес> за период с 15.03.2017 по 31.03.2018 в размере <данные изъяты> рублей.

В уточнении исковых требований от 17.08.2018 истец просит суд взыскать с Лядова В.С. в свою пользу задолженность по оказанию услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости, расположенного по <адрес> за период с 15.03.2017 по 31.07.2018 в размере <данные изъяты> рублей.

В уточнении исковых требований от 15.10.2018 истец просит суд взыскать с Лядова В.С. в свою пользу задолженность по оказанию услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости, расположенного по <адрес> за период с 15.03.2017 по 31.07.2018 в размере <данные изъяты> рублей.

    Определением суда от 22.06.2018 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания» (АО «ОТЭК»).

В судебном заседании представитель истца Волкова А.А., действующая на основании доверенности исковые требования полностью поддержала, суду показала, что ПК «Бизнес-центр» осуществляет обслуживание, эксплуатацию, ремонт общего имущества, расположенного в здании «Бизнес-центра», на 4 этаже которого расположено 8 помещений, принадлежащих с 15.03.2017 на праве собственности ответчику Лядову В.С. В 2017 году истцом были понесены расходы на содержание общего имущества, находящегося в здании «Бизнес-центра» в сумме <данные изъяты> рублей, за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 году в сумме <данные изъяты> рублей, а именно расходы на оплату услуг сотрудников, обслуживающих здание «Бизнес-Центра» - сторожей, уборщиков территории, электромонтеров, слесаря-сантехника, председателя кооператива, бухгалтера, на оплату страховых взносов в фонд пенсионного страхования и фонд социального страхования, на материальные расходы для проведения текущего ремонта помещения здания «Бизнес-центра» в местах общего пользования (труб, стен, батарей, кровли, замена электроламп, хозяйственных и канцелярских принадлежностей), на оплату за техническое обслуживание средств пожарной сигнализации, тревожной кнопки, услуг связи, программного обеспечения, услуг банка за обслуживание счета кооператива, комиссии за перечисление денежных средств сторонним организациям, прочие расходы (почтовые, сотовая связь-вахта, услуги нотариуса). Кооператив осуществляет меры по охране всего здания «Бизнес-центра». Лядов В.С. имеет в собственности помещения, расположенные в здании «Бизнес-центра» общей площадью 582,5 кв.м., площадь мест общего пользования, относящихся к помещениям Лядова В.С. составляет 144,72 кв.м. Согласно представленному к иску расчету, пропорционально занимаемой Лядовым В.С. площади за период с 15.03.2017 по 31.12.2017 стоимость оказания услуг содержания его помещений составила <данные изъяты> рублей за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 – <данные изъяты> рублей. Указанные расходы Лядов В.С. платить отказывается, заключать с истцом договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации объекта недвижимости также отказался, в связи с чем, истец несет убытки, принимая меры по содержанию имущества ответчика.

Ответчик Лядов В.С. с исковыми требованиями не согласился, в отзывах на иск и в судебном заседании пояснил, что действительно имеет в собственности с 15.03.2017 восемь нежилых помещений, расположенных на четвертом этаже здания «Бизнес-центра» в г. Краснокаменска, общей площадью 582,5 кв.м. В соответствии со ст.ст. 210,249,289,290 ГК РФ, п.2 ст. 36, п.1,2 ст. 39 ЖК РФ, разъяснений, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о праве собственников помещений на общее имущество здания», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 (п.41) собственник помещения в здании несет бремя расходов на содержание только общего имущества пропорционально своей доле. Он (ответчик) признает свою обязанность нести бремя содержания общего имущества пропорционально своей доле при соблюдении определенных условий, установленных нормами права, а именно согласно ч.1 ст. 245 ГК РФ доля должна быть определена по соглашению всех участников общей долевой собственности, согласно статье 15 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу данного Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное. Согласно п.1 ст. 44 ЖК РФ решение о составе общего имущества, о размере доли должно приниматься общим собранием всех собственников помещений в здании «Бизнес-центра», чего сделано не было. Истцом также не представлены документы, подтверждающие факт осуществления работ на объектах общей собственности. В расчете расходов на содержание всего здания, в том числе имущества, находящегося в собственности конкретных лиц, указаны номера договоров подряда, из которых не ясно, кто производил работы, какие работы, на каких объектах, цена договоров подряда, порядок определения цены и т.д. Он (ответчик) не обязан нести расходы на содержание имущества, принадлежащего другим собственникам. Между ответчиком и истцом не существует договорных отношений. Направленный ему истцом проект договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации объекта недвижимости не является обязательным к заключению ответчиком в силу ч. 1 ст.1 ГК РФ, ч.1 ст. 421 ГК РФ, так как понуждение к заключению договора не допускается. Кооператив не является ресурсоснабжающей организацией, у ответчика имеются договоры, заключенные с АО «ОТЭК» (ресурсоснабжающей организацией). В расчете расходов на оплату и техническое обслуживание средств сигнализации (пожарная сигнализация, тревожная кнопка) делается ссылка на договор от ДД.ММ.ГГГГ №, который утратил силу в связи с заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные договоры никакого отношения не имеют к пожарной сигнализации, поскольку в компетенцию ФГКУ Управление вневедомственной охраны не входят вопросы пожарной безопасности. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляют юридические лица и индивидуальные предприниматели. В здании «Бизнес-центра» к пожарной сигнализации подключены помещения 1,2,3 этажей и одно помещение на 4 этаже, принадлежащее на праве собственности ФИО4 Помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, к пожарной сигнализации не подключены. Никаких документов, регулирующих отношения противопожарной безопасности в здании «Бизнес-центра» истцом не предоставлено. Не представлены приложения к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности приложение № - перечень охраняемых объектов, в котором также указана стоимость услуги. Ответчик не должен возмещать расходы по оплате труда членов кооператива, так как они не находятся с ним в трудовых отношениях, а вопросы заработной платы регулируется Трудовым кодексом РФ. не представлены документы подтверждающие указанные затраты, расчетно-платежные ведомости (унифицированная форма Т-49), форма Т-53. Расчет    расходов незаконно произведен в зависимости от количества помещений у собственника, а не количества занимаемой площади, в связи с чем, Лядов В.С. должен нести расходы больше чем иные собственники. Необоснованно и предъявление к взысканию с него ставки налога в 6% по упрощенной системе налогообложения, так как такая ставка применяется к доходам кооператива, в то время как ответчик не является членом кооператива и не участвует в распределении доходов кооператива. В удовлетворении иска просил отказать, так как требования истца могут быть удовлетворены только по содержанию общего имущества пропорционально его доле, которая равна <данные изъяты> %, однако, доказательств несения таких расходов истцом не предоставлено.

Представитель ответчика Лядова Л.И., действующая на основании доверенности, будучи уведомленной о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в предыдущих судебных заседаниях высказала мнение аналогичное, изложенным ответчиком Лядовым В.С.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ОТЭК» в судебное заседание представителя не направили, письменно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве от 07.08.2018 представитель по доверенности Шелест В.Н. указала, что, отпуск энергоресурсов (тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, электрической энергии, питьевой воды, отвод (прием) сточных вод) в нежилые помещения № принадлежащие Лядову В.С., осуществляется ресурсо- и теплоснабжающей организацией ПАО «ПППГХО» непосредственно Лядову В.С., на основании заключенных с ним договоров от 26.02.2018 и от 20.03.2018, в связи с чем, исковые требования могут подлежать только частичному удовлетворению в части задолженности по оказанию услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости, расположенного по <адрес>.

Выслушав стороны истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Лядов В.С. является с 15.03.2017 собственником нежилых помещений №, общей площадью 582,5 кв.м, расположенных в здании «Бизнес-центра» по <адрес>

Решением общего собрания учредителей создан потребительский кооператив по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-центра», согласно устава которого, утвержденного 01.02.2012 собранием учредителей, предметом деятельности кооператива является совместное управление комплексом недвижимого имущества кооператива, обеспечение эксплуатации недвижимого имущества в кооперативе, в том числе исполнение роли заказчика на работы по эксплуатации, текущему ремонту, переоборудованию, перепланировке и реконструкции нежилых помещений и общего имущества в «Бизнес-центра; заключение договоров, контрактов, с поставщиками энергоресурсов, коммунальных и иных видов услуг, необходимых для надлежащей эксплуатации нежилого комплекса «Бизнес-центра» <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что за 2017 год ПК «Бизнес-центр» понесены следующие расходы на содержание, эксплуатацию здания «Бизнес-центра»: на оплату труда сотрудников, обслуживающих здание, сторожей, уборщиков территории, председателя кооператива, бухгалтера в сумме <данные изъяты> рублей, страховых взносов в фонд пенсионного страхования и фонд социального страхования в сумме <данные изъяты> рублей, на материальные расходы (приобретение материалов для проведения ремонта труб, стен, батарей, расположенных в местах общего пользования; ремонт кровли, электрических ламп, хозяйственных и канцелярских товаров и т.д.) в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату за техническое обслуживание средств сигнализации пожарной и охранной сигнализация, тревожной кнопки, что подтверждается договором заключенным 12.01.2017 с Филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю, договором заключенным 20.01.2015 и 01.01.2017 с филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по Забайкальскому краю» в сумме <данные изъяты> рублей, услуг связи в сумме <данные изъяты> рублей, обслуживанию программного обеспечения в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг банка (комиссии банка за обслуживание счета, комиссии за перечисление денежных средств по зарплатному проекту, комиссии за перечисление сторонним организациям) в сумме <данные изъяты> рублей, прочих расходов, связанных с почтовыми отправлениями, сотовой связью, услуг нотариуса, в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

За период с 01.01.2018 по 31.07.2018 ПК «Бизнес-центр» понесены следующие расходы на содержание, эксплуатацию здания «Бизнес-центра»: на оплату труда сотрудников, обслуживающих здание, сторожей, уборщиков территории, председателя кооператива, бухгалтера в сумме <данные изъяты> рублей, страховых взносов в фонд пенсионного страхования и фонд социального страхования в сумме <данные изъяты> рублей, на материальные расходы (приобретение материалов для проведения ремонта труб, стен, батарей, расположенных в местах общего пользования; ремонт кровли, электрических ламп, хозяйственных и канцелярских товаров и т.д.) в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату за техническое обслуживание средств сигнализации пожарной и охранной сигнализация, тревожной кнопки, что подтверждается договором заключенным 15.01.2018 с Филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю, договором заключенным 20.01.2015 и 01.01.2017 с филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по Забайкальскому краю» в сумме <данные изъяты> рублей, услуг связи в сумме <данные изъяты> рублей, обслуживанию программного обеспечения <данные изъяты> рублей, на оплату услуг банка (комиссии банка за обслуживание счета, комиссии за перечисление денежных средств по зарплатному проекту, комиссии за перечисление сторонним организациям) в сумме <данные изъяты> рублей, прочих расходов, связанных с почтовыми отправлениями, сотовой связью, услуг нотариуса, в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Данные расходы подтверждены: карточкой счета ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> карточкой счета ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сводом отчислений и налогов за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оборотно-сальдовой ведомостью по счету ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оборотно-сальдовой ведомостью по счету ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оборотно-сальдовой ведомостью по счету ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оборотно-сальдовой ведомостью по счету ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отчетом по проводкам за <данные изъяты> сводом начислений, удержаний, выплат за <данные изъяты> карточкой счета <данные изъяты> сводом начислений, удержаний, выплат за январь 2018 – июль 2018 года <данные изъяты>, актами об абонентплате за основной аппарат <данные изъяты> актами оказанных услуг за техническое обслуживание комплекса техсредств <данные изъяты> актами об оказании услуг по охране ТС вахты «Бизнес-центра» <данные изъяты> актом сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> актами выполненных работ по программному обеспечению <данные изъяты> договором об оказании услуг местной телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> договором по оказанию услуг по экстренному выезду наряда полиции при срабатывании средств тревожной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> договорами на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Материалами дела достоверно подтверждается, что здание «Бизнес-центра», расположенное по <адрес> представляет собой единый хозяйственный и инженерно-технологический комплекс, состоящий из одного строения с единой инженерной системой коммуникаций, а его содержанием, ремонтом и охраной общего имущества занимается ПК «Бизнес-центр», иной организации, предприятия, занимающихся данными функциями, при условии, что сторонами не оспаривается факт исполнения указанных функций, стороной ответчика не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к вводу о том, что ПК «Бизнес-центр» в 2017 и 2018 годах несло расходы по текущему ремонту, содержанию, охране (в том числе пожарной) имущества, относящегося к общей собственности собственников помещений в здании «Бизнес-центра», в т.ч. к принадлежавшему Лядову В.С. на праве собственности восьми помещений общей площадью 582,5 кв. м на 4-м этаже указанного здания.

Вопреки доводам стороны ответчика указанные истцом в расчете затраты по содержанию, ремонту, охране общего имущества здания «Бизнес-центра» являются обоснованными и подтверждаются представленными выше документами, которые отражают реальные затраты истца, понесенные на указанные цели, которые в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не опровергнуты.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом расчет доли задолженности ответчика, подлежащий к взысканию, произведен неверно исходя из площади мест только общего пользования, что ухудшает его положение.

Для расчета доли затрат между собственниками нежилых помещений здания «Бизнес-центра», необходимо принять расчетную площадь, полученную из суммы основных площадей данного здания, которая согласно экспликации составляет 4 329,7 кв.м. <данные изъяты>

Исходя из расчетной площади, доля участия ответчика Лядова В.С. в общем объеме потребления услуг, предоставляемых ПК «Бизнес-центр» на содержание, охрану, эксплуатацию общего имущества здания «Бизнес-центр» составляет <данные изъяты> % от всех затрат, приходящихся на данное здание (582, 5 кв.м (принадлежащие ответчику)/4329,7 кв. м (общая площадь здания), x 100% = <данные изъяты> %), т.е. расходы по содержанию здания «Бизнес-центра», подлежащих отнесению на ответчика должны взыскиваться пропорционально площади находившегося у него в собственности помещений, поскольку они соответствует той доли расходов, в которой истец вместо ответчика нес бремя содержания собственности ответчика. В указанной части доводы ответчика обоснованны.

Представленный истцом расчет затрат на содержание общего имущества подтверждается представленными стороной истца договорами, счетами, актами, свидетельствующими о несении истцом расходов по оплате услуг и расходов по текущему ремонту, содержанию, охране общего имущества.

Суд отмечает, что здание «Бизнес-центра» является нежилым, все помещения в указанном здании, в том числе, и помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, являются нежилыми.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, применяемой по аналогии в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в данном случае размер платы на содержание мест общего пользования устанавливается исходя из фактических затрат, понесенных истцом ПК «Бизнес-центр» на содержание мест общего пользования здания «Бизнес-центра», расположенного по <адрес>

В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно п. 29 Правил содержания общего имущества № 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из материалов дела следует, что расчет истца на содержание общего имущества здания «Бизнес-центра» составлен ПК «Бизнес-центр» на основании фактических данных о понесенных расходах на содержание мест общего пользования.

Также, в связи с отсутствием норм права, регулирующих правоотношения по вопросу управления нежилыми зданиями, факт предоставления эксплуатационных услуг в таких зданиях, подтверждается заключенными и действующими договорами с ресурсоснабжающими организациями, инженерно-эксплуатационными организациями и коммунальными службами.

Доказательствами, подтверждающими, что истец занимается содержанием, охраной, ремонтом общего имущества здания «Бизнес-центра» являются договоры, заключенные с ФГКУ «УВО войск национальной гвардии РФ по Забайкальскому краю» на оказание услуг по экстренному выезду наряда полиции при срабатывании средств тревожной сигнализации <данные изъяты> с ФГУП «Охрана» на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, с ООО «Предприятие Электросвязи», от01.12.2011, который согласно п. 6.3 условий договора пролонгируется на каждый последующий год, заключенные истцом по охране и эксплуатации мест общего пользования здания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие доказательств того, что истец понес расходы, заявленные в иске на содержание общего имущества здания «Бизнес-центра».

В судебном заседании установлено, что собственников нежилых помещений в здании «Бизнес-центра» - <данные изъяты>

Истец в судебном заседании пояснил, что между собственниками помещений, расположенных в здании «Бизнес-центра» сложился порядок заключения с ПК «Бизнес-центр» договоров на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости, который ответчик Лядов В.С. заключать отказался.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Лядов В.С., являвшейся собственником нежилых помещений общей площадью 582,5 кв.м. указанный договор не заключал.

Вместе с тем, отсутствие согласования с собственником условия договора на обслуживание общего имущества, имеющего режим долевой собственности, не может являться безусловным основанием для освобождения указанного собственника от несения расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доли.

Суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на содержание, охрану, ремонт общего имущества.

Определяя сумму, подлежащую к взысканию с ответчика расходов понесенных истцом по содержанию, охрану, ремонт общего имущества за период с 15.03.2017 год, суд не соглашается с расчетом истца, так как в нем имеются затраты, понесенные истцом в период с 01.01.2017 по 15.03.2017, т.е. до момента возникновения у ответчика Лядова В.С. права собственности на нежилые помещения, расположенные в здании «Бизнес-центра» в связи с чем, исключает из нее расходы понесенные истцом за указанный период, отраженные в карточке счета за 2017 год <данные изъяты> и своде начислений, удержаний, выплат заработной платы <данные изъяты>.

Таким образом, за период с 15.03.2017 по 31.12.2017 истцом понесены расходы на содержание, ремонт, эксплуатацию общего имущества здания «Бизнс-центр» в сумме <данные изъяты> рублей.

С представленным истцом расчетом понесенных расходов на содержание, ремонт, охрану, эксплуатацию общего имущества здания «Бизнс-центр» за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 в сумме <данные изъяты> рублей, суд соглашается, так как данный расчет подтвержден документально указанными выше документами.

Таким образом, за период с 15.03.2017 по 31.12.2017 года доля ответчика в понесенных истцом расходах по содержанию и эксплуатации общего имущества составляет <данные изъяты> % (доля в общем имуществе ответчика)/ 100%), за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 доля ответчика в понесенных истцом расходах по содержанию и эксплуатации общего имущества составляет <данные изъяты>

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в счет понесенных истцом расходов на содержание и эксплуатацию общего имущества за период с 15.03.2017 по 31.07.2018 составляет <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что никаких документов, регулирующих отношения противопожарной безопасности в здании «Бизнес-центра» истцом не предоставлено, суд находит необоснованными, так как согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю и ПК «Бизнес-центр» регламентные работы, которые предоставляет ФГУП «Охрана» включают в себя, в том числе контроль работоспособности системы охранно-пожарной сигнализации <данные изъяты>

Также необоснованны доводы ответчика о том, что договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ ПК «Бизнес-центр» с филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по Забайкальскому краю» на оказание услуг по экстренному выезду наряда полиции является недействительным ввиду истечения срока его действия, суд также находит необоснованными, так как согласно п.8.1.1. данный договор пролонгируется на каждый последующий год. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был заключен аналогичный договорю Доказательств того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, которым п. 8.1.1. также предусмотрена пролонгация договора на следующий год, является недействующим и не исполняется сторонами суду не предоставлено.

Договор на оказание услуг по экстренному выезду наряда полиции при срабатывании средств тревожной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ № вопреки доводам ответчика подтверждает несение расходов истца по охране всего здания «Бизнес-центра», что ответчиком не опровергнуто.

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны <данные изъяты> заключенного с ФГУП «Охрана» объектом охраны указана вахта «Бизнес-центра» ТС и «Бизнес-центр» ПС, что вопреки доводам ответчика свидетельствует о заключении указанного договора на все здание.

Также необоснованными суд находит и доводы ответчика о том, что требования истца удовлетворению не подлежат по тому основанию, что общего собрания собственников нежилых помещений не проводилось, их доли в общем имуществе не определялись, так как в силу вышеприведенных норм закона, даже при отказе от заключения соответствующего договора, будучи собственником нежилых помещений в здании, где имеются иные собственники нежилых помещений, ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества, которое как установлено судом содержалось надлежащим образом, так как претензий со стороны ответчика за период 2017-2018 года по содержанию общего имущества не имелось, и бремя содержание которого ответчик обязан нести пропорционально своей доли собственности.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лядова ФИО10 в пользу Потребительского кооператива по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-центр» задолженность по расходам на содержание общего имущества, эксплуатационным услугам за период с 15.03.2017 по 31.07.2018 в сумме <данные изъяты>

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    Т.А.Яскина