Решение по делу № 33-2183/2022 (33-24113/2021;) от 27.12.2021

Судья: Л.Ф. Галлямова                        УИД 03RS0060-01-2020-002018-69

дело № 2-1283/2020

№ 33-2183/2022

Учёт 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                         2 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                                   Троценко Ю.Ю.,

судей                                                                                   Галиева Ф.Ф.,

                                                                                             Лахиной О.В.,

при секретаре                                                                     Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кашаповой Рузили Халяфовны на заочное решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кашаповой Рузиле Халяфовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Кашаповой Рузиле Халяфовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 07 февраля 2012 года между АО «Связной банк» и Кашаповой Р.Х. был заключен кредитный договор                                 № S_LN_5000_158426, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта MasterCard Unembossed лимитом 80 000 руб. сроком действия до октября 2013 года.

Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии на дату открытия договора 07 февраля 2012 года сумма лимита составляла 80 000 руб., на 20 апреля 2012 года – 120 000 руб., на 18 октября 2012 года – 150 000 руб. Ответчик принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафов, предусмотренных договором.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем за период с 10 апреля 2013 года по 23 апреля 2015 года образовалась задолженность в общей сумме 226 693 руб. 39 коп.

23 апреля 2015 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора № 1/С-Ф об уступке права требования (цессии), о чем ответчик надлежащим образом был уведомлен. В адрес ответчика истцом выставлялось требование о полном погашении долга, которое до настоящего времени не исполнено, что явилось поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Просит:

взыскать с Кашаповой Р.Х. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 10 апреля 2013 года по 23 апреля 2015 года образовалась задолженность в общей сумме 226 693 руб. 39 коп., из них: 147 689 руб. 06 коп. – основной долг; 72 654 руб. 33 коп. – проценты на непросроченный основной долг; 600 руб. – комиссии; 5 750 руб. – штрафы;

взыскать с Кашаповой Р.Х. в пользу ООО «Феникс» государственную пошлину в размере 5 466 руб. 93 коп.

Заочным решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кашаповой Рузиле Халяфовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кашаповой Рузили Халяфовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № S_LN_5000_158426 от 07 февраля 2012 года, в общей сумме 226 693 руб. 39 коп., из них: 147 689 руб. 06 коп. – основной долг; 72 654 руб. 33 коп. – проценты на непросроченный основной долг; 600 руб. – комиссии; 5 750 руб. – штрафы; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере                            5 466 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не соглашаясь с решением суда, Кашапова Р.Х. в апелляционной жалобе просит его отменить, указав, что истцом ООО «Феникс» пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением. Извещений о судебных заседаниях не получала по адресу регистрации, так как на период рассмотрения спора временно проживала и работала в адрес.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 февраля 2012 года между АО «Связной банк» и Кашаповой Р.Х. был заключен кредитный договор     № S_LN_5000_158426, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта MasterCard Unembossed лимитом 80 000 руб. сроком действия до октября 2013 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в соответствии с графиком платежей.

Составными частями заключенного между сторонами договора являются заявление (оферта), общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифы банка, с которыми Кашапова Р.Х. ознакомлена и согласилась.

Согласно тарифам по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности по расчетному периоду с заемщика взыскивается неустойка от 500 руб. до 1 250 руб.

Погашение ежемесячного платежа необходимо было производить каждое 10-е число каждого месяца, дата начала использования карты 7 февраля 2012 года.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав (требований) № 1/С-Ф от 23 апреля 2015 года, заключенного между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», к ООО «Феникс» перешли права требования, в том числе, к Кашаповой Р.Х., вытекающие из кредитного договора № S_LN_5000_158426 от 7 февраля 2012 года в размере, указанном в акте приема-передачи прав (требований) от 23 апреля 2015 года. являющемся неотъемлемым приложением к указанному договору уступки прав (требований).

В этой связи у правопреемника ООО «Феникс» возникло право требования с Кашаповой Р.Х. задолженности по указанному кредитному договору.

ООО «Феникс» направляло в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № S_LN_5000_158426 от                         7 февраля 2012 года, а также требование о полном погашении долга в течение 30 дней с момента получения требования в размере 226 693 руб. 39 коп., из них:                    147 689 руб. 06 коп. – основной долг; 72 654 руб. 33 коп. – проценты на непросроченный основной долг; 600 руб. – комиссии; 5 750 руб. – штрафы.

Указанное требование кредитора в установленный срок заемщиком не исполнено, что явилось поводом для обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 2 Миякинского района Республики Башкортостан 1 апреля 2019 года вынесен судебный приказ №2-269/2019 о взыскании с Кашаповой Р.Х. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_158426 от 7 февраля 2012 года в общей сумме 226 693 руб. 39 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 733 руб. 47 коп.

Впоследствии данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Миякинского района РБ от 6 мая 2019 года в связи с поступлением возражений Кашаповой Р.Х.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору № S_LN_5000_158426 от 07 февраля 2012 года, согласно которому общая сумма задолженности в период с 10 апреля 2013 года по 23 апреля 2015 года образовалась задолженность в общей сумме 226 693 руб. 39 коп., из них:                        147 689 руб. 06 коп. – основной долг; 72 654 руб. 33 коп. – проценты на непросроченный основной долг; 600 руб. – комиссии; 5 750 руб. – штрафы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, что является основанием для взыскания суммы кредита с причитающимися процентами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что извещений о судебных заседаниях ответчик не получала по адресу регистрации, так как на период рассмотрения спора временно проживала и работала в адрес, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку в суд апелляционной инстанции ответчик не явилась, доказательства о фактическом проживании по другому адресу судебной коллегии не представила.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашаповой Р.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Ю.Ю. Троценко

Судьи                                Ф.Ф. Галиев

                                      О.В. Лахина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2022 г.