Решение по делу № 33-12014/2015 от 06.10.2015

Судья – Славинская А.У.

Дело № 33-12014-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

    рассмотрела 09 ноября 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Косолаповой Н.Ф. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

     «В удовлетворении заявленных требований Косолаповой Н.Ф. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов отказать.»

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Косолапова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о предоставлении копии документов по кредитному делу заемщика Косолаповой Н.Ф.: копию приложения к кредитному договору №** от 24.05.2013, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора до дня подачи иска в суд. В обоснование требований указано, что между ней и банком был заключен кредитный договор на сумму ** руб., по условиям которого банк открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась вернуть кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

30.04.2014 года в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия договора, ввиду их отсутствия у заемщика. Запрашиваемые документы не получены.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил; ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании также участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что судом не полно исследованы доказательства, отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами гражданского законодательства, ни нормами законодательства о защите прав потребителей. Потребитель имеет право знать о своей задолженности, и реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от уплаты вознаграждения за предоставление этой информации. Положение кредитного договора о платности предоставления потребителю информации противоречит ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», поэтому истцу должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, а не предоставление данной информации является нарушением потребительских прав.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзац 4 части 2 этой же статьи устанавливает, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно абзацу 1 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24.05.2013 между Косолапова Н.Ф. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № ** сумму ** руб., по условиям которого банк открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась вернуть кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В кредитном договоре содержится информация об ознакомлении и получении Косолаповой Н.Ф. заявки, графика погашения по кредиту, а также о согласии с условиями договора, соглашением о порядке открытия банковского счета, памяткой об условиях использования карты, тарифами по банковским продуктам по кредитному договору, что подтверждается ее подписью.

30.04.2014 Косолапова Н.Ф. в адрес ответчика направила претензию о предоставлении копии документов, а именно: копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия договора, ввиду их отсутствия у заемщика. Также в претензии просила произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть кредитный договор №** от 24.05.2013 года.

Законом, в качестве общего правила, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные Косолаповой Н.Ф. доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредите, график платежей, что следует из подписанного Косолаповой Н.Ф. кредитного договора и претензии, а требования о предоставлении выписки по счету касаются не выбора услуги, а исполнения обязательств. При этом доказательств отказа в удовлетворении этой претензии при обращении истца в банк лично не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что положения кредитного договора, противоречат статье 10 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть признаны состоятельными, поскольку Косолапова Н.Ф. в претензии запрашивала у банка информацию, не относящуюся к обязательной, применительно положений статей 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к кредитному договору, а требовала предоставить расширенную выписку по счету, произвести перерасчет сумм и расторгнуть кредитный договор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами гражданского законодательства, ни нормами законодательства о защите прав потребителей, а потребитель имеет право знать о своей задолженности, и банк обязан предоставлять информацию о полученном кредите, основанием для отмены решения не являются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Из приведенных правовых норм следует, что истребованная истцом информация о движении денежных средств по счету отнесена к банковской тайне.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну.

Предоставление информации отнесенной к банковской тайне происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Учитывая, что направление Косолаповой Н.Ф. претензии в адрес банка, даже при ее получении, не позволяла банку провести идентификацию клиента, а доказательств обращения самой Косолаповой Н.Ф., либо ее уполномоченного представителя, в банк за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну, в материалах дела не имеется, то не усматривается совершение ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» действий, нарушающих права истца.

По существу все приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены совокупностью исследованных доказательств, с оценкой которых судебная коллегия не может не согласиться.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косолаповой Н.Ф. - без удовлетворения.

судья                                                         А.А. Титовец