Решение от 19.02.2019 по делу № 2-1453/2019 от 14.11.2018

Дело № 2-1453/2019                    19 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре                                               Рудакове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» к Пуховой Ю. В., Пуховой А. А., Белову И. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

    УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о солидарном взыскании с Пуховой Ю.В., Белова И.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2008г. по 31.09.2012г. в размере 142 079,29 руб., солидарном взыскании с Пуховой Ю.В., Белова И.А., Пуховой А.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2012г. по 28.02.2018г. в размере 139 265,15 руб., солидарном взыскании с Пуховой Ю.В., Пуховой А.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2018г. по 31.10.2018г. в размере 20 871,23 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, являясь зарегистрированными в <адрес>, несут обязанности нанимателя по ордеру № от 22.02.1994г., выданного на имя Пуховой Ю.В., однако оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производили, в связи с чем, у них образовалась задолженность, на которую начислены пени.

Представитель истца Тарасенко И.М. в суд явилась, доводы, изложенные в иске, поддержала.

Ответчики Пухова Ю.В., Пухова А.А., в суд не явились о времени и месте судебного заседания извещены посредством направления по адресу регистрации судебной повестки, которая вернулась по причине истечения срока хранения.

Ответчик Белов И.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил заявление с просьбой применить пропуск срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Учитывая изложенное, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлен ордер № от 22.02.1994г., согласно которому решением жилищной комиссии от 16.02.1994г. Пуховой Ю.В. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, для вселения и проживания.

Как усматривается из справки СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района», в квартире № в период с 24.03.1994г. по настоящее время зарегистрирована Пухова Ю.В., в период с 03.11.1994г. по настоящее время зарегистрирована Пухова А.А., в период с 14.09.1995г. по 02.03.2018г. был зарегистрирован Белов И.А.

Пухова А.А. родилась 21.09.1994г., 22.09.2012г. достигла восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

По смыслу положений ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации ордер на жилое помещение является основанием для заключения договора социального найма, поэтому лицо, в отношении которого выдан ордер, признаётся нанимателем жилого помещения.

В соответствии со ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности, а дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, дееспособные члены семьи нанимателя наравне с нанимателем несут обязательства по оплате жилого помещения и коммунальные услуги, а исходя из равного права ответчиков пользоваться всей квартирой, суд полагает, обязательства ответчиков перед ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются неделимыми, поэтому в случае их нарушения наступает солидарная ответственность.

В силу положений п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 2.3.21 Устава ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» основной целью учреждения является обеспечение содержания и ремонта общего имущества помещений в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» предоставляет коммунальные услуги в <адрес>.

        В подтверждение наличия у ответчиков задолженности ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» представил выписку по лицевому счёту в отношении <адрес>, из которой усматривается, что коммунальные платежи производились нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание тот факт, что ответчики возражений на иск, как и доказательств отсутствия задолженности на лицевом счёте либо оплаты коммунальных платежей за спорный период не представили, свой вариант расчёта не произвели, суд полагает установленным то обстоятельство, что ответчики, будучи зарегистрированными в <адрес> в качестве нанимателя и членов его семьи и имея равные обязанности по оплате коммунальных платежей на основании ордера № от 22.02.1994г., оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производили, в связи с чем у них образовалась задолженность.

Учитывая изложенное, требования ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» о солидарном взыскании с Пуховой Ю.В., Белова И.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2008г. по 31.09.2012г. в размере 142 079,29 руб., солидарном взыскании с Пуховой Ю.В., Белова И.А., Пуховой А.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2012г. по 28.02.2018г. в размере 139 265,15 руб., солидарном взыскании с Пуховой Ю.В., Пуховой А.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2018г. по 31.10.2018г. в размере 20 871,23 руб. являются обоснованными.

Однако в ходе судебного разбирательства ответчик Белов И.А. ссылался в своих возражениях на пропуск истцом сроков исковой давности, просил суд применить пропуск срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги истекает 01.07.2011г.

Между тем за защитой нарушенного права истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 27.02.2017г., который определением мирового судьи от 10.01.2018г. был отменён, в связи с чем истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском 14.11.2018г.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, при этом в последнем случае если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа 27.02.2017г. и его отмены определением мирового судьи от 10.01.2018г. неистёкшая часть срока исковой давности, начавшаяся течь с 01.07.2011г., составила более 6 месяцев, то она не подлежит удлинению на данный срок, соответственно, продолжается в общем порядке с продлением на 317 дней.

Учитывая данное обстоятельство срок исковой давности по взысканию задолженности с Белова И.А., выпадающих на период с 01.07.2008, истекает не 01.07.2011, а 13.05.2012г.

Вместе с тем настоящий иск предъявлен в суд 14.11.2017г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика Белова И.А. не подлежит взысканию задолженность за период с 01.07.2008г. по 31.09.2012г.

За период с 01.10.2012г. по 28.02.2018г. истцом пропущен срок исковой давности лишь за часть периода, подлежащего взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Принимая во внимание, что с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа 27.02.2017 и его отмены определением мирового судьи от 10.01.2018г. неистёкшая часть срока исковой давности по каждому коммунальному платежу составила более 6 месяцев, то он не подлежит удлинению на данный срок, соответственно, продолжается в общем порядке, но с учётом периода действия судебного приказа – 317 дней.

Учитывая данное обстоятельство срок исковой давности по взысканию просроченных платежей с Белова И.А., выпадающих на период с 01.10.2012 по 28.02.2018, истекает 01.01.2015 года.

Таким образом, с Белова И.А. солидарно подлежат взысканию платежи с 01.01.2015 по 28.02.2018г. в соответствии со следующим расчетом: 2 002,61 + 1 963,69 + 1 998,28 + 1 948,41 + 1 900,35 + 1 172,64 + 1 076,80 + 1 017,81 + 1 007,43 + 1 515,14 + 2 156,71 + 2 331,12 + 2 692,15 + 2 284,33 + 2 308,33 + 2 851,32 + 2 001,01 + 1 819,67 + 1 876,99 + 1 858,11 + 1 922,49 + 2 489,68 + 3 435,04 + 3 668,39 + 3 942,47 + 3 920,56 + 3 480,58 + 3 285,75 + 2 825,55 + 2 132,77+ 2 281,37 + 2 147,51 + 2 274,96 + 3 042,12 + 3 355,08 + 3 413,34 + 3 874, 44 + 3 797,53 = 93 072, 53 руб.

За период с 01.10.2012 по 01.01.2015г. задолженность подлежит взысканию солидарно только с Пуховой Ю.В., Пуховой А.А. с учетом заявленного Беловым И.А. пропуска срока исковой давности.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд полагает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности, и удовлетворить требования истца в отношении Белова И.А. в части.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности:

- за период с 01.07.2008г. по 31.09.2012г. с ответчика Пуховой Ю.В. в размере 142 079,29 руб. (с учетом применения пропуска исковой давности в отношении ответчика Белова И.А.);

- за период с 01.10.2012г. по 01.01.2015г. солидарно с ответчиков Пуховой Ю.В., Пуховой А.А. в размере 46 192,62 руб. (с учетом применения пропуска исковой давности в отношении ответчика Белова И.А. за указанный период);

- за период с 01.01.2015г. по 28.02.2018г. солидарно с ответчиков Белова И.А., Пуховой Ю.В., Пуховой А.А. в размере 93 072, 53 руб.;

- за период с 01.03.2018 по 31.10.2018г. солидарно с ответчиков Пуховой Ю.В., Пуховой А.А. в размере 20 871,23 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче истец понёс судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, то их возмещение должно быть отнесено на ответчиков в солидарном порядке в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом суд учитывает, что в отношении ответчика Белова И.А. применен пропуск срока исковой давности, в связи с чем, солидарное взыскание государственной пошлины в полном размере невозможно.

Суд принимает в расчет, что требования о взыскании 142 079,29 руб. составляют 47% от исковых требований, о взыскании 139 265,15 руб. составляют 47% от исковых требований, оставшаяся сумма в размере 20 871,23 руб. составляет 6% от исковых требований, а всего требования о взыскании 302 215,67 руб. составляют 100%. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 222,16 руб. Таким образом, за требования о взыскании 142 079,29 руб. истец уплатил 2 924,41 руб., за требование о взыскании 139 265,15 руб. – 2924,41 руб., за требование о взыскании 20 871,23руб. – 373,34 руб.

С учетом примененного в отношении Белова И.А. пропуска срока исковой давности, то государственная пошлина подлежит взысканию в следующем порядке:

- 2 924,41 руб. за требования за период с 01.07.2008г. по 31.09.2012г. с ответчика Пуховой Ю.В.;

- 965, 06 руб. за требования за период с 01.10.2012г. по 01.01.2015г. солидарно с ответчиков Пуховой Ю.В., Пуховой А.А.;

- 1 959,35 руб. за период с 01.01.2015г. по 28.02.2018г. солидарно с ответчиков Белова И.А., Пуховой Ю.В., Пуховой А.А.;

- 373, 34 руб. за требования за период с 01.03.2018 по 31.10.2018г. солидарно с ответчиков Пуховой Ю.В., Пуховой А.А.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2008 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 142 079,29 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 192,62 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 072,53 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 871 ░░░░░░ 23 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2008 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 924,41 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 965, 06 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 959,35 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 373, 34 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░ 2019 ░░░░.