Решение от 27.09.2022 по делу № 2-1483/2022 от 21.02.2022

Дело №2-1484/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года                             г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                     Мяленко М.Н.,

при секретаре                                Русиновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасановой ФИО к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

Гасанова Е.Н. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – 185 200 руб., штраф 92 600 руб., расходы на оценку ущерба 5000 руб., расходы на рецензию 10 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., расходы на оформление доверенности 2307 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб., почтовые расходы 112 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.12.2020г. Гасанова Е.Н. приобрела по договору купли-продажи автомобиль Инфинити, государственный номер №

01.02.2021г. в 20 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити, государственный номер Н308НВ154, под управлением Гасановой Е.Н. и автомобиля Опель Астра, государственный номер №, под управлением Васюшина Д.Н., который нарушил правила дорожного движения и застрахован у ответчика по договору ОСАГО.

12.03.2021г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, 30.03.2021г. в выплате страхового возмещения отказано на основании трасологической экспертизы.

Гасанова Е.Н. не согласилась с отказом, т.к. в административном материале указано, что автомобиль Инфинити, г/н №, был поврежден в результате данного ДТП, а не при иных обстоятельствах.

Заключением судебной экспертизы, подготовленной ООО «Патриот» установлено, что все заявленные повреждения автомобиля Инфинити, г/н № могли быть получены в ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 107 000 руб. с учетом износа и 185 200 руб. без учета износа.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики ВС Р<1> № 2 от 30.06.2021 г., а также определению Верховного суда РФ от 19.01.2021 г. по делу 86-КГ20-8-К2, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта БЕЗ УЧЕТА износа транспортного средства.

Поскольку в выплате страхового возмещения Гасановой Е.Н. было необоснованно отказано, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поэтому страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), т.е. в сумме 185 200 рублей.

На основании п. 3 ст. 161 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92 600 рублей (50 % от 185 200 рублей) с учетом удержания 13 % НДФЛ.

Исключительных обстоятельств для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ страховщиком не представлено, а потому размер штрафа не подлежит снижению.

На основании п. 13 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 14.10.2020 г., страховщик обязан возместить истцу 5 000 рублей расходов на проведение оценки ущерба, 10 000 рублей за составление рецензии, а также 40 000 рублей по оплате судебной экспертизы, поскольку эти расходы связаны со страховым случаем и понесены истцом в подтверждение исковых требований. Почтовые расходы по направлению в суд иска заявления составили 112 рублей.

В судебном заседании истец Гасанова Е.Н. и её представитель Титовский А.В. требования поддержали.

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» Куликова Ю.А. и Кочнев А.А. в судебном заседании требования истца не признали, указав, что повреждения, заявленные Гасановой Е.Н. не могли быть получены в результате ДТП 01.02.2021г.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему:

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту "б" статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно представленным в материалы дела документам, 01.02.2021г. в 20 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м Инфинити, г/н №, под управлением Гасановой Е.Н. и автомобиля Опель Астра, г/н №, под управлением Васюшина Д.Н., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9 том 1).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Васюшин Д.Н., нарушивший п.8.3 ПДД РФ, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней (л.д.12).

Как указывает истец, в результате ДТП автомобилю Инфинити, г/н Н308НВ154, принадлежащему Гасановой Е.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01.12.2020г. (л.д.8 том 1), были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО XXX № 0126500242 в АО «АльфаСтрахование». Ответственность Гасановой Е.Н. при управлении транспортным средством застрахована не была.

В силу ст. 929 ГК РФ, ответственным по возмещению материального ущерба Гасановой Е.Н. является АО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Васюшина Д.Н.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

12.03.2021г. Гасанова Е.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения по факту повреждения её автомобиля Инфинити, г/н №, в ДТП 01.02.2021 г.

31.03.2021г. АО «АльфаСтрахование» отказано Гасановой Е.Н. в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно организованному страховщиком осмотру, проведенному ООО «Компакт эксперт центр», в технической точки зрения, повреждения Транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 01.02.2021г.

05.04.2021 г. Гасанова Е.Н. направила в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию о выплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии страховщиком также было отказано.

Гасанова Е.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

16 декабря 2021г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца (л.д.40-41 том 1).

По инициативе финансового уполномоченного назначена трасологическая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта №У-21-160532/3020-004 от 06.12.2021г. ИП Куркулева А.С., повреждения транспортного средства с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.02.2021г.

В целях определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, г/н Н308НВ154, определением суда от 06.04.2022 года по настоящему делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №6921 от 04.07.2022г. сделаны следующие выводы: повреждения автомобиля «Инфинити FX45», г/н №, передний бампер, правая блок-фара, правое переднее крыло, накладка правого переднего крыла, правый передний подкрылок (передняя часть), рамка радиатора, диск правого переднего колеса, правый наконечник рулевой тяги, правая рулевая тяга, правая передняя амортизационная стойка подвески, правый нижний рычаг передней подвески, правый брызговик переднего бампера, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2021г. с участием автомобиля «Опель Астра», г/н № (л.д.194-219 том 1).

Ввиду наличия в материалах дела противоречивых экспертиз, в частности заключения судебной экспертизы, подготовленного ООО «Лаборатория» судебной экспертизы» от 04.07.2022г. №6921 и заключение эксперта от 06.12.2021г., подготовленного ИП Куркулев А.С. по инициативе финансового уполномоченного, определением суда от 25.07.2022г. по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Патриот».

Согласно заключению эксперта ООО «Патриот» №58-22 от 06.09.2022г., сделаны следующие выводы: в результате ДТП 01.02.2021г., а/м Инфинити, г/н №, могли быть получены следующие повреждения: бампер передний – разрывы в правой угловой части, разрывы правых креплений, НЛКП, задиры; кронштейн крепления переднего бампера правый – разрушен; блок-фара правая – трещины корпуса; крыло переднее правое – деформация на площади менее 50% с образованием заломов, НЛКП; облицовка арки колеса переднего правого – разрушение, деформация; диск колеса переднего правого –задиры в торцевой части, НЛКП; подкрылок передний правый – разрушение в передней части; панель передка – разломы в правой нижней части; наконечник рулевой правый – деформация, изгиб; стойка амортизационная передняя правая – деформация; рычаг передней правой подвески нижний – деформация; щиток грязезащитный передний правый – разлом. Стоимость восстановительного ремонта а/м Инфинити, г/н №, с учетом износа, в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ по состоянию на 01.02.2021г., составляет 107 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта а/м Инфинити, г/н №, без учета износа, в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ по состоянию на 01.02.2021г., составляет 185 200 руб. (л.д.1-20 том 2).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Патриот», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку по соответствующим экспертным специальностям, значительный стаж работы по экспертной специальности.

При проведении экспертизы экспертом объем аналитических работ принят в соответствии с поставленными на разрешения эксперта вопросами, исходя из цели экспертизы, с учетом п. 2 ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждено его подписью в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В том числе, экспертом даны ответы на поставленные перед ним судом вопросы; заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы данного экспертного исследования.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что эксперт не в полном объеме исследовал механические повреждения и не в полном объеме дал им анализ.

Так, в ходе судебного разбирательства судом, с участием сторон обозревались фотографии повреждений автомобиля Инфинити после ДТП 25.12.2020г. и 01.02.2021г., из которых в частности установлено отсутствие на фотографиях с места ДТП 25.12.2020г. внешних повреждений, имеющихся на фотографиях после ДТП 01.02.2021г. вопреки представленной рецензии ИП Кочнева А.А. от 23.09.2022г.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).    

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.    стоим

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.    восст;

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в т.ч. имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).    возме

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО».

Страховое возмещение деньгами предусмотрено подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, страховая компания в нарушение установленных требований не направила истца на восстановительный ремонт его автомобиля.

Письменное соглашение между страховщиком и потерпевшим о возмещении стоимости восстановительного ремонта, не заключалось.

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 от 30.06.2021г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, установлено, что ответчик в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что составит 185 200 руб. Указанная сумма страхового возмещения в счет возмещения имущественного ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку факт причинения повреждений автомобилю Инфинити в результате ДТП 01.02.2021г. установлен в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92 600 руб. (185 200 руб. х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке 5000 руб. (л.д.230-231 том 1), расходы на составление рецензии 10 000 руб. (л.д.42 том 1), почтовые расходы 112 руб. (л.д.229а,б том 1), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. (л.д.228-229 том 1). Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, являлись необходимыми, подтверждены суду документально.

Оснований для взыскания с ответчика расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2307 руб. суд не находит, исходя из следующего:

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 54 АА 4259869 от 02.02.2022 года не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены представительством только в судебных органах и только по конкретному гражданскому делу, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками (л.д. 71 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

02.02.2022г. между Титовским А.В., Титовской И.И. (Исполнитель) и Гасановой Е.Н. (Заказчик) был заключен Договор оказания юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнители принимают на себя обязательство составить необходимые юридические документы и представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела по вопросу взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, в связи с ДТП, имевшим место 01.02.2021г. в 20 час. 10 мин. по адресу: <адрес> с участием а/м Инфинити, г/н №, под управлением Гасановой Е.Н. и а/м Опель астра, г/н №, под управлением Васюшина Д.Н.

Исполнители оказывают следующие виды юридических услуг: консультирование Заказчика по правовым вопросам, представление интересов Заказчика в суде, подготовка необходимых юридических документов. Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (л.д.70 том 1).

Гасанова Е.Н. оплатила Титовскому А.В., Титовской И.И. стоимость услуг 30 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 02 февраля 2022г. (л.д.70 оборот том 1).

Также из материалов дела следует, что интересы Гасановой Е.Н. в суде первой инстанции представляла Титовская И.И. и Титовский А.В.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд полагает, что истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определяя размер понесенных расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 10, 121, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг (подготовка искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, уточненных исковых заявлений, представление интересов заказчика в судебных заседаниях – 16 марта 2022г., 06.04.2022г., 25.07.2022г., 26.09.2022г., 27.09.2022г.); сложности дела и его объем, ознакомление с материалами дела, что гражданское дело требовало подготовки и представления доказательств; необходимость в допросе эксперта по делу, то есть, изучив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд полагает взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что по мнению суда, является разумным и обоснованным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 904 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185 200 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 112 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 362 912 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 904 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2022░.

    ░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1483/2022 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░ 54RS0004-01-2022-000790-46

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: «___»____________202___ ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░