Решение по делу № 2-5206/2023 от 24.04.2023

50RS0048-01-2023-003281-57 дело № 2-5206/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.

при секретаре Коросевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТ «Нефтехимик» о признании недействительными решения правления СНТ «Нефтехимик» об отказе во включении в бюллетень предложений садоводов, применении последствий недействительности решений общего собрания, взыскания государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительными решения правления СНТ «Нефтехимик» об отказе во включении в бюллетень предложений садоводов от <дата>, от <дата>, от <дата> по вопросам повестки дня общего собрании, проводимого в период с 18 марта по <дата>, применении последствий недействительности решений правления об отказе во включении в бюллетень предложений садоводов, признать недействительным решение правления СНТ по проведении заочного голосования для принятия решений общего собрания 18 марта по <дата> по бюллетеням, в которые не включены предложения садоводов, взыскать государственную пошлину.

В обоснование искового заявления указал, что правление СНТ «Нефтехимик» при утверждении повестки общего собрании, проводимого в период с 18 марта по <дата>, повестка собрания была опубликована <дата>, после чего садоводами были подготовлены предложения с вариантами решений по вопросам повестки дня для включения в бюллетень для голосования, также были подготовлены дополнительные предложения. Вместе с тем вопреки условиям Регламента подготовки и проведения общих собраний СНТ «Нефтехимик», предусмтаривающего включение в бюллетень в обязательном порядке данных предложений, предложения садоводов включены не были. Полагала, что правление нарушило равенство прав участников собрания, право на добросовестное и разумное ведение дел СНТ, право на участие садоводов на участие в управлении делами товарищества. Полагала, что данные нарушения являются существенными.

Определением суд к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО3, ФИО2

Истец ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

ФИО2 в судебное заседание явился, действуя в своих интересах истцов ФИО1, ФИО3, третьих лиц по доверенностям исковые требования поддержал.

Представители СНТ «Нефтехимик» в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве, указали, что все поданные в разумные сроки предложения садоводов были внесены в повестку, поданные предложения были рассмотрены и отклонены, включение их в повестку нарушает положения законодательства о сроках публикации повестки, фактически предложенные вопросы внесены в повестку, но в другой формулировке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в судебное заседание явилось в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Третьи лица ФИО11, ФИО10, ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Третьи лица ФИО12, в лице представителя, ФИО13 против удовлетворения требований возражали.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представили.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 7 статьи 18 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федеральный закон от <дата> N 217-ФЗ) к полномочиям правления товарищества относится, в том числе, принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования; руководство текущей деятельностью товарищества; составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общему собранию членов товарищества; ведение учета и отчетности товарищества, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общему собранию членов товарищества; обеспечение ведения делопроизводства в товариществе и содержание архива в товариществе; рассмотрение заявлений членов товарищества; разработка и представление на утверждение общего собрания членов товарищества порядка ведения общего собрания членов товарищества и иных внутренних распорядков товарищества, положений об оплате труда работников и членов органов товарищества, заключивших трудовые договоры с товариществом; подготовка финансово-экономического обоснования размера взносов, вносимых членами товарищества, и размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона и т.д.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (ч. 6 ст. 17 Федеральный закон от <дата> N 217-ФЗ).

В соответствии с ч. 13 ст. 17 Федеральный закон от <дата> N 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 14 ст. 17 Федеральный закон от <дата> N 217-ФЗ).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15 ст. 17 Федеральный закон от <дата> N 217-ФЗ).

Частью 17 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ предусмотрено, что правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельных участков в СНТ «Нефтехимик» и членами товарищества.

<дата> была размещена информация о проведении в СНТ «Нефтехимик» очередного общего собрания в период с 18 марта по <дата>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что отказ во включение в бюллетень предложений садоводов от <дата>, от <дата>, от <дата> (Т.1 л.д. 27-29, 147 -149) по вопросам повестки дня общего собрания нарушает их права, противоречит положениям утвержденного условиям Регламента подготовки и проведения общих собраний СНТ «Нефтехимик», предусматривающего включение в бюллетень в обязательном порядке данных предложений, что по мнению истцов является основанием для признания данного решения правления недействительным на основании пп. 3 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ нарушение равенства прав участников Гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего является основанием для признания решения собрания недействительным.

Вместе с тем суд отклоняет данный довод как несостоятельной, поскольку исходя из установленных Федеральным законом сроков утверждения повестки и извещения о ней участников товарищество, внесение изменения/дополнения в повестку в части постановки вопросов, возможно было не менее чем за две недели до дня его проведения, тогда как указанные выше предложения были направлены <дата>, <дата>, <дата>, то есть менее чем за 14 дней.

Суд также принимает во внимание, что данные предложения были рассмотрены правлением (Т. 1 л.д. 139-141).

При этом поданные в срок предложения были рассмотрены и внесены в повестку по решению правления, что отражено в протоколе (Т.1 л.д.143-146).

При таких обстоятельствах оснований для признания решения правления СНТ «Нефтехимик» об отказе во включении в бюллетень предложений садоводов от <дата>, от <дата>, от <дата> по вопросам повестки дня общего собрании, проводимого в период с 18 марта по <дата> недействительным, а также применении последствий недействительности решений правления об отказе во включении в бюллетень предложений садоводов, признании недействительным решение правления СНТ по проведении заочного голосования для принятия решений общего собрания 18 марта по <дата> по бюллетеням, в которые не включены предложения садоводов не имеется, следовательно исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также суд обращает внимание, что постановка вопросов в утвердительной форме, а не в отрицательной, как того просят истцы, не противоречит требованиям законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является правовым основанием для отказа в иске.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, законов подлежащих применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истцов не нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при принятии решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Основания для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку в иске отказано, при этом ответчик не представил сведений о понесенных судебных расходах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТ «Нефтехимик» о признании недействительными решения правления СНТ «Нефтехимик» об отказе во включении в бюллетень предложений садоводов, применении последствий недействительности решений общего собрания, взыскания государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Судья Миронова Ю.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>