Решение по делу № 22-2746/2022 от 14.04.2022

Судья Шмыкова Т.Р.

Дело № 22-2746/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при помощнике судьи Чирковой Е.А., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Крестьянинова М.Б. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 2 марта 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Крестьянинова Мирона Борисовича, родившегося дата в ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений заместителя прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Потравных Д.А., выслушав выступление защитника Юркиной И.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Быкариз С.Н., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Крестьянинов М.Б. осужден 5 июня 2014 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения в исправительной колонии особого режима.

На основании решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 марта 2019 года переведен в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный Крестьянинов М.Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Крестьянинов М.Б. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что судом остановлены без внимания разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а выводы суда находит противоречащими материалам дела. Автор жалобы считает, что имеются все основания для удовлетворения его ходатайства, поэтому просит постановление отменить, освободить его отбывания наказания условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, заместитель прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Потравных Д.А. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности условно - досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Исходя из приведенных норм закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такого освобождения с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду.

Вывод суда о том, что осужденный Крестьянинов М.Б. не подлежит условно - досрочному освобождению от отбывания наказания, основан на представленных материалах, мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Как видно из материалов дела, осужденный Крестьянинов М.Б. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно – досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения, посчитала удовлетворение ходатайства осужденного Крестьянинова М.Б. целесообразным.

Из материалов дела также явствует, что Крестьянинов М.Б. на протяжении достаточно длительного срока отбывания наказания (с 2014 года) заслужил 20 поощрений: за устранение аварии канализационной сети (1), за добросовестное отношение к труду (13), за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях(6). Характер поощрений говорит о том, что осужденный Крестьянинов М.Б. выполняет общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. Наряду с этим, 5 раз в 2014 году и по одному разу в 2015 и 2020 годах он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 4 раза подвергался устным выговорам, дважды объявлялись выговоры и подвергался одному дисциплинарному штрафу. Три взыскания сняты (последнее в сентябре 2020 года), четыре остальных погашены временным фактором. Имеющие место нарушения свидетельствуют о том, что поведение осужденного в указанный период отбытия наказания (2014-2020 годы) носило нестабильный а иногда и отрицательный характер. Вышеприведенные сведения не позволяют расценить имеющиеся позитивные изменения, как твердое свидетельство достигнутого исправления. При этом необходимо учитывать, что исправление должно быть доказано только положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного Крестьянинова М.Б., свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, в том числе отсутствие действующих взысканий, не может свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Данные о личности осужденного Крестьянинова М.Б., а также сведения о его поведении в период отбытия наказания, которые послужили основаниями для его перевода в марте 2019 года для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, не могут рассматриваться как безусловные основания и для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Признаков формального подхода к рассмотрению ходатайства осужденного Крестьянинова М.Б. не установлено. Все материалы личного дела осужденного в полной мере исследованы.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, не является приоритетным для суда при рассмотрении ходатайства, поскольку суд не связан с его мнением и обязан принять решение, исходя из совокупности представленных данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Доводы осужденного о том, что суд при рассмотрении ходатайства сослался на обстоятельства, не указанные в законе, являются необоснованными. Поведение осужденного, как того требует закон, оценивалось судом за весь период отбывания наказания и не только фактами поощрений, но и допущенными нарушениями режима отбывания наказания, которые подтверждаются соответствующими решениями администрации исправительного учреждения. При этом досрочное снятие наложенных взысканий не является препятствием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Указание осужденным Крестьяниновым М.Б. в апелляционной жалобе об имеющихся, по его мнению, противоречиях в выводах суда материалам уголовного дела, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Все данные о личности осужденного были известны суду первой инстанции и, соответственно, принимались во внимание. Но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый им срок наказания в виде лишения свободы, назначенный за совершение описанных в приговоре преступлений, является достаточным.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 2 марта 2022 года в отношении Крестьянинова Мирона Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Крестьянинова М.Б. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)