Решение по делу № 33-3279/2020 от 22.06.2020

Дело № 33-3279/2020

В суде первой инстанции №13-22/2020

о п р е д е л е н и Е

г. Тюмень 22 июля 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при секретаре Красовском С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе администрации Степновского сельского поселения Сладковского муниципального района Тюменской области в лице главы сельского поселения Кликушина Андрея Николаевича на определение судьи Сладковского районного суда Тюменской области от 26 мая 2020 года, которым постановлено:

«В разъяснении решения Сладковского районного суда Тюменской области от 27 июня 2018 года по гражданскому делу 2-151/2018 по иску прокурора Сладковского района Тюменской области к администрации Степновского сельского поселения Сладковского муниципального района Тюменской области о возложении обязанности оборудовать ограждением, зоной зеленых насаждений, стоянками автокатафалков и автотранспорта, урнами для сбора мусора, площадками для мусоросборников с подъездами к ним территории кладбищ Степновского сельского поселения Сладковского муниципального района Тюменской области, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», утвержденных постановлением главного государственного врача РФ № 84 от 28 июня 2011 года, зарегистрированных в Минюсте РФ 31 августа 2011 года за № 21720, в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу - отказать»,

установил:

27 июня 2018 года Сладковским районным судом Тюменской области принято решение по гражданскому делу по иску прокурора Сладковского района Тюменской области к администрации Степновского сельского поселения Сладковского муниципального района Тюменской области о возложении обязанности оборудовать ограждением, зоной зеленых насаждений, стоянками автокатафалков и автотранспорта, урнами для сбора мусора, площадками для мусоросборников с подъездами к ним территории кладбищ Степновского сельского поселения Сладковского муниципального района Тюменской области, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2882 - 11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий, сооружений похоронного назначения» утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ № 84 от 28 06. 2011 года, зарегистрированных в Минюсте РФ 31.08.2011 года за № 21720 (далее по тексту- СанПиН 2.1.2882-11), в течении одного года со дня вступления решения суда в законную силу. Исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу 27 июля 2018 года (л.д.5-9).

18 мая 2020 года главой Степновского сельского поселения Сладковского муниципального района Тюменской области Кликушиным А.Н. подано заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда в части ограждения территории кладбищ (л.д.2-4).

    Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласен ответчик администрация Степновского сельского поселения Сладковского муниципального района Тюменской области в лице главы сельского поселения Кликушина А.Н.

В частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что во исполнение решения суда ответчиком были проведены работы в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2882 – 11, в том числе обваловка территории кладбищ. Указанными СанПиН 2.1.2882 – 11 ограждение территорий кладбищ на предусмотрено.

    На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность вынесенного судом определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, при этом не предполагает произвольного применения.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», следует, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не               может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично,                          существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Между тем решение Сладковского районного суда Тюменской области 27 июня 2018 года как в мотивировочной, так и в резолютивной части, неясностей, неточностей не содержит, изложено в достаточно чёткой и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части возложения обязанности оборудовать территорию кладбища ограждением, не могут быть приняты во внимание.

При этом из решения усматривается, что иск был признан, решение суда ответчиком не обжаловалось.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, нарушений процессуальных норм при вынесении определения не допущено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░░░░░░░░░ ░.░.