Решение по делу № 2-4729/2021 от 26.07.2021

Дело № 2-4729/21

61RS0022-01-2021-008206-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    24 ноября 2021 года             г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.

при секретаре судебного заседания Голубенко Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко В.В. к Дергачёву Р.В., Евсееву А,А, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Мирошниченко В.В. обратился в суд с иском к Дергачёву Р.В., Евсееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

    Просил суд взыскать солидарно с водителя Дергачёва Р.В. и собственника ТС Евсеева А.А. ущерба от ДТП – 70 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 рублей.

     В судебное заседание истец Мирошниченко В.В. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчики - Дергачёв Р.В., Евсеев А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, истец Мирошниченко В.В. не явился в судебное заседание по вторичному вызову, заявлений о переносе слушания дела в суд не направлял. Таким образом, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку, истец не был лишен возможности воспользоваться своими правами, принять участие в судебных заседаниях.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Мирошниченко В.В. к Дергачёву Р.В., Евсееву А.А, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

Сторонам разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий И.А. Бушуева