Решение по делу № 33-10361/2019 от 17.09.2019

Судья Косарев Е.А. Дело № 2-175/2019

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-10361/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего КУЗНЕЦОВОЙ Н.Е.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ХАБАРОВОЙ Т.А.,

При секретаре ТАРАСОВОЙ М.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дементьева М.В. Серегина П.О. на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 20 июня 2019 года, которым Дементьеву Михаилу Владиславовичу отказано в иске к Князеву Алексею Владимировичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права на доли в праве общей долевой собственности, выплате компенсации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Дементьева М.В. Серегина П.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дементьев М.В. обратился в суд с иском к Князеву А.В. о признании незначительной принадлежащую ответчику 1/5 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, прекращении права собственности ответчика на указанную долю, признании право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за истцом с возложением на него обязанности по выплате Князеву А.В. компенсации в размере 295 455 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, ответчику принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности данную квартиру.

Как указывал истец, 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру соответствует 9,5 кв.м. жилой площади или 14 кв.м. общей площади, что, по мнению истца, свидетельствует о незначительности доли ответчика и отсутствии у него существенного интереса в пользовании жилым помещением.

Поскольку направленное ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика уведомление с предложением о выкупе доли оставлено без внимания, истец, ссылаясь на то, что Князев А.В. бремя содержания имущества не несет, коммунальные платежи не оплачивает, его доля в праве собственности на квартиру является незначительной, выделу в натуре не подлежит, просил признать незначительной принадлежащую ответчику 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекратить право собственности Князева А.В. на указанную долю, признать право собственности на данную долю за истцом, возложить на него обязанность по выплате ответчику компенсации за стоимость доли с учетом заключения ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель».

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Дементьева М.В. Серегиным П.О., который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт обращает внимание на отсутствие в квартире предметов домашнего обихода, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии у ответчика существенного интереса в принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру.

Апеллянт полагает, что ответчик злоупотребляет правом, поскольку в спорном жилом помещении не проживает, не оплачивает задолженность по оплате коммунальных услуг.

Также автор жалобы указывает на то, что доля ответчика составляет 9,58 кв.м., что не позволяет выделить ему отдельную комнату в квартире.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ст. 252 ГК РФ закрепляют общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них /пункты 1 и 2/.

В силу абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ /в редакции на момент разрешения спора/ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия, в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.08. № 242-О-О, применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.96. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" /в редакции от 25.12.18./ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Отказывая Дементьеву М.В. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком определено место проживания в спорной квартире, право пользование на жилое помещение у Князева А.В. возникло до передачу квартиры в собственность в порядке приватизации, он состоит на регистрационном учете по указанному адресу, производит оплату коммунальных услуг, т.е. имеет интерес в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что на основании договоров купли-продажи от 28.03.16. и от 18.05.18. Дементьев М.В. является собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес>, Князеву А.В. принадлежит на праве собственности 1/5 доли на квартиру на основании договора бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения № от 03.12.14.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что находящаяся в собственности сторон квартира имеет общую площадь 70,4 кв.м., жилую площадь 47,9 кв.м. /жилые комнаты площадью 14,1 кв.м., 18,8 кв.м., 15,5 кв.м/, вспомогательную площадь 22,5 кв.м. В пользовании ответчика находится изолированная комната площадью 14,1 кв.м., в которой размещено принадлежащее ему имущество, а именно корпусная и мягкая мебель, спальные принадлежности, сумка с вещами. Данное обстоятельство установлено судом при проведении выездного судебного заседания, не оспорено ответчиком.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о незначительности доли ответчика в общем имуществе, поскольку 1/5 доля сама по себе не отвечает критерию незначительности, поскольку соответствует 14,08 кв.м. общей и 9,58 кв.м. жилой площади.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правами судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку участник долевой собственности вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащей ему долей в праве собственности на недвижимое имущество, а отказ Князева А.В. от предложения истца о выкупе доли в праве общей долевой собственности на квартиру не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Не влияет на правильность принятого судом решения довод апеллянта об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорного жилого помещения и наличии у Князева А.В. в собственности иного жилого помещения.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка данному доводу истца, что нашло отражение в решении. Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик владеет меньшей комнатой в квартире, в которой находится принадлежащее Князеву А.В. имущество. Факт проживания ответчика по другому адресу, в том числе по месту проживания его супруги, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянта на наличие у Князева А.В. в собственности иного жилого помещения.

Из материалов дела, бесспорно, не следует наличие у ответчика такого права, поскольку сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/9 долю в праве собственности на жилой <адрес> в деле не имеется, как отсутствует информация о площади данного дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 1/5 доля в праве собственности на спорную квартиру является более значительной нежели 1/9 доля в праве собственности на жилой дом.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании квартиры объективно не подтверждены.

При этом следует отметить отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии такого интереса у самого истца, который, являясь собственником 4/5 долей в праве собственности на квартиру по указанному адресу не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, о чем свидетельствуют представленные в деле фотографии и протокол выездного судебного заседания, из которого усматривается, что квартира фактически является нежилой, предметы домашнего обихода, за исключением комнаты, занимаемой ответчиком, в квартире отсутствуют, сантехническое оборудование непригодно для использования.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств его личной нуждаемости в использовании спорной доли ответчика по целевому назначению.

При этом, вышеприведенным законом с учетом разъяснений Верховного Суда РФ избранный истцом способ защиты права рассматривается как подлежащий удовлетворению лишь в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, чего не установлено по данному делу.

Доводы апеллянта о наличии у Князева А.В. задолженности по оплате за квартиру не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку такая обязанность возложена на всех участников общей долевой собственности, в том числе и на истца.

В то же время, в материалы дела ответчиком представлены квитанции о частичном погашении задолженности по оплате коммунальных услуг. Истцом же таких доказательств суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий /незначительность доли сособственника, невозможность выделения ее в натуре, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества/ оснований для применения абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд отклонил иск Дементьева М.В., подробно изложены в оспариваемом судебном постановлении, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия решение суда находит законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дементьева М.В. Серегина П.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи