Решение по делу № 33-15704/2024 от 19.08.2024

Судья Гарявина О. А.                                 УИД 16RS0048-01-2024-000749-80

                                                                                 дело № 33 – 15704/2024

                                                                                 дело № 2 – 701/2024

                                          учёт № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Зариповой Р. Н. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горшенева Леонтия Владимировича на решение Московского районного суда города Казани от 2 мая 2024 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (далее – ООО «УК ЖКХ Московского района») к Горшеневым Л. В. (паспорт серии .... ....), Аделю Леонтьевичу (паспорт серии .... ....), ФИО10 (свидетельство о рождении серии .... ....) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «УК ЖКХ Московского района» (ИНН 1061658047824, ОГРН 1658076522) задолженность за период с 1 июля 2022 года по 31 мая 2023 года:

с Горшенева А. Л. по взносам на капитальный ремонт в размере 639 рублей 80 копеек и пени по ним 26 рублей 12 копеек, по содержанию жилого помещения в размере 6 981 рубля 80 копеек и пени по ним 285 рублей 11 копеек, по жилищно-коммунальным услугам в размере 19 515 рублей 88 копеек и пени по ним 796 рублей 96 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 920 рублей 97 копеек;

с Горшенева Л. В., действующего также в интересах Горшеневой В. Л., по взносам на капитальный ремонт в размере 639 рублей 80 копеек и пени по ним 26 рублей 13 копеек, по содержанию жилого помещения в размере 6 981 рубля 80 копеек и пени по ним 285 рублей 12 копеек, по жилищно-коммунальным услугам в размере 39 031 рубля 77 копеек и пени по ним 1 593 рубля 94 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере                1 583 рублей 03 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК ЖКХ Московского района» обратилось в суд с иском к Горшеневым Л. В., А. В. и В. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и пеней.

В обоснование своих требований истец указал, что Горшеневы Л. В. и А. Л. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Все ответчики зарегистрированы в квартире. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт у них образовалась задолженность за период с 1 июля 2022 года по 31 мая 2023 года в размере 76 804 рублей 22 копеек. По заявлению истца мировым судьёй судебного участка № 3 по Московскому судебному району города Казани был вынесен судебный приказ от 14 июля 2023 года о взыскании задолженности, который определением того же мирового судьи от 2 августа 2023 года был отменён на основании возражений должника. Истец обратился в суд общей юрисдикции и просил взыскать задолженность с ответчиков в том порядке и в тех суммах, которые приведены во вводной части настоящего определения.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, не указывая какое решение следует принять, обращает внимание на непроживание Горшенева А. Л. в квартире и выражает несогласие с начислением платы по нормативу, а не в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учёта (далее – ИПУ), которые установлены в жилом помещении.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, судебная корреспонденция, направленная по месту жительства и регистрации ответчиков, вернулась в суд с отметкой об истечении срока её хранения, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие сторон.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…

Согласно положениям статьи 153 ЖК РФ:

1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

…5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса…

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги определён статьёй 157 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт…

В части 14 статьи 155 ЖК РФ закреплено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 244 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)…

Согласно части 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

Как указано в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    Согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено, что Горшеневы Л. В. и А. Л. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Все ответчики зарегистрированы в квартире. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт у них образовалась задолженность за период с 1 июля 2022 года по 31 мая 2023 года в размере 76 804 рублей 22 копеек. По заявлению истца мировым судьёй судебного участка № 3 по Московскому судебному району города Казани был вынесен судебный приказ от 14 июля 2023 года о взыскании задолженности, который определением того же мирового судьи от 2 августа 2023 года был отменён на основании возражений должника, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался перечисленными выше положениям жилищного законодательства, исходил из всех приведённых выше обстоятельств и из того, что представленный истцом расчёт задолженности является верным, ответной стороной не оспорен, доказательств оплаты долга ответчиками не предъявлено.

Суд указал на соответствие применённых истцом при расчёте платы за жилищно-коммунальные услуги тарифов установленным республиканскими нормативными актами и привёл их подробный перечень в решении, обратил внимание на то, что показания ИПУ, имеющихся в жилом помещении, передавались ответчиками нерегулярно, поэтому истцом правомерно все начисления по коммунальным услугам производились по установленным нормативам потребления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчики не предъявили объективных и допустимых доказательств в обоснование несостоятельности расчёта, представленного истцом, недостоверности сведений, которые указаны в счетах-фактурах, направляемых им ежемесячно. Ответчики не оспаривали, что коммунальные услуги в принадлежащее им жилое помещение поставлялись, они ими пользовались, не выдвигали возражений относительно поставки этих услуг с перерывами или ненадлежащего качества, доказательств наличия таких обстоятельств, а также погашения долга полностью или в части не представили.

Несвоевременная и не в полном объёме оплата потребителями предоставляемых им жилищно-коммунальных услуг приводит к образованию долга перед их поставщиками, применению соответствующих финансовых санкций к заказчику. Обязанность по содержанию жилого помещения в императивном порядке возложена законом на его собственника или нанимателя, а также на членов их семей. Объективных и допустимых доказательств в обоснование отсутствия задолженности и надлежащего исполнения своей обязанности по оплате коммунальных услуг ответчики не представили. Также ими не было представлено доказательств заключения договоров непосредственно с поставщиками услуг и оплаты этих услуг ресурсоснабжающим организациям, оказания истцом некачественных коммунальных услуг, их недопоставки или не поступления в жилое помещение ответчиков полностью, отказа от пользования поставляемыми коммунальными услугами.

Довод апелляционной жалобы о том, что Горшенев А. Л. не проживает в квартире, основанием для отмены решения не является и правового значения не имеет, поскольку неиспользование жилого помещения по прямому назначению собственником не освобождает от обязанности его содержать, а вопрос о том, кто должен оплачивать коммунальные услуги, разрешается участниками права общей долевой собственности путём заключения соглашения о порядке и размере участия в расходах на содержание жилого помещения. Такое соглашение в материалах дела отсутствует.

Доводы жалобы о неправомерном расчёте платы за коммунальные услуги по нормативам, а не по показаниям ИПУ, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что собственники квартиры в течение длительного времени эти показания истцу не передавали. Ответчики вправе обратиться к истцу с просьбой о снятии контрольных показаний ИПУ, которые при наличии к тому оснований будут учтены при перерасчёте задолженности.

Иных доводов, подвергающих сомнению выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит, а потому оснований для отмены либо изменения правильного по существу судебного акта, постановленного в отсутствие нарушений процессуального закона, не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 2 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горшенева Л. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: