Решение по делу № 33-773/2023 (33-7490/2022;) от 27.12.2022

Дело № 33-773/2023 (2-4261/2022)

УИД72RS0025-01-2021-013374-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень         01 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плосковой И.В.,
судей:	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре:	Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Акционерному обществу "ФИО1" о признании кредитного договора № 105454130 от 06.04.2013 года заключенного между ФИО4 и Акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" исполненным, взыскании убытков в размере 288 065,12 рублей, оплаченной страховой премии в размере 10 130,16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 394,66 рублей, процентов за нарушение срока удовлетворения требования в размере 11 718 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 2 418 рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») о признании кредитного договора № 105454130 от 06 апреля 2013 года исполненным, взыскании убытков в размере 288 065 руб. 12 коп., страховой премии в размере 10 130 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 394 руб. 66 коп., процентов за нарушение срока удовлетворения требования в размере 11 718 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 2 418 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 апреля 2013 года между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № 105454130 по использованию кредитной карты лимитом 50 000 руб., в дальнейшем лимит увеличен до 80 000 руб., сроком действия карты до 30 апреля 2018 года, под 36 % годовых. При заключении договора истец не могла изменить предложенные условия, поскольку данные документы являются документами присоединения напечатаны типографским способом. Считает, что банком не предоставлена необходимая информация, не выданы условия оказания услуг, не предоставлены сведения о полной сумме подлежащей выплате, графике погашения, расчете полной стоимости кредита, навязана дополнительная услуга, указан некорректный размер процентной ставки и цене дополнительной услуги, незаконно обязал застраховать жизнь и утрату трудоспособности заемщика. Всего истец по данному кредитному договору выплатила 608 465 руб. 12 коп., страховая премия перечислена в размере 10 130 руб. 16 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, представила в суд возражения на иск, в которых иск не признала, вся необходимая информация и документы предоставлены ФИО2 в полном объеме. Заявила о пропуске срока исковой давности. Просила в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что сумма выплат превышает сумму долга в несколько раз.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Банк Русский Стандарт» в лице представителя ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 апреля 2013 года между ФИО2 и АО «ФИО1» на основании заявления ФИО2 заключен кредитный договор № 105454130 (л.д. 12-20), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредитную карту с лимитом 50 000 руб., сроком действия карты до 30 апреля 2018 года под 36 % годовых. В рамках кредитного договора банк выпустил банковскую карту и отрыл счет.

ФИО2 обратилась в банк с претензией о нарушении условий договора.

18 января 2021 года в удовлетворении претензии банк отказал по причине отсутствия нарушения прав заемщика (л.д. 47-52).

05 августа 2021 года ФИО2 обратилась в банк с претензией о пересчете задолженности, возврате денежных средств, расторжении кредитного договора (л.д. 43,45).

10 августа 2021 года ФИО2 обратилась в банк с претензией о пересчете задолженности, возврате денежных средств, расторжении кредитного договора (л.д. 44, 45).

Согласно выписки по счету за период с 06 апреля 2013 года по 20 декабря 2021 года по договору ФИО2 были совершены расходные операции на сумму 199 920 руб. 07 коп., ею оплачено 637 530 руб., из которых плата за снятие наличных денежных средств – 6 149 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом – 575 713 руб. 42 коп., плата за пропуск минимальных платежей – 20 307 руб. 84 коп., плата за выпуск и обслуживание – 4 200 руб., комиссия за СМС-сервис – 2 527 руб. По состоянию на 20 декабря 2021 года задолженность ФИО2 составляет 282 978 руб. 99 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь пунктом 2 статьи 1, пунктами 1, 3 статьи 421, статьей 819, пунктом 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд исходил из того, что на момент подписания и заключения договора истец была согласна со всеми условиями кредитования счета, открытого на ее имя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для применения положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении кредитного договора с истцом не имелось, поскольку он вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из части 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Из заявления следует, что ФИО2 подтвердила, что ознакомлена и согласна с редакциями условий и тарифов, действующих на дату заявления, их содержание понимает, подтвердила свое согласие с размером процентной (-ых) ставки (-ок) по кредиту, предоставленному в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, подтвердила, что ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках договора о карте, подтвердила, что в случае выражения ее согласия на заключение договора об оказании услуги «Подписка», включение в программу «Страхование от недобровольной потери работы», в программу «Страхование от недобровольной потери работы» (расширенная), программу «Защита от мошенничества», программу «Страхование личных вещей» программу страхования от несчастных случаев, последнее является свободным изъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг разъяснены и понятны. Своей подписью в заявлении подтвердила получение на руки по одному экземпляру условий и тарифов (т. 1, л.д. 13-14).

Таким образом, банк произвел все необходимые действия для уведомления заемщика относительно предмета договора и его существенных условий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

Фактически доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В принятом решении судом дана мотивированная оценка представленных доказательств, не нуждающаяся в дополнительной правовой аргументации.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2023 года.