Решение от 15.08.2022 по делу № 2-1062/2022 от 15.07.2022

Дело №2-1062/2022 года

УИД 07RS0004-01-2022-002206-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем                                     15 августа 2022 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Иношина К.А. к Ервасову В.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Ервасову В.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Ервасовым В.З. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 185 712 рублей 78 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 24,8% годовых. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика части задолженности по основному долгу в размере 50 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежи не вносились, в срок возврата кредита Ервасов В.З. кредит не возвратил, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 606 рублей 51 копейки. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» был заключен Договор уступки прав требования №, далее ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего МСВ уступило право требований ИП Инюшину К.А. согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ИП Инюшину К.А. в полном объеме.

Истец Инюшин К.А. в судебное заседание, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в суд, не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

При таких условиях суд, в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ервасов В.З., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив возражение на иск, в котором иск не признал и просил в его удовлетворении отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Ервасовым В.З. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями Договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 185 712 рублей 78 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 24,8% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в указанном размере, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств и не оспаривается сторонами по делу.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, что также подтверждается выпиской из реестра должников.

В срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ заемщик кредит не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» был заключен Договор уступки прав требования №, далее ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего МСВ уступило право требований ИП Инюшину К.А. согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ИП Инюшину К.А. в полном объеме.

Как следует из выписки из Реестра должников к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № с Ервасова В.З. цена уступаемых прав составляет 131 506 рублей 91 копейка, из которых 130 440 рублей 74 копейки – остаток основного долга по кредиту, 1 066 рублей 17 копеек – начисленные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № чегемского судебного района КБР вынесен судебный приказ о взыскании с Ервасова В.З. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 850 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи искового заявления судебный приказ не отменен.

Согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом Ервасов В.З. обязалсяь уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность в размере:

- 55 676 рублей 74 копеек – сумма невозвращенного основного долга с учетом взысканной задолженности по судебному приказу № года в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 85 929 рублей 77 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 730 122 рубля 60 копеек – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Ервасовым В.З., кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж в размере 6 637 рублей 98 копеек должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику 13 числа каждого месяца, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Между тем, истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита не вносились. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Партнер» был заключен Договор уступки прав требования №, то есть о нарушении своего права кредитор точно знал по состоянию на указанную дату.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании с Ервасова В.З. задолженности по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» был заключен Договор уступки прав требования №, далее ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего МСВ уступило право требований ИП Инюшину К.А. согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ИП Инюшину К.А. в полном объеме.

В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, о нарушенном праве истец знал также и ДД.ММ.ГГГГ, когда обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа уже за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного кредитор мог обратиться в суд с иском к Ервасову В.Х. о взыскании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик Ервасов В.З., что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:                

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░