Решение по делу № 33-6255/2015 от 27.10.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6255\2015

Строка № 13.6

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО5, <данные изъяты>

при секретаре ФИО3,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> по <адрес> о признании незаконным дисциплинарного взыскания, наложенного приказом <данные изъяты> по <адрес> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года,

по апелляционной жалобе <данные изъяты>

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 21 мая 2015 года

(судья ФИО4),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> по <адрес>, в котором просил признать незаконным дисциплинарное взыскание, наложенное приказом <данные изъяты> по <адрес> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование своих требований указал, что работодателем не указано какие конкретно нарушения трудовой дисциплины им были допущены, и в чем заключается его вина в допущении антисанитарного состояния. Кроме того, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д. 3).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 21 мая 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 80-82).

В апелляционной жалобе <данные изъяты> по <адрес> просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт (л.д. 84-86).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 просил решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 мая 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

<данные изъяты> по <адрес>, которое о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представило.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 ГПК РФ).    

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, регулирующие возникшие правоотношения сторон.

На основании статей 12, 55, 56 ГПК РФ суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходит службу в <данные изъяты> по <адрес> в должности начальника отдела по воспитательной работе с осужденными с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор.В соответствии с частью 2 статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденных Постановление ВС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, нарушение сотрудником служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие) повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции) правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведении или в неисполнении (ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством РФ не установлена административная или уголовная ответственность.

Из положений ст. 39 указанного Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации следует, что поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п. 26 раздела III должностной инструкции, в части допущения антисанитарного состояния в отряде.

О данном факте стало известно из представления прокуратуры <адрес> об устранении нарушений законов при содержании осужденных.

Из указанного представления прокуратуры <адрес> следует, что жилые секции отрядов <данные изъяты> находятся в антисанитарном состоянии и требуют незамедлительного проведения ремонтных работ, отмечено наличие членистоногих насекомых (тараканов).

В общежитиях нарушена целостность полов, трещины в стенах, на потолке и стенах наблюдаются следы течи и плесени, что не соответствует требованиям ст. 101 УИК РФ и ст. Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ ( л.д. 70-71).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не доказано, что на истце лежит обязать по организации текущего либо капитального ремонта жилых секций колонии, и им эта обязанность надлежащим образом не исполнена. Так же не доказано, что истец обязан был организовывать дезинсекцию помещений.

В соответствии с заключенным контрактом ФИО1 принят на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными. Его права и обязанности урегулированы должностной инструкций, утвержденной начальником <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В разделе III Инструкции указаны обязанности начальника отряда. Однако в указанном перечне отсутствует обязанность по организации текущего ремонта в жилых секциях для осужденных и проведение дезинсекции. Доводы о совершении иных действий ( бездействий), которые свидетельствовали бы о том, что помещения находятся в антисанитарном состоянии по вине истца, в ходе судебного разбирательства заявлены не были, доказательства в подтверждение них не представлялись.

Кроме того, суд верно указал, что нарушен порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, проверка по фактам, изложенным в приказе о наказании, не проводилась, объяснения у истца не отбирались. Указанные нарушения являются существенными и могут служить самостоятельным основанием для признания незаконным примененного дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: