Решение по делу № 2-3632/2019 от 22.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Омаровой М.А., при секретаре – Исмаиловой К.А., помощнике Караевой З.Ш., представителя истца Бархаева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова Магомедзагира Османовича к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании ПАО СК «Росгосстрах» выплатить Омарову М.О. сумму в размере 400000 рублей также выплатить штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, сумму уплаченную по договору за услуги поручителя в размере 30000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 4000 рублей, нотариальные услуги в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО7 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании ПАО СК «Росгосстрах» выплатить ФИО2 сумму в размере 400000 рублей также выплатить штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, сумму уплаченную по договору за услуги поручителя в размере 30000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 4000 рублей, нотариальные услуги в размере 500 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого транспортное средство истца Toyota Land Cruiser 200 за г/н № было повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ об отказе в выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам, заявленным в ДТП в связи чем факт наступления страхового случая установлен не был.

Для уточнения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету за № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба и восстановления транспортного средства истца Toyota Land Cruiser 200 за г/н № составляет 777339,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчик направил отказ в выплате в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, за услуги представителя 30000 рублей, за независимую экспертизу 4000 рублей, нотариальные услуги в размере 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил признать недопустимым доказательством заключение эксперта, ссылаясь на необоснованность ее выводов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив в суд возражения на иск, просили в иске отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого транспортное средство истца Toyota Land Cruiser 200 за г/н № было повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ об отказе в выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам, заявленным в ДТП в связи чем факт наступления страхового случая установлен не был.

Для уточнения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету за № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба и восстановления транспортного средства истца Toyota Land Cruiser 200 за г/н № составляет 777339,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчик направил отказ в выплате в связи с чем истец обратился в суд.

Судом в целях правильного установления обстоятельств дела назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3».

Согласно заключению эксперта АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3» за № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на передней части кузова а/м Тойота не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и не могли быть образованы в результате контактирования с а/м Камаз; контактирования между а/м Камаз и а/м Тойота при заявленных обстоятельствах не происходило. Следовательно и причин для срабатывания систем пассивной безопасности а/м Тойота при заявленных обстоятельствах не было.

Данные факты говорят о том, что контактирования между а/м Камаз и а/м Тойота при заявленных обстоятельствах не происходило. Значит, все повреждения а/м Тойота не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, образованы при иных не установленных обстоятельствах.

Все повреждения тс Тойота Ленд Крузер 200 (г/н №) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.05.2018г.

В связи с тем что повреждения а/м Тойота г/н № не соответствуют заявленному механизму ДТП и получены им при иных неустановленных обстоятельствах проведения исследования по 2 поставленному вопросу не требуется.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает за основу заключение АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3» за № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку выводы заключения последовательны и научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять выводам данного заключения.

Таким образом, причинно-следственная связь между имеющимися техническими повреждениями принадлежащего истцу автомобиля и указанным истцом ДТП опровергнута материалами дела.

Следовательно, истцом не доказан факт причинения ущерба его имуществу лицом, застраховавшим свою ответственность у ответчика, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения с ответчика отсутствуют.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований истца ка основного так и производных от него следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом суд полагает необходимым взыскать с истца расходы за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании ПАО СК «Росгосстрах» выплатить ФИО2 сумму в размере 400000 рублей также выплатить штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, сумму уплаченную по договору за услуги поручителя в размере 30000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 4000 рублей, нотариальные услуги в размере 500 рублей- отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27700 (двадцать семь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Омарова