Решение по делу № 33а-9624/2017 от 01.09.2017

Дело №33а-9624/2017

Судья Мяленко М.Н.

Докладчик Галина В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.,

судей Кошелевой А.П., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Голиковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 октября 2017 года административное дело по апелляционной жалобе представителя Молчанова Артема Владимировича – Королевой Н.А. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 30 июня 2017 года, которым постановлено в удовлетворении административного искового заявления Молчанова Артема Владимировича отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галиной В.А., объяснения представителя административного истца Молчанова А.В. – Королевой Н.А., представителя административных ответчиков – ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска, УФНС России по Новосибирской области Рябченко О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Молчанов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы Новосибирской области, Инспекции Федеральной налоговой службы в Калининском районе г. Новосибирска, в котором просил признать незаконными решение Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области по апелляционной жалобе Молчанова Артема Владимировича от 21 ноября 2016 года №568; решение Инспекции Федеральной налоговой службы в калининском районе г. Новосибирска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 июня 2016 года №09-12/97.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении административного истца была проведена налоговая проверка Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска, 20 апреля 2016 года составлен акт № 09-2/97, на основании которого 28 июня 2016 года вынесено решение № 09-12/97 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с данным решением, Молчанов А.В. обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, которая Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области оставлена без удовлетворения.

С решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области Молчанов А.В. не согласен, поскольку, являясь военнослужащим, приобрел квартиру на основании договора купли-продажи, после приобретения квартиры в собственность обратился в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета по фактически произведенным и документально подтвержденным расходам.

03 апреля 2013 года административный истец предоставил в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012 год с приложением к ней копий документов, подтверждающих его право на получение имущественного вычета по НДФЛ за 2012 год в сумме 105 063 руб.

В 2014 году Молчанов А.В. предоставил в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год с приложением к ней копий документов, подтверждающих его право на получение имущественного вычета по НДФЛ за 2013 год в размере 93 256 руб.

Однако, в пункте 1.6.2 акта налоговой проверки от 20 апреля 2016 года № 09-2/97 указано, что в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации Молчанову А.В. выставлено требование о предоставлении документов в отношении проверяемого налогоплательщика. Запрашиваемые документы представлены не были, поэтому не было и документальной базы для проведения выездной налоговой проверки.

Административный истец полагает необходимым сопоставить перечень документов, указанных в требовании, с перечнем документов, приложенных Молчановым А.В. к своей налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год, перечисленных на страницах 2, 3 акта налоговой проверки от 20 апреля 2016 года № 09-12/97. При сопоставлении данных станет ясно, что запрашиваемые налоговым органом документы для проведения выездной налоговой проверки уже давно находятся в распоряжении налогового органа и по ним еще в 2013 году произведена камеральная налоговая проверка, поэтому выездная проверка по этим документам произведена быть не может, о чем налоговому органу известно.

Кроме того, пункт 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что выездная налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика. По месту жительства Молчанова А.В. (<адрес>, в/ч) никто из сотрудников налогового органа не появлялся. Фактически проверка проводилась по месту нахождения налогового органа.

Вся налоговая проверка, проведенная по решению от 23 декабря 2015 года № 92, с которым Молчанов А.В. не был ознакомлен, проводилась на основании налоговых деклараций Молчанова А.В. по форме 3-НДФЛ за 2012 и 2013 год, предоставленных им в ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска в 2013 и 2014 году на основании документов, приложенных к этим декларациям, то есть налоговым органом в данном случае были исполнены действия налогового контроля, предусмотренные пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно проведена камеральная налоговая проверка.

Следует учитывать, что решения о возврате денежных средств являются вступившими в законную силу и действующими во времени. Их никто не обжаловал и не признал несоответствующими действующему законодательству (незаконными) в соответствии с нормами НК РФ.

Являясь военнослужащим, Молчанов А.В. заключил договор-купли продажи квартиры для приобретения ее в собственность.

При этом часть цены квартиры была оплачена покупателем за счет средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа, а основная часть средств - за счет заемных средств по кредитному договору.

Налоговый орган ссылается на оплату расходов на приобретение Молчановым А.В. жилого помещения за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, хотя ничего подтверждающего указанное обстоятельство не представлено.

ИФНС необоснованно относит средства целевого жилищного займа к выплатам, предоставленным из средств федерального бюджета, поскольку средства целевого жилищного займа являются заемными средствами налогоплательщика, а отношения между сторонами по договору целевого жилищного займа регулируются исключительно Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2017 года и удовлетворении административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Молчанов А.В. воспользовался своим правом и предоставил налоговую декларацию в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска, у которой была возможность не принять декларацию, но были приняты решения о предоставлении налогового вычета.

Поскольку неблагоприятные последствия возникли от действий налогового органа, недоимка по налогу в федеральный бюджет должна возмещаться ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска.

Указывает, что Молчанов А.В. имел право на налоговый вычет в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, поскольку по кредитному договору он получил в собственность денежные средства в размере 2200 000 руб. После чего за счет указанных собственных денежных средств приобрел квартиру.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Молчанов А.В. является налогоплательщиком по налогу на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного по месту прохождения военной службы.

10 августа 2012 года Молчанов А.В. по договору купли-продажи приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 3 000 000 руб.

Квартира приобретена за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного Молчанову А.В. по договору от 19 июля 2012 года №1205/0048390 уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Министерством обороны Российской Федерации в лице ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в размере 733 986 руб., кредитных средств, предоставленных АИКБ «Образование» в размере 2200 000 руб.

Согласно пункту 3.6 кредитного договора от 19 июля 2012 возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляется за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа.

Таким образом, судом установлено, что Молчанов А.В. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, ФГКУ «Росвоенипотека» Молчанову А.В. предоставлен целевой жилищный заем для приобретения жилых помещений за счет средств федерального бюджета. При этом погашение такого займа за счет собственных средств производится военнослужащими только в исключительных случаях: досрочное увольнение с военной службы, досрочное погашение займа.

В связи с приобретением указанной выше квартиры Молчанов А.В. представил в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 и 2013 годы, в соответствии с которыми налогоплательщиком заявлены имущественные налоговые вычеты. По решению налогового органа произведен возврат денежных средств по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере 105063 руб., за 2013 год в размере 93256 руб.

Согласно акту налоговой проверки от 20 апреля 2016 года № 09-12/97 Молчанов А.В. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. В нарушение пункта 36 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно заявлена сумма имущественного налогового вычета в размере 2 000 000 руб., неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за 2012 и 2013 годы в размере 184324 руб., который подлежит взысканию с начислением пени по состоянию на 15 апреля 2016 года в сумме 45979 руб. 03 коп.

Молчановым А.В. поданы возражения на указанный акт.

28 июня 2016 года ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска вынесла решение № 09-12/97 об отказе в привлечении Молчанова А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

19 октября 2016 года Молчанов А.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области 21 ноября 2016 года № 586 жалоба Молчанова А.В. на решение ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 июня 2016 года № 09-12/97 оставлена без удовлетворения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 17 мая 2017 года № 586/1, в порядке пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, решение ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 июня 2016 года № 09-12/97 отменено в части начисления пени в размере 50927 руб. 57 коп.

Постанавливая обжалуемое решение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку оплата за приобретенную квартиру произведена за счет средств федерального бюджета, у административного истца отсутствовало право на получение имущественного вычета. Кроме того, срок для обращения в суд с заявленными требованиями административным истцом пропущен.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Указание апеллянтом на то, что он не получал решение УФНС по Новосибирской области об уплате налога опровергается имеющимся в материалах дела доказательствами, а именно: списком на отправку заказных писем с документами и отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 63010996966853, указывающим на получение копии решения вышестоящего органа Молчановым А.В. 26 ноября 2016 года.

Таким образом, с 26 ноября 2016 года, у Молчанова А.В. имелась возможность в установленный законом трехмесячный срок обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Однако, с административным иском Молчанов А.В. обратился в суд 25 мая 2017 года, то есть с нарушением установленного законом срока, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что копию обжалуемого решения получило иное лицо, находившееся в войсковой части, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку доказательств указанному обстоятельству административным истцом не представлено.

Ходатайства о восстановлении срока административный истец не заявлял, на какие-либо иные уважительные причины пропуска срока административный истец и его представитель не ссылались.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Молчанова А.В. – КоролевойН.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи