Решение по делу № 33-5769/2016 от 20.04.2016

Судья: Митина Е.А. Гр.д.№33-5769/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ, апелляционной жалобе Рыбакова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Производство по делу в части исковых требований Рыбакова А.В. о возмещении материального ущерба, связанного с возвратом обуви (кроссовок) на сумму 3500 рублей, прекратить.

Исковые требования Рыбакова А.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Рыбакова А.В. в порядке реабилитации в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбаков А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 27.01.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СУ УМВД России по г. Ульяновску и Прокуратура Железнодорожного района г. Ульяновска.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 ч. он был задержан органами следствия и ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 доставлен в ИВС г. Ульяновска. Следственные действия проводились с ним на протяжении 22 часов, при этом время на отдых и прием пищи ему предоставлено не было. Следственные действия проводились по эпизодам хищения имущества у потерпевших – ФИО1, ФИО3, ФИО17. Кроме того, для проведения следственных действий он принудительно доставлялся из СИЗО-1 г. Ульяновска в отделы полиции г. Ульяновска (по эпизоду хищения из магазина «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ; по краже из автомобиля в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ; по хищению у потерпевшего ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ по хищению у потерпевшего ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ; по угону автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ; по хищению из ритуальной конторы – 20-ДД.ММ.ГГГГ; по хищению у потерпевшей ФИО13 – ДД.ММ.ГГГГ; по хищению из магазина «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ по хищению у потерпевшего ФИО15 – ДД.ММ.ГГГГ; по хищению инструментов в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ; по хищению у потерпевшей <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ). Утром оперативными сотрудниками он доставлялся из СИЗО-1 г. Ульяновска в отделы полиции, где он находился до вечера, возможность поесть и отдохнуть у него отсутствовала, что он (истец) расценивает как пытку и издевательство. Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10.10.2014 г. он был оправдан в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений, за ним признано право на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ. В результате необоснованного обвинения в преступлениях, которые он не совершал, у него появились различные заболевания и он был вынужден приобретать лекарственные средства через своих родственников. Также ДД.ММ.ГГГГ у него были изъяты кроссовки, приобретенные им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за <данные изъяты>., на кредитные средства. Ходатайство о возврате обуви оставлено судом без удовлетворения. Заявление по факту исчезновения кроссовок из вещественных доказательств по делу, направленное в ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Ульяновску, оставлено без ответа. В связи с отсутствием другой обуви по сезону, он был вынужден брать обувь у соседа, вследствие чего заразился грибком стоп и впоследствии долго лечился. Также за время следствия им было истрачено большое количество тетрадей и ручек для установления истины по данному уголовному делу».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рыбаков А.В. просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в качестве компенсации за причиненный ему моральный и материальный ущерб сумму в размере 270 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда. Доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий, материалы дела не содержат.

Рыбаков А.В. в апелляционной жалобе и дополнениям к ней также просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда и материального ущерба 270 000 руб. Взысканная судом компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по самарской области – Фомина А.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, жалобы Рыбакова А.В. просила оставить без удовлетворения.

В судебное заседание Рыбаков А.В. не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-29 ГУ ФСИН Самарской области.

Иные, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 327, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии сост. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.Из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления от 29.11.2011 г № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10.10.2014 г. Рыбаков А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст.118, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ему было назначено наказание: по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО7 и ФИО8) - в виде лишения свободы на срок 1 год; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО9) - в виде лишения свободы на срок 3 года; по ч.1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; по ч. 1 ст. 118 УК РФ - в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением ограничений: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, места по продаже алкогольных напитков в разлив, не покидать место жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с работой или учебой, не выезжать за пределы муниципального района по месту жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган 4 раза в месяц для регистрации в установленном им порядке, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО10) - в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца; по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО5) - в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ Рыбакову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, установлено, что названным приговором Рыбаков А.В. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>»), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6), ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО11, ФИО12), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО13), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты> ФИО14), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО15), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Филиала ОАО «<данные изъяты>), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО16), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО ТД «<данные изъяты>») в связи с непричастностью к совершению преступлений, в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

За истцом было признано право на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ, разъяснен порядок возмещении вреда, связанный с уголовным преследованием.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку установлено, что истцу были причинены нравственные и физические страдания, вызванные незаконным уголовным преследованием.

При определении размера компенсации морального вреда суд обосновано принял во внимание обстоятельства уголовного преследования, установленные по делу факты, данные о личности истца, его физическое и психологическое состояние, продолжительность уголовного преследования и период нахождения его под стражей, а также то обстоятельство, что ранее истец привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время отбывает наказание виде лишения свободы.

Исходя из изложенных обстоятельств, определяющих степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, с учетом требований разумности и справедливости суд обоснованно определил к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Заявляя настоящие требования, истец также утверждал, что в ходе проведения следственных действий у него были изъяты кроссовки, ему не возвращены, в связи с чем стоимость указанного имущества подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, по сведениям Железнодорожного районного суда г. Ульяновска изъятые в ходе досудебного производства кроссовки хранятся в камере хранения УМВД России по г. Ульяновску, вещественными доказательствами не признаны и подлежат возврату лицу, у которого они были изъят в соответствии с положениями ч.4 ст. 81 УПК РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь требованиями п.1 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части исковых требований Рыбакова А.В. о возмещении материального ущерба (стоимости кроссовок) в размере 3 5000 руб.

Решение суд в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

Доводы жалобы ответчика Министерства финансов РФ о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий и взысканная судом компенсация морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости, подлежат отклонению, поскольку сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении прав истца, причинении лицу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственных страданий.

Ссылка Рыбакова А.В. апелляционной жалобы на то, что взысканная в пользу истца денежная сумма не является соразмерной причиненному ему моральному вреду, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует фактическому характеру перенесенных истцом страданий, является несостоятельной.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правильно принял во внимание личность истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также то обстоятельство, что истцу были также предъявлены обвинения в совершении иных преступлений, по которым он был осужден, ему назначено наказание реальное наказание.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с характером причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Рыбакова А.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: