Решение по делу № 33-11766/2013 от 09.09.2013

Судья Шагвалиева Э.Т. Дело №33-11766/2013 Учёт №19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Нурмиева М.М. и Хабировой Ф.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

с участием прокурора Дындова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Галеевой Н.С. – Шагабутдиновой Э.М., Балаевой Ю.В., Поганкиной М.Н. и её представителя Шагабутдиновой Э.М. на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

в иске Галеевой Н.С. к Кириллину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта отказать.

Встречный иск Кириллина В.В. к Галеевой Н.С. об определении долей в праве общей собственности на квартиру и прекращении права собственности удовлетворить.

Прекратить право собственности Галеевой Н.С. на квартиру <адрес>.

Признать за Кириллиным В.В. 1/2 долю в праве общей совместной собственности на квартиру <адрес>

Признать за Галеевой Н.С. долю в праве общей совместной собственности на квартиру <адрес>.

Взыскать с Галеевой Н.С. в пользу Кириллина В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей и за составление искового заявления 1000 рублей, то есть всего 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Галеевой Н.С., Балаевой Ю.В., Поганкиной М.Н. – Шагабутдиновой Э.М., поддержавшей доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Дындова Д.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галеева Н.С. обратилась к Кириллину В.В. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, указав в обоснование требований, что на основании справки от 16 июля 2001 года, выданной ЖСК при заводе «<данные изъяты>», истице на праве собственности принадлежит квартира по адресу п<адрес> Ответчик является бывшим супругом истицы и в настоящее время зарегистрирован в спорной квартире. Право собственности истицы на указанную квартиру зарегистрировано после расторжения брака с ответчиком. Ответчик членом семьи истицы не является. Кириллин В.В. обещал выкупить квартиру у истицы, передал ей в качестве задатка 400000 рублей, однако остальную сумму не возвращает. В связи с изложенным истица после принятого судом уточнения требований просила выселить Кириллина В.В. из квартиры по адресу п<адрес>, обязать территориальный пункт УФМС России по РТ в Ютазинском районе снять ответчика с регистрационного учёта по указанному адресу, взыскать судебные расходы.

Кириллин В.В. обратился к Галеевой Н.С. со встречным иском, в котором указал, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, поскольку паевые взносы в ЖСК оплачивались супругами совместно. В спорной квартире стороны проживали совместно до <дата> года, после чего Галеева Н.С. выехала из неё. В феврале 2012 года Кириллин В.В. передал Галеевой Н.С. 400000 рублей за её долю в квартире. В спорной квартире Кириллин В.В. проживал постоянно за исключением периода 2003-2007 годов, когда в квартире проживала их дочь, о наличии права собственности Галеевой Н.С. он узнал в январе 2013 года. После уточнения требований Кириллин В.В. просил прекратить зарегистрированное за Галеевой Н.С. право собственности на квартиру по адресу <адрес>, определить за ним и Галеевой Н.С. равные доли в праве общей собственности на указанную квартиру.

Галеева Н.С. и её представитель Шагабутдинова Э.М. в суде первой инстанции первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.

Кириллин В.В. и его представитель адвокат Фейсханов Р.К. в суде первой инстанции первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Третье лицо Балаева Ю.В. в суде первой инстанции просила иск Галеевой Н.С. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Третье лицо Кириллина Н.П., также представлявшая интересы третьего лица Масловой А.В., в суде первой инстанции просила в удовлетворении иска Галеевой Н.С. отказать, встречный иск удовлетворить.

Представители третьих лиц Ютазинского отдела Управления Росреестра по РТ, органа опеки и попечительства при Исполнительном комитете Ютазинского муниципального района РТ, территориального пункта УФМС России по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Галеевой Н.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск Галеевой Н.С. удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно не применил заявленный Галеевой Н.С. срок исковой давности, поскольку Кириллин В.В. знал о праве собственности Галеевой Н.С. на спорную квартиру с 1987 года. Решение суда вынесено без учёта разъяснений п.п. 23-26 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года №11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами». Во время брака супругами было приобретено и иное имущество, но судом не выяснялся его состав и стоимость. Также суд не учёл первоначальный взнос в сумме 4100 рублей, который был передан родителями Галеевой Н.С. Членом ЖСК являлась только Галеева Н.С., она же уплачивала налог на имущество. Совместная собственность сторон на спорную квартиру оспаривалась Галеевой Н.С.

В апелляционной жалобе Балаева Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск Галеевой Н.С. удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что Кириллин В.В. знал о том, что собственником квартиры является Галеева Н.С. При рассмотрении дела Балаева Ю.В. пояснила, что по состоянию здоровья нуждается в уходе матери, иного жилья не имеет; в спорной квартире проживать не может, поскольку её занимает Кириллин В.В. со своей семьёй. С 2003 года по 2007 год Кириллин В.В. проживал в иной квартире, в спорное помещение вселился лишь в 2007 году с разрешения Галеевой Н.С. Суд необоснованно не применил заявленный Галеевой Н.С. срок исковой давности.

В апелляционной жалобе Поганкина М.Н., не привлечённая судом первой инстанции к участию в деле, а также её представитель просят решение суда отменить, принять новое решение, которым иск Галеевой Н.С. удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что денежные средства на первоначальный взнос за квартиру в сумме 4100 рублей, т.е. 1/3 стоимости квартиры, в долг Галеевой Н.С. дали её родители Поганкина М.Н. и Поганкин С.И. Оставшаяся часть пая оплачивалась путём удержания денежных средств из зарплаты Галеевой Н.С. Также ей была предоставлена помощь со стороны предприятия. Поганкина М.Н. полагала, что она является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру.

Представитель органа опеки и попечительства при Исполнительном комитете Ютазинского муниципального района РТ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Кириллин В.В., третьи лица Кириллина Н.П. и Маслова А.В., представители третьих лиц Ютазинского отдела Управления Росреестра по РТ, территориального пункта УФМС России по Республике Татарстан в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 169 Семейного кодекса Российской Федерации положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34 - 37 настоящего Кодекса, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до 1 марта 1996 года.

В силу положений ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно положениям ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно положениям ст. 118 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

По делу установлено, что <дата> Кириллин В.В. и Поганкина Н.С. вступили в брак, после чего истице была присвоена фамилия Кириллина.

На основании ордера №.... от 03 августа 1990 года Кириллина Н.С. с семьёй в составе из четырёх человек вселилась в квартиру в доме ЖСК по адресу <адрес>.

Из справки №.... от 16 июля 2001 года следует, что Кириллина Н.С. с 1987 года являлась членом ЖСК при заводе «<данные изъяты>». Паевый взнос за квартиру по адресу <адрес> в размере 13034 рубля был внесён полностью в 1993 году.

Брак супругов Кириллиных был расторгнут на основании решения Ютазинского районного суда от <дата>, о чём 29 марта 2001 года была составлена запись о расторжении брака.

В связи со вступлением в брак <дата> истица сменила фамилию на Галеева.

14 марта 2011 года право собственности Галеевой Н.С. на названную квартиру было зарегистрировано на основании вышеуказанной справки №.... от 16 июля 2001 года.

Ответчик Кириллин В.В. в настоящее время проживает и зарегистрирован в спорной квартире.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем Кириллин В.В. в настоящее время не может быть признан утратившим право пользования указанной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как указывалось выше, Галеева Н.С. вступила в ЖСК при заводе «<данные изъяты>» после заключения брака с Кириллиным В.В., а паевый взнос за спорную квартиру был полностью выплачен во время брака сторон. Доказательств того, что указанный взнос был внесён за счёт личных средств одного из супругов, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом сторон.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил заявленный Галеевой Н.С. срок исковой давности, основаны на неверном понимании норм права.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривалось, что Кириллин В.В. после расторжения брака проживал в спорной квартире за исключением периода 2003-2007 г.г. Поскольку до регистрации права собственности Галеевой Н.С. на спорную квартиру и подачи ей иска о выселении права Кириллина В.В. не нарушались, то вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о разделе имущества супругов не пропущен, является верным.

Судебная коллегия не может принять ссылку апелляционной жалобы представителя Галеевой Н.С. на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года №11, поскольку возможность определения долей в праве собственности на квартиру после выплаты паевого взноса действующим законодательством не запрещена.

Довод апелляционной жалобы представителя Галеевой Н.С. о том, что судом не выяснялся состав и стоимость иного имущества супругов, основанием для отмены состоявшегося решения служить не может. Стороны, в том числе Галеева Н.С., о наличии иного имущества при рассмотрении дела не заявляли. Кроме того, наличие иного имущества не исключает возможности признания общей собственности на спорную квартиру в равных долях.

Довод жалобы о том, что членом ЖСК являлась только Галеева Н.С., не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку сам по себе факт членства в ЖСК при условии оплаты пая за счёт общего имущества супругов не влечёт за собой возникновения права собственности на квартиру только у одного супруга.

Уплата Галеевой Н.С. налога на имущество в 2005-2007 годах не свидетельствует об отсутствии у Кириллина В.В. права на долю в спорной квартире.

Доводы апелляционной жалобы Балаевой Ю.В. о её нуждаемости в спорной квартире не могут служить основанием для отказа во встречном иске, поскольку в данном случае не влияют на права истца по встречному иску, связанные с разделом совместно нажитого имущества.

Проживание Кириллина В.В. с 2003 года по 2007 год в иной квартире при изложенных обстоятельствах не влечёт для него утраты права на долю в совместно нажитом имуществе.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учёл первоначальный взнос в сумме 4100 рублей, который был передан родителями Галеевой Н.С., судебная коллегия принять не может.

Передача указанных денежных средств, её цель и условия какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, как указывают сами податели жалобы, указанная сумма была передана не лично Галеевой Н.С. в дар, а в долг. Выплата этого долга из совместных средств супругов в любом случае свидетельствует о возникновении общей собственности на квартиру.

Также не подтверждён допустимыми доказательствами довод о безвозмездной помощи предприятия Галеевой Н.С.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из равенства долей сторон в спорной квартире.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Поганкиной М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как указывалось выше, доводы жалобы сводились к тому, что денежные средства на первоначальный взнос за квартиру в сумме 4100 рублей в долг Галеевой Н.С. дали Поганкина М.Н. и Поганкин С.И., в связи с чем Поганкина М.Н. полагала, что она является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Поскольку Поганкина М.Н. членом указанного ЖСК не являлась, то довод о том, что она является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, на законе не основан.

Доводы о передаче Галеевой Н.С. денежных средств судебной коллегией не могут быть приняты по вышеприведённым мотивам.

Таким образом, вопрос о правах и обязанностях Поганкиной М.Н. оспариваемым решением разрешён не был.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст.1, абзаца 4 ст.222 и п.4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Поганкиной М.Н. и её представителя подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 1, 4 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 09 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Балаевой Ю.В. и представителя Галеевой Н.С. – без удовлетворения, апелляционную жалобу Поганкиной М.Н. и её представителя – без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи -