Решение по делу № 33-1027/2021 от 27.01.2021

УИД № 36RS0004-01-2020-000901-34

Дело № 33-1027/2021

Дело №2-1464/2020

Строка № 2.114

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по иску ООО «СФГ СЕРВИС» к Мишиной Наталье Олеговне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по частой жалобе Мишиной Натальи Олеговны

на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 октября 2020 г.

(судья районного суда Гринберг И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 июля 2020 г. частично удовлетворены исковые требования ООО «СФГ СЕРВИС», постановлено взыскать с Мишиной Н.О. в пользу ООО «СФГ СЕРВИС» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2017 по 01.12.2019 в размере 53 214,63 рублей, госпошлину в размере 1 796,46 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июля 2020 г. (т.1 л.д. 193, 194-201).

13 августа 2020 г. в адрес районного суда поступила апелляционная жалоба Мишиной Н.О., которая определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 августа 2020 г. оставлена без движения. Заявителю предложено в трехдневный срок с момента получения копии настоящего определения указать в апелляционной жалобе основания, по которым заявитель считает обжалуемое определение неправильным (т.1 л.д. 204, 206).

25 августа 2020 г. в адрес суда поступила мотивированная апелляционная жалоба Мишиной Н.О., которая определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2020 г. оставлена без движения. Заявителю предложено в трехдневный срок с момента получения копии настоящего определения устранить недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы, а именно: указать правильную дату обжалуемого решения суда, т.к. и в первоначально поданной жалобе и в настоящей датой принятия решения указано 16 июля 2020 г., в то время, как решение принято 09 июля 2020 г. (т.2 л.д. 3-10, 48-50).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 октября 2020 г. апелляционная жалоба Мишиной Н.О. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску ООО «СФГ СЕРВИС» к Мишиной Н.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков (т.2 л.д. 54-55).

В частной жалобе Мишина Н.О. просит определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 октября 2020 г. отменить. Полагает, что указание в апелляционной жалобе даты составления мотивированного решения вместо даты оглашения его резолютивной части не является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку из содержания жалобы можно установить какой судебный акт обжалуется. В связи с этим возврат апелляционной жалобы является формальным, незаконным (т.2 л.д. 105-107).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения статьи 322 ГПК РФ содержат перечень требований, которым должна соответствовать апелляционная жалоба. Согласно пункту 3 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется.

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения определением от 25 августа 2020 г., судья районного суда исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям пункта 3 части1 статьи 322 ГПК РФ

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Поскольку в установленный срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены, вывод судьи суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы является верным.

На основании изложенного, суд находит определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Довод апеллянта о том, что по смыслу жалобы можно достоверно определить какой судебный акт обжалуется, не может повлечь отмену определения судьи от 05 октября 2020 г., поскольку он противоречит требованиям пункта 3 части 1 статьи 322 ГПК РФ, нормы которой судом применены верно.

Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Мишиной Натальи Олеговны без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко