Решение по делу № 22-1777/2021 от 30.07.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Гуренко К.В., судей Веденеева И.В., Комоловой А.А.,

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

осуждённой Ахмадеевой М.В.,

защитника Батягиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А. рассмотрела апелляционную жалобу защитника Батягиной Е.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 07 июня 2021 года, которым

Ахмадеева Мария Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ на 160 часов обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Комоловой А.А. и выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмадеева М.В. признана виновной в совершении в период с 23 часов 50 минут 29 апреля до 01 часа 00 минут 30 апреля 2020 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в отношении Потерпевший №1

В апелляционной жалобе защитник Батягина Е.Ю. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Ахмадееву оправдать, указывает:

- указанные Ахмадеевой мотивы её действий, не связанные с корыстью, подтверждены показаниями потерпевшей Потерпевший №1;

- ввиду отсутствия корыстного мотива действия Ахмадеевой могут быть квалифицированы по ст.19.1 либо 7.17 КоАП РФ;

- показания Ахмадеевой в протоколе от 30 апреля 2020 года о возникновении у неё умысла на хищение кошелька, приведённые судом в обоснование приговора, не согласуются с показаниями в том же протоколе о том, что она выбросила кошелёк возле дома Потерпевший;

- Ахмадеева не владеет юридической терминологией, не знакома с определениями слов «умысел» и «хищение» в их юридическом значении, расценила запись следователя как достоверную, не приняла мер для уточнения своих показаний, выразила своё согласие с изложенным в протоколе допроса, в дальнейшем, будучи неоднократно допрошенной, Ахмадеева исправила своё заблуждение и более точно описала свои действия и намерения, однако судом данное обстоятельство необоснованно проигнорировано;

- запись в протоколе допроса о «возникновении умысла на хищение» явно сформулирована следователем, показания Ахмадеевой в этой части не могут быть учтены в качестве доказательства её вины.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хромов Е.В. просит оставить её без удовлетворения, указывает:

- виновность Ахмадеевой установлена на основании изложенных в приговоре доказательств, приведённые в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены;

- указание в примечании к ст.158 УК РФ на корыстный мотив как обязательный признак хищения отсутствует, таковым является корыстная цель, сущность которой в стремлении изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться им как своим собственным;

- ни защитник, ни Ахмадеева не оспаривали наличия у последней желания распорядиться имуществом потерпевшей как своим собственным, следовательно, корыстная цель имела место.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Ахмадеевой М.В. в совершении открытого хищения принадлежащего Потерпевший №1 кошелька с деньгами в сумме 3200 рублей подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом доказательств: показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки и осмотра, показаний Ахмадеевой М.В.

Умысел Ахмадеевой установлен судом правильно. Выводы суда в этой части основаны не только на её показаниях в качестве подозреваемой. То обстоятельство, что в связи с конфликтом с потерпевшей Ахмадеева руководствовалась мотивом мести, не исключает наличие у неё при изъятии кошелька корыстного мотива и корыстной цели, то есть стремления изъять и обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться им как своим собственным.

Суд подробно проанализировал все исследованные показания, данные в ходе производства по делу как Ахмадеевой (в том числе о судьбе кошелька), так и потерпевшей Потерпевший , в совокупности с иными доказательствами, в частности записями их разговоров после происшествия, и пришёл к обоснованным выводам о том, что Ахмадеева изъяла принадлежавший потерпевшей кошелёк вопреки её воле, зная, что в нём находятся деньги, проигнорировала просьбы потерпевшей и её слова о том, что это последние деньги, впоследствии требовала от Потерпевший пять тысяч рублей за возврат кошелька, при этом Ахмадеева не имела ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшей. Указанные обстоятельства дают основания для вывода о наличии у Ахмадеевой умысла именно на хищение.

Использование в протоколе допроса Ахмадеевой в качестве подозреваемой юридической терминологии относительно умысла на хищение не исключает допустимость этого доказательства, вместе с тем не являлось определяющим для суда. Выводы суда основаны на сведениях об обстоятельствах происшедшего, содержащихся в исследованных доказательствах, которые получили мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Действия Ахмадеевой квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ верно.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновной, всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в том числе смягчающих обстоятельств, характеризующих данных, а также влияния наказания на исправление осуждённой.

Не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд назначил наиболее мягкое наказание из предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.

Наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 07 июня 2021 года в отношении Ахмадеевой Марии Викторовны оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Батягиной Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Гуренко К.В.

Судьи Веденеев И.В.

Комолова А.А.