Решение по делу № 2-835/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-835/2016

Решение

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан     22 декабря 2016 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шадеевой С.А.,

при секретаре Тайтовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к С.А.А. о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению С.А.А. к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк о признании недействительными пунктов кредитного договора, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к С.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 151856,98 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4237,14 рублей, мотивируя свои требования тем, что ******* между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и С.А.А. был заключен кредитный договор № , по которому банк взял на себя обязательство предоставить С.А.А. кредит на сумму (данные изьяты) рублей под 24,75 % годовых сроком по *******.

Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме (данные изьяты) рублей.

Заемщик в период действия кредитного договора систематически не исполнял свои обязательств, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности.

Сумма долга банку по полученному кредиту по состоянию на ******* составила 151856,98 рублей, из них: неустойка за просроченные проценты 8006,58 рублей, неустойка за просроченный основной долг 6759,58 рублей, просроченные проценты – 16762,95 рубля, просроченный основной долг 120327,87 рублей.

С.А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк о признании недействительными пункты 3.3, 3.12 кредитного договора № от ******* в части установления очередности погашения задолженности и начисления неустойки на просроченные проценты, взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере (данные изьяты) рублей.

В обоснование встречных исковых требований указывал, что в согласно пункту 3.3 кредитного договора № от ******* об уплате кредитору неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, ущемляет установленные законом права потребителя, просроченные проценты по кредиту начисляется неустойка. Полагает данное условие договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (проценты на проценты), ущемляющим установленные законом права потребителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам. В связи с чем, положение пункта 3.3 указанного кредитного договора является ничтожным. Пунктом 3.12 кредитного договора № от ******* установлено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;    на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

на погашение срочной задолженности по кредиту. Считает, что взимание в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства, что противоречит обеспечительной природе неустойки и ущемляет его права, гарантированные ему статьями 333, 401 ГК РФ. Кроме того, пунктом 3.12 кредитного договора установлен порядок очередности, противоречащий ст. 319 ГК РФ, которой предусмотрено, что при недостаточности суммы очередного платежа по кредиту, в первую очередь погашается неустойка, а только потом проценты и основной долг. В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

    В судебное заседание представители истца ПАО «Сбербанка России» в лице Алтайского отделения № не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик С.А.А. не явился. Его представитель С.А.К. иск не признавала.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ******* между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и С.А.А. был заключен кредитный договор № , по которому банк взял на себя обязательство предоставить С.А.А. кредит на сумму (данные изьяты) рублей под 24,75 % годовых сроком по *******.

В соответствии с кредитным договором заемщик принял на себя следующие обязательства: погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей; производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. В случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Сумма долга банку по полученному кредиту составила 151856,98 рублей, из них: неустойка за просроченные проценты 8006,58 рублей, неустойка за просроченный основной долг 6759,58 рублей, просроченные проценты – 16762,95 рубля, просроченный основной долг 120327,87 рублей.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд считает, что неустойка, должна отвечать ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения.

Поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее: за просроченные проценты до 4000 рублей, за просроченный основной долг 3000 рублей,

То, что ответчик нарушил график погашения кредита и процентов, подтверждается требованием, направленным истцом ответчику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расчетом задолженности по кредитному договору.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы С.А.А. о его несогласии с пунктами договора, устанавливающих очередность списания задолженности, начисления неустойки несостоятельны. ******* между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и С.А.А. был заключен кредитный договор № .

Как следует из материалов дела, ******* между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и С.А.А. был заключен кредитный договор № , на условиях, изложенных в договоре. Кредитный договор С.А.А. подписан, денежные средства по кредиту получены, что ответчиком не опровергалось.

При заключении кредитного договора С.А.А. был ознакомлен с графиком осуществления платежей, который содержит подробный порядок осуществления платежей по погашению суммы основного долга, уплаты процентов, размер ежемесячных платежей, размер задолженности по кредиту. График платежей подписан заемщиком лично. С.А.А. был согласен со всеми условиями при заключении договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на кредитном договоре, приложении к нему с графиком погашения кредита и процентов по нему.

При этом ответчик имел возможность отказаться от заключения кредитного договора, однако не сделал этого. Ответчиком не представлено доказательств невозможности заключения кредитного договора на иных условиях, как не представлено доказательств обращения С.А.А. к истцу с заявлением о заключении кредитного договора на иных условиях.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, оснований для признания пунктов 3.3, 3.12 кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности и начисления неустойки на просроченные проценты недействительным и ущемляющим права заемщика суд не усматривает, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с С.А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ******* в размере 144090,82 рублей, расходы по госпошлине 4081,82 рубль, итого 148172,64 рубля (сто сорок восемь тысяч сто семьдесят два рубля 64 копейки).

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к С.А.А. о взыскании неустойки 7766,16 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований С.А.А. к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк о признании недействительными пункты 3.3, 3.12 кредитного договора № от ******* в части установления очередности погашения задолженности и начисления неустойки на просроченные проценты, взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере (данные изьяты) рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд.

Судья С.А. Шадеева

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2016 года.

Судья С.А. Шадеева.