Решение по делу № 33-3507/2022 от 14.10.2022

Судья Бахорина М.А.	№ 33-3507/2022 УИД 10RS0004-01-2022-000782-06 2-564/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2022 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Соловьеву Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в размере (...) рублей под 6,9% годовых сроком на 60 месяцев. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком было предоставлено в качестве залога транспортное средство - автомобиль марки АВТО ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, VIN №. В связи с ненадлежащим неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств сформировалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составила (...) руб., из которых просроченная ссудная задолженность - (...) руб., просроченные проценты – (...) руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – (...) руб., комиссии – (...) руб., неустойка на просроченные проценты – (...) руб., неустойка на просроченные проценты – (...) руб., дополнительный платеж – (...) руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по вышеупомянутому кредитному договору в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб., а также обратить взыскание на предмет залога - на автомобиль АВТО», ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере (...) руб., способ реализации – с публичных торгов.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., государственную пошлину в размере (...) руб., а всего (...) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С решением суда не согласны обе стороны.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога и взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство - автомобиль марки АВТО», ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, принадлежащее ответчику, установив начальную продажную цену в размере (...) руб., способ реализации - с публичных торгов, и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере (...) руб. и (...) руб. за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что несмотря на введенный мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, положения п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. При отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога нарушается право кредитора на удовлетворение своих законных требований за счет стоимости предмета залога. Полагает, что при данных обстоятельствах решением суда должно быть удовлетворено требование в части обращения взыскания на предмет залога и выдан исполнительный лист на обращение взыскания на предмет залога, исполнение которого должно быть приостановлено до окончания действия моратория. Поскольку требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере (...) руб.

С решением также не согласен ответчик, в апелляционной жалобе указывает на несогласие с размером взыскания, а также с суммой процентов. Просит решение отменить и принять новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере (...) руб. сроком на (...) месяцев. Процентная ставка по кредитному договору составила 6,9% годовых, однако указанная ставка подлежит применению при условии, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 21,9% годовых с даты установления лимита кредитования.

Ответчик принял на себя обязательства оплачивать кредит посредством внесения ежемесячных минимальных обязательных платежей (МОП) в размере (...) руб., общее количество платежей по условиям договора составило 59. При этом Банк предоставил заемщику льготный период, в течение которого размер МОП составляет (...) руб., за исключением МОП в последний месяц льготного периода, составляющий (...) руб.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредитные денежные средства в вышеуказанном размере, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Обязательства ответчика перед истцом по кредитному договору обеспечены неустойкой в размере 20% годовых, а также залогом транспортного средства - автомобиля «АВТО», ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, VIN № (п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, заявление заемщика о предоставлении транша). Стоимость заложенного автомобиля определена в размере (...) руб. Залог указанного автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ.

Указанный автомобиль, имеющий государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ответчиком, следовательно, ответчик является не только заемщиком по кредитному договору, но и залогодателем имущества по договору залога.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, размер которой определен условиями кредитного договора.

Данное положение конкретизировано в п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Право истца на обращение взыскания на предмет залога основано на положениях п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, по смыслу которых взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из содержания искового заявления, поводом к обращению в суд с настоящим иском, явилось то обстоятельство, что в период пользования кредитом ответчик, произведя выплаты в общей сумме (...) руб., допустил просрочку по внесению платежей в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, суммарной продолжительностью 149 дней.

Ответчик не оспаривал, что им допущена просрочка по внесению ежемесячных платежей в счет исполнения принятых обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, задолженность составляет (...) руб., из них просроченная ссудная задолженность – (...) рублей, просроченные проценты – (...) руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – (...) руб., комиссии – (...) руб., неустойка на просроченные проценты – (...) руб., неустойка на просроченные проценты – (...) руб., дополнительный платеж – (...)

Поименованный выше дополнительный платеж в размере (...) руб. является общей суммой страховой премии, а в состав заявленных ко взысканию комиссий входят комиссии за услуги «Гарантия Минимальной ставки», «За карту» и «Возврат в график» по КНК.

ХХ.ХХ.ХХ ответчиком оформлено заявление на подключение к Программе добровольного страхования. Согласно указанному заявлению ответчик выразил согласие быть застрахованным по договору Добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «Совкомбанк страхование» по программе страхования 1-П, где в качестве страховых событий поименованы смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или болезни, установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, и болезни, впервые диагностированной в период страхования, а также потеря застрахованным лицом дохода в результате прекращения контракта (трудового договора).

В заявлении о предоставлении транша от ХХ.ХХ.ХХ ответчик также выразил согласие на страхование дополнительных рисков: потеря работы, гражданская ответственность, госпитализация застрахованного лица, страхование выезжающих за рубеж. Согласно п. 2 заявления о предоставлении транша общий размер платы за программу страхования составил (...) руб.

Из имеющего в материалах дела расчета исковых требований усматривается, что истцом в счет погашения страховой премии были внесены три платежа (ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ) в размере (...) руб. каждый, иных платежей в счет погашения ответчиком страховой премии не вносилось, размер задолженности по оплате страховой премии за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составил (...) руб. Указанный размер задолженности по оплате страховой премии ответчик не оспаривал, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность в сумме (...) руб.

Устанавливая основания для взыскания комиссии «Возврат в график» по КНК, размер которой составил (...) руб., суд правомерно исходил из того, что ответчик фактически воспользовался указанной услугой, поскольку он ежемесячно должен был производить платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору 22 числа месяца. Однако, позвонив в Банк, Соловьев Е.А. попросил изменить дату ежемесячного платежа на 5 число каждого месяца, следовательно, заемщик посредством совершения конклюдентных действий выразил согласие на подключение к данной услуге. Поскольку ответчик изменил дату платежа однократно с 22 числа на 5 число месяца (на другие числа месяца в последующем заемщик не изменял дату ежемесячного платежа), заемщик является обязанным к уплате Банку комиссии в размере (...) руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, суд принял во внимание расчет исковых требований, представленных истцом в части определения даты платежа, суммы фактически внесенных ответчиком платежей, примененный Банком МОП в льготный период ((...) руб.), а также суммы, зачтенные Банком в счет погашения страховой премии.

Поскольку расчет исковых требований Банком произведен с учетом обязанности ответчика оплачивать комиссии, а судом заявленные ко взысканию комиссии (за исключением комиссии в размере (...) руб. за услугу «Возврат в график») признаны необоснованными, то для определения окончательных денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Банка, следует произвести расчет с учетом всех внесенных ответчиком денежных сумм по кредитному договору, при этом суммы, учтенные Банком в счет оплаты комиссий (л.д. 21, табл. 1, графы 11 и 13), подлежат перераспределению в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ в счет оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с ч. 20 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 данной статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец отказался представлять расчет исковых требований с учетом применения положений ст. 319 ГК РФ, суд произвел расчет самостоятельно на основании представленного Банком расчета процентов, подлежащих выплате за пользование кредитом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (в период, когда от ответчика поступали платежи в счет погашения задолженности по кредиту) и исходил из общего размера процентов, рассчитанных истцом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в размере (...) руб. (л.д. 21, табл. 2).

Поскольку в состав ежемесячных сумм платежей, внесенных ответчиком в счет погашения долга, не подлежат включению комиссии (за исключением комиссии за услугу «Возврат в график» в размере (...) руб., вместе с тем внесенные ответчиком платежи не распределялись на погашение указанной суммы (л.д. 21 табл. 1), то внесенные заемщиком суммы ежемесячного платежа подлежат перераспределению в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ, при этом с учетом того, что сумма, подлежащая перераспределению (суммы, учтенные в счет оплаты комиссии, в общем размере), менее размера процентов за пользование кредитными денежными средствами (расчет приведен в таблице выше), то денежные средства, засчитанные истцом в счет оплаты комиссии, учитываются только в счет оплаты процентов за пользование кредитом в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Распределение судом сумм ежемесячных платежей, внесенных ответчиком, в соответствии с применением правил ст. 319 ГК РФ (с учетом примененного Банком МОП в льготный период) исходя из приведенного в мотивировочной части решения расчета соответствует закону и по существу не оспаривается сторонами.

Таким образом, судом правомерно определена задолженность ответчика по оплате суммы основного долга в размере (...) руб. ((...)), процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере (...) руб. ((...)) и процентов на просроченную ссуду в размере (...) рублей.

При разрешении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки и обращения взыскания на автомобиль суд первой инстанции правомерно руководствовался постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предусматривающего мораторий на установление санкций в отношении граждан, как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения граждан и их массового банкротства.

Указанное постановление вступило в силу ХХ.ХХ.ХХ, срок действия определен на 6 месяцев, мораторий установлен с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в отношении всех категорий лиц, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2 постановления Правительства РФ № 497 от ХХ.ХХ.ХХ), распространяется мораторий на банкротство, предусмотренный ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснения, данные Верховным Судом РФ по применению данной нормы.

Правовые последствия введения моратория определены п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Кроме того, при взыскании неустойки, заявленной к взысканию, в том числе, на будущее время, следует признавать обоснованными требования о взыскании неустойки до начала периода моратория, оснований для взыскания неустойки в период действия моратория и до его отмены отсутствуют.

На обоснованность такой позиции указывает Верховный Суд РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ХХ.ХХ.ХХ (вопрос 7).

При этом суд первой инстанции разъяснил, что после окончания срока действия моратория истец вправе повторно обратится с указанными требованиями.

Разрешая требования о взыскании неустоек, суд обоснованно исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на просроченную ссуду за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно в размере (...) руб.

Расчет указанной суммы произведен судом с учетом расчета Банка (л.д. 22 на обороте) и срока применения моратория.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ в общем размере (...) рублей ((...) руб. – задолженность по оплате основного долга, (...) руб. – проценты за пользование кредитным денежными средства, (...) руб. – проценты на просроченный основной долг, (...) руб. – страховая премия (дополнительный платеж), (...) руб.– комиссия за услугу «Возврат в график», (...) руб. – неустойка). В удовлетворении остальной части исковых требований обоснованно отказал.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере (...) руб. ((...)% от суммы (...) руб.).

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения моратория в части требований об обращении взыскания на предмет залога судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу положений пп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия указанного выше моратория прямо запрещено обращение взыскания на заложенное имущество.

Признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной задолженности и размером процентов также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку контррасчет суду представлен не был, а расчет, выполненный судом, основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и является арифметически верным.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позиции сторон в суде первой инстанции и правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи