Решение по делу № 2-7/2018 от 25.09.2017

Дело № 2-7/2018

РеШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26.04.2018 г.                                    г.Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой –Сидоркиной О.В.

при секретаре Максимовой А.В.,

с участием прокурора-прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры города Саратова Анашкина А.В., заместителя прокурора города Саратова Смирнова Д.С.,

представителя ответчика Романова Р.В.- Худановой Ю.В.,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Степанова А.А., представителя третьего лица комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» Животиковой Ю.О., представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человек по Саратовской области Коноваловой Ж.А., Козловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Саратова в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Город Саратов", Романову Р.В. , третьи лица – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человек по Саратовской области, Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка недействительным (ничтожным), применении последствия недействительности сделки, внесении изменения в государственный кадастр недвижимости (ГКН) и Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), признании распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» об утверждении градостроительного плана, недействительным (ничтожным), признании Разрешения на строительство недействительным (ничтожным),

установил:

прокурор города Саратова в интересах неопределенного круга лиц обратился в Волжский районный суд г. Саратова с указанным иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", Романову Р.В. , просит суд, с учетом уточненных исковых требований, признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и Романовым Р.В., недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки; внести изменения в государственный кадастр недвижимости (ГКН) и Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), указав в качестве вида разрешенного использования земельного участка первоначальный вид: «занимаемый объектом незавершенного строительства –подземными гаражами»; признать распоряжение администрации муниципального образования «Город Саратов» № ДД.ММ.ГГГГ об утверждении градостроительного плана, недействительным (ничтожным); признать Разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ выданное администрацией муниципального образования «Город Саратов» Романову Р.В., недействительным (ничтожным). В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на то, что решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ООО производственно-коммерческая фирма «ВЛАДНА» (далее ООО ПКФ «ВЛАДНА») в предоставлении в аренду земельного участка по адресу: <адрес> сроком на 49 лет, занимаемого объектом незавершенного строительства - подземными гаражами. На администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность по принятию решения о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и направлению в месячный срок проекта договора аренды данного земельного участка заинтересованному лицу. В соответствии с указанным решением суда постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый объектом незавершенного строительства - подземными гаражами предоставлен в аренду ООО ПКФ «ВЛАДНА» сроком на 49 лет. На основании вышеуказанного постановления, между органом местного самоуправления и ООО ПКФ «ВЛАДНА» заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «ВЛАДНА» и ФИО1 заключен договор замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Романовым Р.В. заключен договор замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения заявления Романова Р.В. об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с вида «занимаемый объектом незавершенного строительства - подземными гаражами» на «мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки» между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и Романовым Р.В. заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, согласно указанному соглашению вид разрешенного использования земельного участка администрацией определен, как «мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки».

Данное соглашение, по мнению прокурора, заключено в нарушение требований законодательства и подлежит признанию недействительным. Нахождение земельного участка в границах охранной или санитарно-защитной зоны влечет ограничение прав землепользователя, связанное с необходимостью согласования деятельности на соответствующем земельном участке или с невозможностью осуществления той или иной деятельности.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в отличие от первоначальной редакции договора аренды, фактически предоставляет арендатору земельного участка право размещения мастерских автосервиса, станций технического обслуживания, автомобильных моек.

Согласно СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» к IV классу опасности с регламентированным размером санитарно-защитной зоны 100 метров относятся объекты по обслуживанию легковых, грузовых автомобилей с количеством постов не более 10.

Таким образом, оспариваемым соглашением предоставлено право на размещение объектов, относящихся к IV классу опасности.

Согласно экспертной оценке ООО «Научно-исследовательский институт органической, неорганической химии и биотехнологий», возводимая Романовым Р.В. автомойка на 8 постов относится к IV классу опасности с регламентированным размером санитарно-защитной зоны (СЗЗ) 100 метров.

Проверкой, проведенной прокуратурой города, установлено, что на расстоянии менее 100 метров от границ земельного участка расположен многоквартирный жилой дом, на придомовой территории которого имеется детская площадка, к которой предъявляются повышенные требования к гигиеническим нормативам.

В целях обоснования правомерности размещения объекта IV класса опасности на земельном участке с кадастровым номером № ООО «ЭСТА консалт» по заказу заинтересованного лица подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому проект расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны для строительства автомойки на 8 постов на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Новая редакция с изменениями №№ 1-4, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

На основании п.2.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» размер санитарно-защитной зоны для предприятий III, IV, V классов опасности может быть изменен Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем в порядке, установленном данными правилами (4 класс предприятия - 100 метров).

В этой связи, заместителем главного государственного санитарного врача по Саратовской области ФИО2 выдано санитарно-эпидемиологическое включение № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно экспертной оценке ООО «Научно- исследовательский институт органической, неорганической химии и биотехнологий» сокращение размеров санитарно-защитной зоны для строительства автомойки на 8 постов на земельный участок, находящийся по адресу: г<адрес> с кадастровым номером № недопустимо.

Вопреки требованиям законодательства при заключении оспариваемого соглашения администрацией не была учтена невозможность размещения предприятия IV класса опасности на земельном участке с кадастровым номером №

Статья 166 ГК РФ предусматривала, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствием признания сделки, вытекающей из оспариваемого договора, должно стать приведение сведений о земельном участке с кадастровым номером №, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (ГКН) и Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) к первоначальным, с указанием вида разрешенного использования земельного участка «занимаемый объектом незавершенного строительства - подземными гаражами».

Кроме того, признание недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ влечет за собой признание недействительными актов администрации муниципального образования «Город Саратов», изданных с учетом вида разрешенного использования «мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки».

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № Администрацией муниципального образования «Город Саратов» Романову Р.В. выдано разрешение № на строительство автомобильной мойки.

Согласно ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ, градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка. Информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Нормы ст.51 Градостроительного кодекса РФ и ст.222 ГК РФ, запрещающие возведение самовольных построек, направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц, которые могут пострадать в результате самовольного возведения объектов с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Законодательство о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения не позволяет размещать автомобильные мойки вблизи жилых многоквартирных домов. Соответственно, выдача разрешения на строительство без учета указанных требований противоречит законодательству. Ограничения, вызванные установлением охранной, санитарно-защитной зон должны соблюдаться и являются приоритетными по отношению к установленному разрешенному использованию земельного участка.

Особые условия использования территории устанавливаются, прежде всего, в публичных интересах (в целях обеспечения безопасности населения, права граждан на благоприятную окружающую среду, охраны значимых для жизнедеятельности государства объектов и т.д.). Явное нарушение требований законодательства влечет за собой нарушение публичных интересов.

Также, прокурор указывает, что проверкой, проведенной прокуратурой города, установлено, что на расстоянии менее 100 метров от границ земельного участка расположены многоквартирные жилые дома, в том числе, на земельных участках с кадастровыми номерами №; №; №; - №. На придомовой территории, сформированной за счет земельного участка с кадастровым номером №, имеется детская площадка, к которой предъявляются повышенные требования к гигиеническим нормативам. Вопреки требованиям законодательства, изложенным в исковом заявлении, и заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией не была учтена невозможность размещения предприятия IV класса опасности на земельном участке с кадастровым номером № исходя из наличия вышеуказанных многоквартирных жилых домов.

Кроме того, администрацией допущены нарушения законодательства о защите конкуренции. В результате заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ изменены существенные условия договора аренды, а именно: изменен вид разрешенного использования земельного участка. В результате заключения дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора, у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), существующим в момент заключения такого дополнительного соглашения (согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Земельный кодекс Российской Федерации с изменениями, вступившими в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ предусматривает случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Согласно ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, предоставление спорного земельного участка для мастерских автосервиса, станций технического обслуживания, автомобильных моек к случаям указанным в 2. ст. 39.6 ЗК РФ не относится.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением предоставления указанных прав на такое имущество по основаниям, предусмотренным пунктами 1-13 части указанной статьи Закона.

Целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов. При заключении оспариваемого соглашения, информация о таком предоставлении опубликована не была. Невыполнение органом местного самоуправления обязанности по проведению торгов, нарушило предусмотренные ЗК РФ принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельного участка (т. 1 л.д. 3-11, т. 2 л.д.87-89).

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры города Саратова, заместитель прокурора города Саратова в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему, полагали, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют (т.2 л.д. 84-86, 153-154).

Представитель ответчика Романова Р.В. заявленные исковые требования не признала, просила производство по делу прекратить, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (т.2 л.д. 16-18). Полагала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д. 12-15), полагал, что производство по делу подлежит прекращению (т.2 л.д. 16-18, 105-106).

Представитель третьего лица комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 2 л.д. 225-331), просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области полагали, что иск не подлежит удовлетворению, о чем указали в письменных возражениях на иск (т. 3 л.д.40-43).

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом города Саратова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Романов Р.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Выслушав объяснения сторон, заключение эксперта Степанова В.П., исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также проектную документацию ООО «Проектная мастерская «Мегаполис»», Проект расчетной (предварительной) СЗЗ для строительства автомойки на 8 постов ООО «Норма», дело правоустанавливающих документов №, дело правоустанавливающих документов № суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд). Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ООО ПКФ «ВЛАДНА» в предоставлении в аренду земельного участка по адресу: <адрес> сроком на 49 лет, занимаемого объектом незавершенного строительства - подземными гаражами. На администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность по принятию решения о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и направлению в месячный срок проекта договора аренды данного земельного участка заинтересованному лицу. В соответствии с указанным решением суда постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый объектом незавершенного строительства - подземными гаражами предоставлен в аренду ООО ПКФ «ВЛАДНА» сроком на 49 лет. На основании вышеуказанного постановления, между органом местного самоуправления и ООО ПКФ «ВЛАДНА» заключен договор аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «ВЛАДНА» и ФИО1 заключен договор замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Романовым Р.В. заключен договор замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления Романова Р.В. об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с вида «занимаемый объектом незавершенного строительства - подземными гаражами» на «мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки» между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и Романовым Р.В. заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, согласно указанному соглашению вид разрешенного использования земельного участка администрацией определен, как «мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки». Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, делами правоустанавливающих документов №, №.

Разрешая заявленные требования о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и Романовым Р.В., недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, о внесении изменения в государственный кадастр недвижимости (ГКН) и Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), указав в качестве вида разрешенного использования земельного участка первоначальный вид: «занимаемый объектом незавершенного строительства –подземными гаражами», суд исходит из следующего.

Статья 421 ГК РФ указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предус

мотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Статьей 37 Градостроительного кодекса РФ определены виды разрешенного использования земельных участков.

Так, согласно приведенной норме, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ основные использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти органов местного государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 № 27-280 рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне ИТ-1 (зона объектов для городского транспорта, объектов обслуживания автотранспорта). Вид разрешенного использования земельного участка «автомобильные мойки» является для данной зоны основным.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

С учетом приведенных положений земельного и градостроительного законодательства изменение одного вида разрешенного использования земельного участка, из предусмотренных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов, при этом законодательно не регламентирован порядок такого изменения.

Необходимость принятия решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования установлена ст. 37 Градостроительного кодекса РФ для земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются.

При этом прямой запрет на изменение вида разрешенного использования земельного участка земельным законодательством установлен только в одном случае в ст. 39.8 ЗК РФ, при заключении договора по результатам аукциона или в случае признания аукциона несостоявшимся с лицами, указанными в пункте 13, 14, или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса (с единственным участником аукциона).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений при заключении дополнительного соглашения между ответчиками не допущено.

По указанным обстоятельствам оснований для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости (ГКН) и Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) и указания в качестве вида разрешенного использования спорного земельного участка первоначального вида разрешенного использования: «занимаемый объектом незавершенного строительства –подземными гаражами» не имеется.

В соответствии со ст. 44 Градостроительного кодекса РФ, действовавшей на момент утверждения спорного градостроительного плана земельного участка предусматривалось, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовку градостроительных планов земельных участков допускается осуществлять в виде отдельного документа.

Ч.3 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ установлен закрытый перечень сведений, которые указываются в градостроительных планах земельных участков, а именно: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента); 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Содержание выданного заявителю градостроительного плана земельного участка соответствует ст. 44 Градостроительного кодекса РФ, а его форма - форме градостроительных планов земельных участков, утвержденной приказом Министерства регионального развития РФ от 10.05.2011г. № 207 «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка».

В соответствии с положениями ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч. 3 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ градостроительном плане земельного участка содержится информация: 1) о реквизитах проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждены проект планировки территории и (или) проект межевания территории; 2) о границах земельного участка и о кадастровом номере земельного участка (при его наличии); 3) о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии); 4) о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства; 5) об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, установленных в соответствии с настоящим Кодексом; 6) о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, за исключением случаев выдачи градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается; 7) о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке, установленных в соответствии с ч. 7 ст. 36 настоящего Кодекса, в случае выдачи градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается; 8) о расчетных показателях минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетных показателях максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории; 9) об ограничениях использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий; 10) о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон; 11) о границах зон действия публичных сервитутов; 12) о номере и (или) наименовании элемента планировочной структуры, в границах которого расположен земельный участок; 13) о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, а также о расположенных в границах земельного участка сетях инженерно-технического обеспечения; 14) о наличии или отсутствии в границах земельного участка объектов культурного наследия, о границах территорий таких объектов; 15) о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определенных с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа; 16) о реквизитах нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов, устанавливающих требования к благоустройству территории; 17) о красных линиях.

Градостроительным кодексом РФ оснований для отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка не предусмотрено.

Согласно определению Высшего Арбитражного суда от 23.05.2013г. № ВАС- 163 3/13 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые установлены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен конкретный участок.

Градостроительный план земельного участка является документом, в котором содержатся сведения (сообщения, данные) о конкретном земельном участке, которые позволяют идентифицировать этот земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам объектам капитального строительства, недвижимости и т.д., а также сведения, необходимые для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах земельного участка. (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2012г. № АПЛ12-449 об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 14.05.2012г. № АКПИ12- 290).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд приходит к выводу о том, что прокурором, в данном случае, не доказано нарушение закона при выдаче градостроительного плана и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Кроме того, прокурором пропущен установленный законом срок на обжалование ненормативного правового акта, так, согласно реестру на отправку распоряжений администрации муниципального образования «Город Саратов» об утверждении градостроительных планов земельных участков в прокуратуру города Саратова, вышедших с 12 по ДД.ММ.ГГГГ. оспариваемое распоряжение получено прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ (т.2. л.д. 232-234).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

На территории муниципального образования «Город Саратов» постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача и продление разрешения на строительство".

В соответствии с пунктом 2.2 Муниципальная услуга "Выдача градостроительных планов земельных участков предоставляется комитетом по градостроительной политике, архитектуре капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов".

Пунктом 2.6 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги. В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства заявитель представляет в комитет заявление о выдаче разрешения на строительство (приложение N 1 к регламенту) либо заявление о продлении срока действия разрешения на строительство (приложение N 2 к регламенту).

Пункт 2.6.2 Регламента «Выдача и продление разрешения на строительство» устанавливает исчерпывающий перечень документов необходимых для получения разрешения, к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются копии следующих документов: 1. Правоустанавливающие документы на земельный участок; 2. Градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня Представления заявления на получение разрешения на строительство или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3. Материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; з) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда в случае строительства, реконструкции указанных объектов при условии, что экспертиза проектной документации указанных объектов не проводилась в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ; 4. Положительное заключение экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч.ю 6 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ; 4.1. Заключение, предусмотренное частью 3.5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, в случае использования модифицированной проектной документации; 5. Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (если такое разрешение было предоставлено); 6. Согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. В случае реконструкции многоквартирного дома к заявлению прилагается решение общего собрания собственников помещений и машиномест в многоквартирном доме, принятое соответствии с жилищным законодательством, или если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме - согласие всех собственников помещений и машиномест в многоквартирном доме; 7. Копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации; 8. Документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта; 9. Соглашение о передаче в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, органом государственной власти (государственным органом), Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", органом управления государственным внебюджетным фондом или органом местного самоуправления полномочий государственного (муниципального) заказчика, заключенного при осуществлении бюджетных инвестиций в случае наличия такого соглашения; 10. Соглашение о проведении реконструкции, определяющее в том числе условия и порядок возмещения ущерба, причиненного объекту при осуществлении реконструкции, в случае проведения реконструкции государственным (муниципальным) заказчиком, являющимся органом государственной власти (государственным органом), Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", органом управления государственным внебюджетным фондом или органом местного самоуправления, на объекте капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, правообладателем которого является государственное (муниципальное) унитарное предприятие, государственное (муниципальное) бюджетное или автономное учреждение, в отношении которого указанный орган осуществляет соответственно функции и полномочия учредителя или права собственника имущества.

Пунктом 2.8 Регламента «Выдача и продление разрешения на строительство" установлены все возможные основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги «Выдача и продление разрешения на строительство". Основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги являются: непредставление документов, предусмотренных пунктами 2.6.2, регламента с учетом пункта 2.6.5; несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта - требованиям проекта планировки территории и проекту межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Согласно ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика, результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Частью 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен перечень документов, предоставляемых заявителем при обращении в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

К заявлению прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно- технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; з) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда в случае строительства, реконструкции указанных объектов при условии, что экспертиза проектной документации указанных объектов не проводилась в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Кроме того, заявитель во исполнение требований ст. 46, ст. 47 Воздушного кодекса РФ должен представить документы, подтверждающие согласование строительства с собственником аэродрома, в случае строительства такого объекта в приаэродромной территории.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство (ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ): 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно ч. 13 указанной статьи основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) является отсутствие документов, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Заявителем был представлен полный пакет документов, основания, предусмотренные действующим законодательством для отказа в выдаче разрешения на строительство, отсутствовали.

Все указанные требования при получении разрешения на строительство ответчиком были соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что прокурором не представлено доказательств нарушения ответчиками норм действующего законодательства.

Кроме того, в пакете документов, представленных заявителем для получения разрешения на строительство имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденное главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Саратовской области», согласно выводам которого проект расчетной санитарнозащитной зоны для строительства автомойки соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и сооружений иных объектов».

На основании определения суда по ходатайству прокурора по делу была назначена и проведена судебная санитарно эпидемиологичсеская экспертиза. Согласно заключению судебной санитарно–эпидемиологичсеской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в компетенцию органов Роспотребнадзора не входит согласование инженерно-экологических изысканий. В соответствии с Градостроительным кодексом РФ к полномочиям Роспотребнадзора и его территориальных органов не отнесено осуществление деятельности по надзору за проектами строительства объектов, строящимися объектами и приемкой их в эксплуатацию. На основании положений Градостроительным кодексом РФ органы Роспотребнадзора не осуществляют государственный санитарно-эпидемиологический надзор за объектами строительства, подпадающими под действие ст. 49 Градостроительным кодексом РФ.

Соответствие строительным, техническим, противопожарным нормам и правилам подтверждается разрешением на строительство.

Соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям подтверждается наличием проекта расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны.

В проекте расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для строительства автомойки на 8 постов на земельный участок, находящийся по адресу <адрес> с кадастровым номером № (далее - Проект СЗЗ), в соответствии с требованиями санитарного законодательства, определены размеры расчетной санитарно-защитной зоны для проектируемой автомойки на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум).

Проект СЗЗ соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе установленным п. 2.5., 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» новая редакция (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) требованиям.

В соответствии с п. 2.3. СанПиН 2.2.1./2.1.1-1200-03 критерием для определения размера СЗЗ является не превышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест и ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия.

Представленные в Проекте СЗЗ расчеты рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум) соответствуют требованию п. 2.3. СанПиН 2.2.1./2.1.1-1200-03.

Согласно Проекту СЗЗ, все насосное оборудование на проектируемой автомойке размещено внутри технического контейнера, выполненного по технологии стальной конструкции. Звукоизоляция стен - каркасно-обшивные перегородки с обшивками из армированной цементной плиты - «Аквапанель» фирмы ООО «Кнауф сервис» (Перегородка типа С 381 с однослойными обшивками из плит АКВАПАНЕЛЬ - внутренняя на стальном тонкостенном каркасе и минераловатным заполнением толщиной 75 мм).

В виду размещения предприятия автомойки самообслуживания в зоне жилой застройки (расстояние от постов автомойки до ближайших жилых домов по генплану составляет 40,5 м) проектом предусматривается устройство шумопоглощающих экранов с северо-западной и с юго-западной сторон от здания автомойки. Экраны выполняются из сертифицированных звукопоглощающих панелей толщиной 100 мм производства ООО «Липецкий завод металлоконструкций» по типу короба с перфорированной лицевой поверхностью из оцинкованной стали и внутренним звукопоглощающим сердечником из негорючей минераловаты (плотность до 50 кг/м), смонтированных на металлическом каркасе. Данные по величине звукоизоляции взяты из протокола сертификационных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № испытательной лаборатории акустических измерений НИИСФ РААСН. Копия документа представлена в приложении 6 Проекта СЗЗ. Индекс изоляции воздушного шума панелью составляет 31 дБ. Частотные характеристики изоляции воздушного шума шумопоглощающего экрана ООО «Липецкий завод металлоконструкций» представлены в таблице 5.3-4 Проекта СЗЗ, частотные характеристики коэффициента звукопоглощения шумозащитного экрана фирмы ООО «Липецкий завод металлоконструкций» представлены в таблице 5.3-5 Проекта СЗЗ. Результаты расчета, представленные в Приложении 5 Проекта СЗЗ, подтверждают отсутствие превышений ПДУ и обосновывают размер расчетной СЗЗ, таким образом, подтверждают правомерность сокращения СЗЗ.

Расчеты уровня шума выполнены с учетом вышеперечисленных технических решений, и результаты выполненного акустического расчета показывают, что расчетные уровни звукового давления (звука) от источников шума проектируемой автомойки не превышают предельных величин, установленных санитарными нормами, и соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и п.2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Расчет шумового воздействия для ночного времени суток и его отражение в проектной документации не требуется, так как режим работы автомойки с 7:00 до 23:00, что отражено в Проекте СЗЗ, то есть в ночное время все источники шума не работают.

В рассматриваем случае увеличение высоты подъема источников шума (моющих пистолетов) не ведет к превышению ПДУ шума в расчетных точках на границе промплощадки и жилой застройки.

Согласно п.3.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размеры санитарно-защитной зоны для проектируемых, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств устанавливаются на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.) по разработанным в установленном порядке методикам, с оценкой риска здоровью для промышленных объектов и производств I и II классов опасности (расчетная санитарно-защитная зона).

Расчет рассеивания загрязняющих веществ выполнен по программе расчета загрязнения атмосферы (УПРЗА) «Эколог» (версия 3.1), которая реализует положения «Методики расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий (ОНД-86)» Госкомгидромета. Программа УПРЗА «Эколог» согласована Федеральным государственным бюджетным учреждением «Главной геофизической лабораторией им. А.Е. Воейкова» (ФГБУ «ГГО»).

Указания «Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух», Санкт-Петербург, НИИ Атмосфера, 2012 г. учтены в расчете выделения загрязняющих веществ в атмосферу, в соответствии с исходными данными для проектирования.

В разделе 3.1 проекта нет указаний на дополнительный неорганизованный источник выделения загрязняющих веществ, которые образуются либо при пересыпке (засыпке) пылящего моющего средства в контейнеры или емкости, и/или при заливании моющего средства.

Выбросы загрязняющих веществ от моющих средств учтены в неорганизованном источнике №3 (мойка автомобилей).

Так как выбросы синтетического моющего средства учтены в источнике №3 размер СЗЗ проектируемой автомойки остается неизменным.

Проектируемая автомойка не относится к промышленным объектам, поскольку на ней не осуществляется производство орудий труда, добыча сырья, материалов, топлива, производство энергии и дальнейшая обработка продуктов, полученных в промышленности или произведенных в сельском хозяйстве. На основании вышеизложенного, пункт 3.15 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изменениями на 25.04.2014г.) не применим в отношении объекта сферы обслуживания.

Однако, оборудование BKF Carwash - является оборудованием европейского уровня и компания позиционирует данное оборудование, как результат высоких технологий и интуитивной системы помывки. Кроме того, согласно перечню информационно-технических справочников по наилучшим доступным технологиям, указанному в Распоряжении Правительства РФ от 31.10.2014г. № 2178-р (в редакции распоряжений Правительства Российской Федерации от 29.08.2015г. № 1678-р, от 30.12.2015г. № 2765-р, от 07.07.2016г. №1444-р), на сегодняшний момент отсутствуют справочники по наилучшим доступным технологиям для автомоек самообслуживания.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», проект расчетной (предварительной) СЗЗ должен содержать расчеты рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.). Все виды оказываемого воздействия представлены в Проекте СЗЗ. Требования по учету отходов и сбросов относится к разделу ПМООС (в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87 «О составе проектной документации и требования к их содержанию») но не распространяются на проект расчетной (предварительной) СЗЗ.

В разделе 2.2. Проекта СЗЗ «Данные об образовательных и медицинских учреждениях, попадающих в границу ориентировочной СЗЗ» указываются данные только о ближайших образовательных и медицинских учреждениях. Прочие нормируемые объекты с повышенными требованиями к качеству окружающей среды в этом разделе, исходя из его названия, не подлежат отражению в проекте. Выделение расчетной точки на территории детской площадки для расчета шума не требуется, поскольку в расчете используется расчетная точка №14, расположенная в том же направлении, но на меньшем расстоянии к источникам шума. Исходя из того, что в расчетной точке №14 (48м.) эквивалентный уровень шума составил 35,6 дБА, а также из того, что детская площадка находится намного дальше (89 м) и закрывается многоэтажным (16 этажным) жилым домом, который, в свою очередь, является шумоотражающим экраном, полученные результаты расчета позволяет сделать вывод о том, что превышение ПДУ шума от предприятия на детской площадке отсутствует. Согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», эквивалентный уровень шума на площадках отдыха на территории микрорайонов и групп жилых домов, домов отдыха, пансионатов, домов-интернатов для престарелых и инвалидов, площадки детских дошкольных учреждений, школ и др. учебных заведений должен быть не более 45 дБА, что подтверждается картами- схемами с изолиниями, отображающими уровни звукового давления, которые представлены в приложении 5 к проекту.

Координаты источников выбросов в расчете рассеивания указаны верно. Точное расположение всех источников выбросов загрязняющих веществ, с привязкой к координатной сетке, указано в приложении 3 в результатах расчета РЗА, в таблице параметров, а также на картах рассеивания. При отсутствии несоответствия данные координаты не могут повлиять на расчетный размер СЗЗ.

В санитарно-эпидемиологическом законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормативно-правовые акты, обязывающие разработчиков проводить расчет рассеивания загрязняющих веществ в городской системе координат.

Расчёт рассеивания загрязняющих веществ проведён с помощью Унифицированной программы расчета загрязнения атмосферы (УПРЗА) «Эколог» версия 3.1), которая реализует положения «Методики расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий ОНД-86)» Госкомгидромета. Программа УПРЗА «Эколог» согласована Федеральным государственным бюджетным учреждением «Главной геофизической лабораторией им. А.Е. Воейкова» (ФГБУ «ГГО») для расчета рассеивания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе (письмо ФГБУ «ГГО» от 26.11.2014г. №1873/25). Использованная программа зарегистрирована на ООО «Норма», регистрационный номер: 01-01-1816. Копия лицензионного договора на использование программ для ЭВМ №Ф-851/2013 от 02.08.2013 г., а также копия письма ФГБУ «ГГО» №1873/25 от 26.11.2014 г. представлены в проекте. Расчет проведен с учетом «фонового» загрязнения атмосферы по двум постам №5 и № 8, расположение постов не влияет на результаты расчета.

В соответствии с п. 2.3. СанПиН 2.2.1./2.1.1-1200-03 критерием для определения размера СЗЗ является не превышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест и ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия.

Представленные в Проекте СЗЗ расчеты рассеивания загрязнения атмосферного воздуха показали, что расчетные максимальные приземные концентрации отдельных загрязнителей и групп суммации на границе расчетной санитарно-защитной зоны и за их пределами не превышают гигиенические нормативы, и соответствуют требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» и п.2.3 СанПиН 2.2.1./2.1.1-1200-03.

Результаты расчета уровня звукового давления показали, что величины уровня шума в расчетных точках не превышают предельных величин, установленных санитарными нормами, и соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на эабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории килой застройки» и п.2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция».

По результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы эксперты пришли к выводам о том, что расчеты рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух выполнены по разработанным в установленном порядке методикам, и проект разработан в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами: СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» (с дополнениями и изменениями № 1-4); СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Для утверждения окончательного размера санитарно-защитной зоны для автомойки необходимо провести натурные исследования атмосферного воздуха и измерения уровней физических воздействий на атмосферный воздух, как предусмотрено п.4.5. СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция».

Кроме того, согласно п. 3.3. СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, далее - промышленная площадка, до ее внешней границы в заданном направлении.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Саратовской области» и санитарно-эпидемиологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской на Проект СЗЗ, не являются документами на размещение и строительство объекта.

Кроме того, на основании определения суда по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой проектная документация на планируемый в соответствии с разрешением на строительство объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, техническим, противопожарным нормам и правилам.

Так как, на момент проведения исследования основные работы по строительству автомойки не выполнялись, то соответствие возводимого в соответствии с разрешением на строительство объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, определить не представляется возможным.

С точки зрения современного строительства, предусмотренные проектными решениями технологии, предусматривают обязательные условия современного промышленного проектирования, а именно внедрение передовых ресурсосберегающих, безотходных и малоотходных технологических решений, позволяющих максимально сократить или избежать поступлений вредных химических и биологических выбросов в атмосферный воздух, почву и водоемы.

В проекте автомойки, с точки зрения градостроительных и строительнотехнических норм и правил, компонентный состав, виды и объемы образования сточных вод и отходов, которые будут образовываться в процессе эксплуатации автомойки, приведен, и он является достаточным и обоснованным с точки зрения градостроительных и строительно-технических норм и правил.

В данном случае, в санитарно-защитную зону автомойки земельные участки, на которых расположены объекты, размещение которых запрещено в санитарно- эпидемиологическим законодательством в санитарно-защитных зонах, в том числе, на которых расположены многоквартирные жилые дома, не попадают. Это связано с тем, что размер санитарно-защитной зоны изменен заместителем главного государственного санитарного врача по Саратовской области ФИО2 и выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.11. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарнозащитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Судом при вынесении решения экспертные заключения ФБУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» и ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» принимаются во внимание, поскольку данные заключения произведены экспертами, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанных экспертных заключений у суда не имеется, в них приведены конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовались эксперты. При назначении экспертиз от сторон отводов к экспертам не поступило. Эксперты при даче указанных заключений были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт эксперт

Также суд не находит обоснованными доводы прокурора о нарушении законодательства о защите конкуренции при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка №

Согласно ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, предоставление спорного земельного участка для мастерских автосервиса, станций технического обслуживания, автомобильных моек к случаям указанным в 2. ст. 39.6 ЗК РФ не относится.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением предоставления указанных прав на такое имущество по основаниям, предусмотренным пунктами 1-13 части указанной статьи Закона.

Целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.

Вместе с тем, суд исходит из того, что проведение аукциона предусматривается действующим законодательством в случае предоставления (в том числе на праве аренды) земельного участка. В данном же случае земельный участок уже был предоставлен на основании вступившего в законную силу решения суда и имела место процедура изменения вида разрешенного использования уже предоставленного земельного участка.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, разрешая заявленный между сторонами спор суд не находит оснований для прекращения производства по делу ввиду неподведомственнсти возникшего между сторонами спора суду общей юрисдикции.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Иными словами, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992г. гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из материалов гражданского дела следует, что разрешение на строительство автомобильной мойки от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией муниципального образованию «Город Саратов» выдано Романову Р.В. как физическому лицу. Одной из сторон спора является орган местного самоуправления.

Кроме того, права арендатора земельного участка с кадастровым номером № площадью 3468 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, Романов Р.В., согласно договору замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя как физическое лицо. ДД.ММ.ГГГГ в качестве физического лица Романов Р.В. заключил с администрацией муниципального образования «Город Саратов» дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка об изменении его разрешенного вида использования.

Более того, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, имеющимся в материалах дела, Романов Р.В. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован в налоговых органах лишь ДД.ММ.ГГГГ то есть после предъявления к нему прокуратурой г.Саратова исковых требований. Таким образом, во время получения оспариваемого разрешения на строительство, заключения договоров об аренде земельного участка и изменении его разрешенного вида использования Романов Р.В. действовал исключительно как физическое лицо и не мог действовать в качестве индивидуального предпринимателя. Сооружение автомобильной мойки на день рассмотрения возникшего между сторонами спора не построено, в связи с чем Романов Р.В. не имеет возможности ее эксплуатировать и осуществлять предпринимательскую деятельность на указанном объекте. Процессуальным истцом по настоящему делу является прокурор г. Саратова, который в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратился в суд за защитой прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

ФБУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» и ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» заявлено о распределении расходов по оплате судебных экспертиз.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что на основании определения Волжского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная санитарно–эпидемиологичсеская экспертиза, производство которой поручено ФБУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии». Расходы по производству экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в Саратовской области.

Также судом установлено, что на основании определения Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы». Расходы по производству экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в Саратовской области.

Как следует из ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из данной нормы выплата денежных сумм, причитающихся экспертам, привлеченным к участию в деле по ходатайству прокурора, производится за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, так как п. 20.1 ст. 6 Федерального закона № 7 от 08.01.1998г. «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» установлено, что судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. На основании изложенного суд полагает верным взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ФБУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21088 руб., в пользу ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора города Саратова в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Город Саратов", Романову Р.В. , третьи лица – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человек по Саратовской области, Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка недействительным (ничтожным), применении последствия недействительности сделки, внесении изменения в государственный кадастр недвижимости (ГКН) и Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), признании распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» об утверждении градостроительного плана, недействительным (ничтожным), признании Разрешения на строительство недействительным (ничтожным) отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ФБУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» <адрес>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 088 руб.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» (<адрес> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья            подпись        О.В. Терехова-Сидоркина

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные