Решение по делу № 2-1194/2020 от 28.01.2020

Дело № 2-1194/2020

УИД 22RS0013-01-2020-000377-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года                      город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Елясовой А.Г.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

с участием истца и ответчика по встречному иску Юркина ФИО20, представителя истца и ответчика по встречному иску Юркина Дениса ФИО21 – Донских ФИО22, представителя ответчика и истца по встречному иску Евглевского ФИО23 – Татарниковой ФИО24, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика и истца по встречному иску Евглевской (Лобановой) ФИО26 – Вороновой ФИО25, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркина ФИО28 к Евглевскому ФИО29, Евглевской (Лобановой) ФИО27 об освобождении имущества от ареста, по встречному иску Евглевского ФИО30 к Юркину ФИО31 о признании договора купли-продажи незаключенным, встречному иску Евглевской (Лобановой) ФИО32 к Евглевскому ФИО33, Юркину ФИО34 о признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Юркин Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Евглевскому А.А., Евглевской (Лобановой) О.Л. об освобождении имущества от ареста, попросив суд освободить от ареста транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом - исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю Зубковой Т.В..

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Право собственности истца на указанный автомобиль возникло в 2016 году на основании договора купли-продажи, заключенного между Евглевским А.А. (продавец) и Юркиным Д.В. (покупатель). Договор был исполнен сторонами, истец передал ответчику Евглевскому А.А. денежные средства за автомобиль, а Евглевский А.А. передал автомобиль истцу. С момента приобретения указанного автомобиля истец пользуется и владеет автомобилем, что подтверждается страховым полисом, постановлениями о привлечении истца к административной ответственности. Однако автомобиль в ГИБДД до настоящего времени зарегистрирован на имя Евглевского А.А.. 22 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП был наложен арест на автомобиль по исполнительному производству №-ИП от 12.10.2018, возбужденному в отношении должника Евглевского А.А. в пользу взыскателя Евглевской (Лобановой) О.Л.. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик Евглевский А.А. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, незаключенным, указывая на то, что указанный автомобиль принадлежал ему на праве собственности. Данным автомобилем с разрешения ответчика (истца по встречному иску) пользовался Юркин Д.В.. До 2017 года ответчик состоял в браке с Евглевской О.Л.. В 2016 году они прекратили брачные отношения и произвели раздел совместно нажитого имущества следующим образом: автомобиль марки «<данные изъяты>», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак С 883 УУ 22, был выделен в собственность Евглевской О.Л., а в собственность Евглевского А.А. выделен автомобиль марки «<данные изъяты>», 1983 года выпуска. Соглашение о разделе имущества они не составляли, просто обменялись договорами купли-продажи в отношении указанных автомобилей. В 2018 году Евглевский А.А. уехал работать в г. Краснодар. Договор купли-продажи с истцом Юркиным Д.В. он не заключал, договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, транспортное средство Юркину Д.В. не передавал, денежные средства от него не получал.

Ответчик Евглевская О.Л. обратилась со встречным иском к Евглевскому А.А., Юркину Д.В. о признании права собственности на автомобиль «Toyota <данные изъяты>», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указав в обоснование своих требований, что она с 2008 года по 17 октября 2017 год состояла в браке с Евглевским А.А.. В браке было приобретено имущество: автомобиль марки «<данные изъяты>», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль марки «<данные изъяты>», 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В июне 2016 года брачные отношения были прекращены и произведен раздел совместно нажитого имущества: автомобиль марки «<данные изъяты>», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был выделен в собственность Евглевской О.Л., а в собственность Евглевского А.А. выделен автомобиль марки «<данные изъяты>», 1983 года выпуска. Соглашение о разделе имущества они не составляли, составили договоры купли-продажи указанных автомобилей. 17.10.2017 брак между Евглевским А.А. и Евглевской О.Л. прекращен. С 2016 года Евглевский А.А. постоянно проживает и работает в г. Краснодаре, в связи с чем, Евглевская О.Л. не смогла поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя. Поскольку Юркин Д.В. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, возникла необходимость для обращения Евглевской О.Л. с указанным встречным иском.

Истец Юркин Д.В., представитель истца Донских Т.В. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные иски не признали, попросив суд, в том числе, применить срок исковой давности к требованиям Евглевской О.Л..

Ответчики Евглевский А.А., Евглевская О.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Евглевского А.А. – Татарникова О.В., представитель ответчика (истца по встречному иску) Евглевской (Лобановой) О.Л. – Воронова Н.Ю. исковые требования Юркина Д.В. не признали, встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным во встречных исковых заявлениях.

Представители ответчиков МИФНС России № 1 по Алтайскому краю, ООО «Траст-Западная Сибирь», АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю Зубкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском к взыскателю и должнику об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" и в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При этом для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, предусмотрен исковой порядок.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов <адрес> и <адрес> УФССП по Алтайскому краю в отношении должника Евглевского А.А. находятся следующие исполнительные производства: №-ИП, возбужденное 29.04.2020 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандрат»; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя МИФНС России № по <адрес>; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Траст-Западная Сибирь»; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Евглевской О.Л.

22.01.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Зубковой Т.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.64).

22.01.2020 судебным приставом-исполнителем Зубковой Т.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.65).

Как следует из материалов дела, ответчики Евглевский А.А. и Евглевская О.Л. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 14.09.2017.

Согласно исковому заявлению Евглевской О.Л. о расторжении брака, фактически брачные отношения между Евглевским А.А. и Евглевской О.Л. прекращены с 20.06.2016. Совместное проживание супругов и ведение общего хозяйство с указанного даны прекращено.

В период брака супругами Евглевским А.А. и Евглевской О.Л. был приобретен в совместную собственность автомобиль марки «<данные изъяты>», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В качестве владельца указанного транспортного средства в ГИБДД МУ МВД России «Бийское» с 03.06.2015 и до настоящего времени указан Евгевский А.А..

В силу требований под. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ и п.2 ст.433 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.161 и ст.162 ГК РФ в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм надлежащими доказательствами, подтверждающими право собственности истца Юркина Д.В. на автомобиль марки «<данные изъяты>», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являются письменные доказательства, с достоверностью подтверждающие заключение договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, указанных истцом и факт исполнения данной сделки сторонами.

В подтверждение своих требований истец Юркин Д.В. предоставил суду договор купли-продажи от 23.03.2016, согласно которому ответчик Евглевский А.А. продал, а истец Юркин Д.В. купил автомобиль марки «<данные изъяты>», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по цене 30 000,00 рублей.

Данным договор одновременно является актом приема-передачи автомобиля и денежных средств между сторонами.

Однако согласно заключению экспертов ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО5, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполнена не Евглевским А.А., а другим лицом путем срисовывания (подражания) с его подписи (изображения подписи), расположенной в паспорте (копии паспорта) Евглевского А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226).

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик Евглевский А.А. заключение указанного договора купли-продажи отрицал, ссылаясь на то, что автомобиль в пользу истца не отчуждал, намерений продавать истцу автомобиль он не имел и не имеет, денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля не получал, данное транспортное средство было передано истцу во временное владение и пользование.

Иные надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие право собственности истца на спорный автомобиль, суду истцом не представлены.

Паспорт транспортного средства, находящийся у истца, постановления о привлечении истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений на данном автомобиле (л.д.22-23,190), страховые полиса о страховании гражданской ответственности истца за причинение вреда при использовании данного автомобиля (л.д.10-12), факт принадлежности истцу указанного автомобиля на праве собственности также не подтверждают, поскольку свидетельствуют только о праве истца на пользование и управление транспортом средством. При этом в страховых полисах в качестве собственника транспортного средства также указан Евглевский А.А.

Показания свидетелей ФИО35 подтвердивших доводы истца, не могут быть приняты во внимание судом, так как, учитывая, что сделка купли-продажи превышает 10 000,00 рублей, надлежащими доказательствами по делу в силу положений ст.ст.161,162 ГК РФ и ст.60 ГПК РФ являются только письменные доказательства.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждение принадлежность истцу автомобиля на праве собственности, требования истца об освобождении данного имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

В то же время встречные требования Евглевского А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля от 23.03.2016 незаключенным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку письменные доказательства, подтверждающие заключение сторонами договора купли-продажи, в том числе доказательства достижения сторонами всех существенных условий указанной сделки, суду не представлены.

Разрешая встречный иск ответчика Евглевской О.Л. о признании за ней права собственности на спорный автомобиль суд исходит из следующего.

В подтверждение права собственности на транспортное средство Евглевская О.Л. представила суду договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от 10.06.2016, заключенный между Евглевским А.А. (продавец) и Евглевской О.Л. (покупатель).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Учитывая, что брачный договор в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отсутствует, на данное транспортное средство распространяется режим совместной собственности супругов.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Соответственно, вопрос о разделе имущества супругов может быть разрешен по соглашению между собой путем составления письменного документа, нотариально удостоверенного.

Доказательства, препятствующие заключению такого соглашения между Евглевским А.А. Евглевской О.Л., суду не представлены, в связи с чем, к доводам Евглевского А.А. и Евглевской О.Л. о том, что составление между супругами договора купли-продажи данного транспортного средства, как о наиболее удобном способе раздела имущества супругов, суд относится критически относится.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с июня 2016 года до настоящего времени сделка сторонами не исполнена, автомобиль покупателю не передан и до настоящего времени находится в фактическом владении и пользовании истца Юркина Д.Ю..

Доказательства того, что Евглевской О.Л. принимались какие-либо меры к истребованию спорного автомобиля у Юркина Д.Ю. суду также не представлены.

Таким образом, воля сторон договора купли-продажи автомобиля от 10.06.2016 не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора данного вида, и является мнимой.

Более того, в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности для предъявления требования о признании права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи от 10.06.2016 начинается с указанной даты и заканчивается 10.06.2019, встречное исковое заявление подано в суд ответчиком Евглевской О.Л. 19.05.2020, то есть с пропуском срока исковой давности. Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности Евглевской О.Л. суду не представлены, в связи с чем, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа Евглевской О.Л. в удовлетворении встречных исковых требований.

Следовательно, встречный иск Евглевской О.Л. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь тс.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юркина ФИО36 отказать.

Встречные исковые требования Евглевского ФИО37 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> между Евглевским ФИО38 и Юркиным ФИО39 незаключенным

В удовлетворении встречных исковых требований Евглевской (Лобановой) ФИО40 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              А.Г. Елясова