Решение по делу № 2-3810/2022 от 04.05.2022

Дело №

УИД: №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                     Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца Братчикова Е.Г., представителей ответчика Ильина Д.В., Раскатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малковой В. В., Малкова С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Маркет» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Малкова В.В., Малков С.И. обратились в суд с указанным иском и просили взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в равных долях в размере 1 410 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились в агентство недвижимости – общество с ограниченной ответственностью «Дом Маркет» с целью сопровождения сделки по приобретению квартиры. По требованию сотрудника агентства Андроновой Н.А. ими в счет частичной оплаты приобретаемого объекта были переданы денежные средства в размере 1 410 000 рублей. Однако на стадии заключения договора в ДД.ММ.ГГГГ года выяснилось, что указанная денежная сумма была похищена Андроновой Н.А., а частичная оплата продавцу не произведена. По результатам проверки заявления о преступлении в отношении Андроновой Н.А. было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку от возмещения ущерба, причиненного его сотрудником, ответчик уклоняется, Малкова В.В., Малков С.И. были вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы Малкова В.В., Малков С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца Братчиков Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно письменным прениям.

Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дом Маркет» Ильин Д.В., Раскатова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо – Трошина (ранее А.) Н.А. после перерыва не явилась, до перерыва дала следующие пояснения: с Малковой В.В. она знакома более 20 лет. Ранее М уже обращались ко третьему лицу как риелтору, когда она работала в Центральном агентстве недвижимости. Потом они решили купить квартиры себе и дочери. Сперва хотели приобрести вторичное жилье, а потом решили купить в новостройке с дочерью в одном доме. Они знали, что она много лет работала в агентстве недвижимости. Изначально они были намерены платить комиссию (когда выбиралась квартира для дочери – Чех), потом поняли, что при покупке квартиры в новостройке комиссию оплачивает застройщик. Они обратились ко ней, как к представителю агентства. Но точное название агентства, в котором работает третье лицо, истцы не знали. Когда договорились о покупке, третье лицо все рассказала о квартирах. Потом отправила уведомление застройщику от агентства. Квартиры забронировали. Третье лицо также пояснила, что ранее существовал порядок, при котором при покупке квартиры в новостройке заключался предварительный договор и первоначальный взнос вносился через кассу. Третье лицо указало истцам, что так лучше сделать, чтобы точно не поднялась цена на квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ года М приехали в агентство, они обсудили детали и привезли первоначальный взнос, о чем третьим лицом было составлено соглашение о хранении. Как пояснила третье лицо, полномочий на получение денежных средств у нее не было, однако, она все равно их приняла, взяла образец соглашения о хранении денежных средств в агентстве, взяла со стола сотрудника Вернер печать и проставила ее. Согласования получения денежных средств на хранение с руководством не было. Передача денежных средств происходила в переговорной. Деньги передала М. Третье лицо позвонила застройщику и они поехали смотреть квартиры. Третье лицо пояснила, что полагала, что передать денежные средства застройщику, в связи с чем, положила деньги в тумбочку. Руководство об этом она не предупредила. Потом сотрудник застройщика – Белая Татьяна пояснила, что денежные средства вносятся только при подписании основного договора. Однако, третье лицо М об этом не сказала и руководству тоже не говорила. Деньги так и лежали в тумбочке. М третье лицо сказала, что деньги будут внесены застройщику, чтобы зафиксировать цену. Они полагали, что деньги хранятся в агентстве. При этом договора с агентством они не подписывали. Подписали договор с застройщиком в тот же день, что и поехали на осмотр квартир. Дата в предварительном договоре не была поставлена, так как ее ставят при подписи руководителя. М уехали и третье лицо потом еще раз уточняла у Белой, когда вносить деньги. Потом третье лицо решила воспользоваться деньгами, так как до оплаты было три месяца и не смогла их вернуть. Третье лицо также пояснила, что никому не сказала, что взяла деньги М. В декабре при выходе на сделку было денег, чтобы вернуть долг, в связи с чем, третье лицо позвонила Татьяне Белой и согласовала с ней перенос внесения денег на январь. М это устроило, так как у них не было оставшейся части суммы. Потом Т.М.А., по ее словам, старалась оттянуть срок. Разговаривала с застройщиком о переносе сделки. Застройщик, думая, что Т.М.А. представляет агентство, согласовывали перенос рока. Потом, когда сроки нельзя было перенести, третье лицо сказала обо всем М по телефону, что денег нет, что она их взяла и пока не сможет их вернуть. При этом, она пыталась договориться с М, чтобы никто не узнал. В дальнейшем, о том, что произошло, истцы сообщили руководству агентства. В момент передачи денежных средств М были в агентстве впервые, а Чехи были несколько раз.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, принимая во внимание показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Как следует из совокупности представленных по делу доказательств, Малкова В.В., Малков С.И. до ДД.ММ.ГГГГ года были знакомы с Андроновой Н.А.

Истцы, достоверно зная, что Андронова Н.А. является риелтором, работает в агентстве недвижимости, приняли решение о приобретении жилого помещения – объекта долевого участия, расположенного в строящемся доме по адресу <адрес>

Также судом установлено, что Андронова Н.А., действуя как сотрудник ООО «Дом Маркет» осуществила бронирование данного жилого помещения в системе бронирования квартира застройщика.

При этом, Андроновой Н.А. были получены от истцов денежные средства в сумме 1 410 000 рублей.

В материалы дела представлена копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного, как пояснила в судебном заседании Андронова Н.А., ей лично, согласно которому ООО «Дом Маркет» и истцы достигли соглашения, по которому Агентство приняло на себя обязательство по хранению денежных средств истцу (л.д.№).

В дальнейшем было установлено, что указанные денежные средства не были переданы застройщику, а были израсходованы А. (в настоящее время – Трошиной) Н.В.

В связи с изложенным, Малковой В.В. было подано заявление о совершении преступления, по результатам которого 1 отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по городу Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (Т. № л.д.№).

По результатам расследования по уголовному делу № следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> П.Д.П. Андроновой Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела обвинительному заключению по уголовному делу № по обвинению Андроновой Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе расследования по обращениям Малковой В.В., Ч.А.С. было установлено следующее.

Андронова Н.А., являясь сотрудником агентства недвижимости общества с ограниченной ответственностью «Дом Маркет» и обладая познаниями в сфере оказания риэлтерских услуг, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила ряд тяжких, умышленных преступлений против собственности при следующих обстоятельствах (т. № л.д. №).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, Малкова В.В. и Малков С.И., зная об осуществлении Андроновой Н.А. деятельности, связанной с оказанием риэлтерских услуг, а также в связи с длительным знакомством и наличием дружеских отношений с ней, обратились к последней с просьбой оказания помощи в поиске подходящего варианта жилого помещения для оформления в собственность.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, у Андроновой Н.А., в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, обладающей познаниями в сфере оказания риэлтерских услуг, осведомленной о наличии у Малковой В.В. и Малкова С.И. денежных средств, необходимых для приобретения жилого помещения в собственности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда Малковой В.В. и Малкову С.И., и желая их наступления, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Малковой В.В. и Малкову С.И., в особо крупном размере, путем обмана, злоупотребления доверием, под видом оказания ею риэлтерских услуг по поиску вариантов купли-продажи жилого помещения для приобретения в собственность Малковой В.В. и Малкова С.И.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, Андронова Н.А, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Малковой В.В. и Малкову С.И., в особо крупном размере, путем обмана, злоупотребления доверием, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Малковой В.В. и Малкову С.И. и желая их наступления, создавая видимость оказания риэлтерских услуг, подыскала подходящий Малковой В.В. и Малкову С.И. объект недвижимости, а именно <адрес> строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес> застройщиком которого являлось общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» стоимостью 4 700 000 рублей, о чем сообщила Малковой В.В. и Малкову С.И., сообщив им необходимую информацию от застройщика, в том числе о необходимости заключения договора участия в долевом строительстве. Подысканный Андроновой Н.А. объект недвижимости устроил Малкову В.В. и Малкова С.И., в связи с чем была достигнута договоренность о заключении сделки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, Андронова Н.А., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Малковой В.В. и Малкова С.И. в особо крупном размере, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, при неустановленных обстоятельствах сообщила последним заведомо ложные сведения о необходимости передачи ей денежных средств, якобы в счет первоначального взноса в размере 30% от суммы сделки, то есть в сумме 1 410 000 рублей, убедив Малкову В.В. и Малкова С.И., что денежные средства будут помещены в кассу общества с ограниченной ответственностью «Дом Маркет», и при подписании договора купли-продажи на <адрес> строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>, будут внесены ею на расчетный счет застройщика общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж».

В указанный период времени Андронова Н.А. на рабочем компьютере изготовила соглашение, согласно которому Андронова Н.А. как сотрудник общества с ограниченной ответственностью «Дом Маркет» приняла от Малковой В.В. и Малкова С.И. на хранение в агентство недвижимости общество с ограниченной ответственностью «Дом Маркет» денежные средства в размере 1 410 000 рублей, в качестве частичной оплаты за приобретаемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ более точное время в ходе следствия не установлено, Малкова В.В. и Малков С.И., введенные в заблуждение Андроновой Н.А., относительно истинных преступных намерений, доверяя последней в силу дружеских отношений, полагая, что последняя окажет им услуги по сопровождению сделки купли-продажи квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>, а принадлежащие им денежные средства будут зачислены на счет общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» в счет оплаты объекта недвижимости, находясь в офисе общества с ограниченной ответственностью «Дом Маркет» по адресу: <адрес>, передали лично Андроновой Н.А. в счет частичной оплаты денежные средства в сумме 1 410 000 рублей, а Андронова Н.А. предоставила при этом Малковой В.В. и Малкову С.И. для подписания изготовленное ею, очевидно для Андроновой Н.А. содержащее недостоверные сведения, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Андронова Н.А. как сотрудник общества с ограниченной ответственностью «Дом Маркет» приняла от Малковой В.В. и Малкова С.И. на хранение в агентство недвижимости общество с ограниченной ответственностью «Дом Маркет» денежные средства в размере 1 410 000 рублей, в качестве частичной оплаты за приобретаемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Малкова В.В. и Малков С.И. подписали предоставленное Андроновой Н.А. соглашение, Андронова Н.А. при них также расписалась в соглашении о принятии денежных средств и заверила его печатью общества с ограниченной ответственностью «Дом Маркет».

Однако Андронова Н.А., завладев путем обмана, злоупотребления доверием принадлежащими Малковой В.В. и Малкову С.И. денежными средствами в сумме 1 410 000 рублей, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, их похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, в кассу общества с ограниченной ответственностью «Дом Маркет» не поместила, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» денежные средства не внесла, Малковой В.В. и Малкову С.И. денежные средства не вернула.

Таким образом, Андронова Н.А. совершила хищение путем обмана, злоупотребления доверием принадлежащих Малковой В.В. и Малкову С.И. денежных средств в сумме 1 410 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причина Малковой В.В. и Малкову С.И. материальный ущерб в особо крупном размере.

Своими действиями Андронова Н.А. совершила преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере (т. № л.д. №).

Из пояснений Трошиной (ранее А.) Н.А., приобщенным к материалам дела (т. № л.д. № следует, что на момент приведенных выше событий она была официально трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью «Дом Маркет». Ее непосредственным начальником являлась В.С.В. Между обществом с ограниченной ответственностью «Дом Маркет» и застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» был заключен договор, по условиям которого риелторы агентства осуществляли поиск клиентов, организовывали показ новостроек, осуществляли сопровождение сделок по приобретению объектов недвижимости. Малкова В.В. была знакома Трошиной (ранее А.) Н.А., поскольку отец последней фактически проживал с матерью Малковой В.В. и около десяти лет назад, в период работы Трошиной (ранее А.) Н.А. в агентстве недвижимости «Центральное», последняя оказывала Малковой В.В. риэлтерские услуги при приобретении жилого помещения. Ввиду изложенного, в ДД.ММ.ГГГГ году Малкова В.В. при возникновении необходимости в поиске объекта недвижимости вновь обратилась за услугами к Трошиной (ранее А.) Н.А. По результатам проведенной работы Малковой В.В. была выбрана новостройка, застройщиком которой являлось общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж». После выбора приобретаемого объекта Трошина (ранее А.) Н.А. договорилась с супругами Малковой В.В. и Малковым С.И. о встрече в офисе общества с ограниченной ответственностью «Дом Маркет». Дата, указанная в соглашении (ДД.ММ.ГГГГ), соответствует дате их встречи. В указанный день, около № часов супруги М пришли в офис агентства по адресу: <адрес>.

С целью удержания клиентов, Трошина (ранее А.) Н.А. приняла аванс, оформив это соглашением. Соглашение она составила лично в это же время на рабочем месте, рабочем компьютере. Пока она составляла соглашение, супруги М ожидали в переговорной комнате. На момент присутствия М в офисе и принятии денег в офисе находились другие сотрудники (3-5 человек), двери в переговорную комнату закрывались доводчиком. В.С.В. на рабочем месте не было, печать Трошина (ранее А.) Н.А. взяла у нее со стола и поставила в соглашение. Далее она приняла от М денежные средства, пересчитала их на счетной машинке, выдала М соглашение, и вместе они поехали на просмотр квартиры. Объект недвижимости осмотрели, однако предварительный договор в тот день не заключили, согласовали дату подписания договора. Поскольку договор заключен не был, вышеназванные денежные средства остались у Трошиной (ранее А.) Н.А. При заключении договора она планировала их внести застройщику. Спустя время супруги М с участием Трошиной (ранее А.) Н.А. заключили с застройщиком предварительный договор. На подписание основного договора их должны были пригласить не ранее, чем через три месяца. С учетом этого, Трошина (ранее А.) Н.А. использовала деньги на личные нужды, планируя передать их застройщику при подписании основного договора, полагая, что у нее имеется достаточно времени. Однако впоследствии, ввиду отсутствия денежных средств, она по различным надуманным основаниям переносила сделку до ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку собрать и внести требуемую сумму Трошина (ранее А.) Н.А. не смогла, то впоследствии сообщила клиентам о растрате (т. № л.д. №).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Малкова В.В., Малков С.И. ссылаются на то обстоятельство, что при заключении сделки по приобретению объекта недвижимости вред им был причинен Андроновой Н.А., являвшейся сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Дом Маркет», в связи с чем истцы полагают, что возмещение вреда в размере 1 410 000 рублей должно производиться с учетом положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то обстоятельство, что вред был причинен Андроновой Н.А. именно как физическим лицом, а не как сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Дом Маркет». В обоснование указанных возражений ответчик ссылался на отсутствие у Андроновой Н.А. полномочий на получение денежных средств от имени общества с ограниченной ответственностью «Дом Маркет», отсутствие в соглашении о хранении денежных средств истцов в размере 1 410 000 рублей подписи руководителя отдела продаж В.С.В. Кроме того, ответчик ссылался на то обстоятельство, что Андронова Н.А является дочерью отчима истца Малковой В.В., что свидетельствует о наличии между сторонами длительных доверительных отношений и, как следствие, воли Малковой В.В, на обращение за услугами непосредственно к Андроновой Н.А., а не в общество с ограниченной ответственностью «Дом Маркет». В подтверждение изложенного, ответчик ссылается на отсутствие договора об оказании услуг между истцами и обществом с ограниченной ответственностью «Дом Маркет». Вследствие изложенного, ответчик полагает, что если денежные средства и передавались Андроновой Н.А., то получены они были не в ходе исполнения последней трудовых обязанностей и не по заданию работодателя общества с ограниченной ответственностью «Дом Маркет».

Анализируя указанные доводы, а также доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков, причиненных сотрудником ООО «Дом Маркет» – А. (Т.) Н.В. на рабочем месте, в рабочее время с использованием служебного положения работника агентства недвижимости по отношению к клиенту застройщика, с которым у агентства заключен договор, под видом заключения соглашения о хранении.

Приходя к таким выводам, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из представленного в материалы дела трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дом Маркет» и Андроновой Н.А. (т. №) следует, что работодатель предоставляет работнику работу в должности руководителя отдела продаж, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.

Из пункта 2 трудового договора следует, что работник принят на работу по адресу: 630099, <адрес> (т. №).

Таким образом, из представленных документов, в частности, указанного трудового договора, приказа о приеме на работу (т№), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года Андронова Н.А. (в настоящее время Трошина) состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Дом Маркет».

Представленные в материалы дела скриншоты Интернет-страницы общества с ограниченной ответственностью «Дом Маркет» подтверждают размещение на сайте ответчика информации об Андроновой Н. и как о руководителе учебного отдела, и как о менеджере продаж (т. №).

В ходе судебного разбирательства Трошина (ранее А.) пояснила, что к ней обратились за оказанием условий дочь Андроновой Н.А. – Ч.А.С. и ее супруг. Изначально была цель по подбору квартиры на вторичном рынке, однако, в дальнейшем было принято решение приобрести жилое помещение в новостройке. Учитывая наличие у агентства возможности бронирования квартиры в новостройке, Малквовыми было принято решение также обратиться к Андроновой Н.А. с просьбой о бронировании соответствующей квартиры.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства Андронова Н.А., истцы не знали точно, в каком именно агентстве работала Андронова Н.А., однако, достоверно знали о том, что она является сотрудником какого-то агентства, обращались к ней именно как к представителю агентства, а не как к частному риелтору.

Как следует из обвинительного заключения и пояснений Т. (А.) Н.А., данных в ходе судебного разбирательства, что прием ею денежных средств от Малковой В.В., Малкова С.И. в размере 1 410 000 рублей осуществлялся непосредственно в офисе работодателя – общества с ограниченной ответственностью «Дом Маркет» по адресу: <адрес>. При этом у Андроновой Н.А, имелся доступ к служебным помещениям ответчика, рабочей оргтехнике и печати общества с ограниченной ответственностью «Дом Маркет».

При этом возражения ответчика о том, что Андронова Н.А., не имеющая полномочий на принятие от клиентов денежных средств, не могла незаметно для других сотрудников агентства принять у Малковой В.В., Малкова С.И. денежные средства, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы носят гипотетический характер, основаны на домыслах ответчика и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что реализация Андроновой Н.А. трудовых обязанностей при приеме от истцов денежных средств в размере 1 410 000 рублей явствовала из обстановки, в которой действовала менеджер по продажам. С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии у Андроновой Н.А. полномочий на получение от имени общества с ограниченной ответственностью «Дом Маркет» денежных средств, а также отсутствие в соглашении о хранении денежных средств подписи руководителя отдела продаж В.С.В., правового значения не имеют.

Возражение ответчика о недобросовестности истцов, не проверивших полномочия Андроновой Н.А. на получение денежных средств, также подлежит отклонению, поскольку полномочия указанного риелтора явствовали из обстановки.

Также суд принимает во внимание следующее.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом в качестве свидетеля была допрошена свидетель, которая на момент описываемых событий работала в отделе продаж общества с ограниченной ответственностью «Сталкер». Как пояснила свидетель, общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» является «приглашенным отделом продаж» для застройщика «Энергомонтаж». В случае обращения клиентов через агентство недвижимости, присылается уведомление. Указанное обстоятельство фиксируется, оформляется бронь. При этом взаимодействие осуществляется в рамках договорных отношений, существующих с агентствами недвижимости, а не с конкретными клиентами. Бронь может быть оформлена либо риелтором, либо сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Сталкер». При поиске объекта недвижимости для супругов М от них действовала риелтор агентства недвижимости Андронова Н.А. (т. №).

Указанные пояснения подтверждаются представленным в материалы дела субагентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Сталкер» (агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Дом Маркет» (субагент).

Согласно пункту 1.1 предметом договора является возмездное совершение субагентом по поручению агента действий, связанных с привлечением юридических и физических лиц (приобретателей) для заключения договор долевого участия, предварительных договоров купли-продажи, соглашений об уступке прав требования, договоров инвестирования, договоров паевого взноса и иных договоров, имеющих намерение получить право собственности после завершения строительства на квартиры в доме(ах), размещенных на сайте http://www.em-nsk.ru (т. №).

Изложенное подтверждает то обстоятельство, что Андронова Н.А. при взаимодействии с сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» свидетель при поиске вариантов объектов недвижимости для супругов М осуществляла свои трудовые функции как менеджера по продажам от общества с ограниченной ответственностью «Дом Маркет».

При этом самостоятельная бронь объекта недвижимости, как следует из показаний свидетеля, представленных доказательств, на стоимость объекта недвижимости не повлияла бы, обществом с ограниченной ответственностью «Дом Маркет» по условиям субагентского договора было положено вознаграждение.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия Андроновой Н.А. по причинению имущественного вреда Малковой В.В., Малкову С.И. в размере 1 410 000 рублей, были совершены риелтором именно в ходе исполнения ею трудовых обязанностей, в рамках заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Дом Маркет» трудового договора и реализации субагентского договора, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Сталкер».

Данное обстоятельство подтверждается тем, что на основании заключенного между ООО «Дом Маркет» и ООО «Сталкер» субагентсткого вознаграждения, ООО «Дом Маркет» получило от агента вознаграждение за действие по бронированию квартиры в интересах М. Таким образом, А. (Т.) Н.В., при осуществлении ей трудовых функций, связанных с реализацией субагентского соглашения, осуществила противоправные действия по получению от М денежных средств, составлению соглашения о хранении, с использованием печати юридического лица – ООО «Дом Маркет», чем причинила истцам убытки.

При этом, доводы ответчика об отсутствии вины ООО «Дом Маркет», о том, что действия причинены третьим лицом не как сотрудником, основываются на неверном толковании норм права, поскольку именно наличие трудовых отношений с ООО «Дом Маркет» позволило Андроновой Н.В. осуществить бронирование объекта в системе застройщика, убытки истцам причинены непосредственно в офисе ответчика в рабочее время Андроновой Н.В. Более того, агентством, в связи с выполнением третьим лицом трудовых функций, в ходе которых причинены убытки истцам, было получено вознаграждение за бронирование жилого помещения от имени агентства.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания в пользу истцов убытков, причиненных третьим лицом – сотрудником ООО «Дом Маркет» - с ответчика.

При этом, сам по себе факт отсутствия у Андроновой Н.В. полномочий по приему денежных средств, отсутствию одобрения ООО «Дом Маркет» на совершение сделки, правового значения не имеет, поскольку судом достоверно установлено, что третье лицо во время причинения убытков действовало как сотрудник, истцами указанное лицо также воспринималось как сотрудник. Более того, только в ходе осуществления своих трудовых функций третье лицо смогла завладеть печатью юридического лица, хранящейся в общем доступе, что также подтверждает выводы суда о том, что убытки причинены Андроновой Н.В. при исполнении ей трудовых функций.

Доводы ответчика о наличии грубой неосторожности суд отклоняет как несостоятельные, поскольку само по себе наличие у истца правового статуса индивидуального предпринимателя не порождает и не может порождать у указанного лица обязанность по ознакомлению с должностной инструкцией риелтора, определению полномочий лица. Учитывая, что истцам было представлено соглашение о хранение, составленный на бланке юридического лица, содержалась печать юридического лица, действия Малковой В.В., Малкова С.И. по передаче риелтору денежных средств нельзя признать грубой неосторожности.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, взысканию с работодателя – общества с ограниченной ответственностью «Дом Маркет» в пользу Малковой В.В., Малкова С.И. подлежат денежные средства в размере 1 410 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом заявленных истцами требований, суд полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Маркет» в пользу Малковой В.В. денежные средства в размере 705 000 рублей, а также в пользу Малкова С.И. – денежные средства в размере 705 000 рублей.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу Малковой В.В. подлежат понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 рублей (л.д. №).

Что касается довода стороны истца о распространении на спорные правоотношения положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и, как следствие, необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, анализируя доводы истца о том, что между ответчиком и истцами возникли правоотношения, возникающие из оказания истцам услуги, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку истцы не являлись потребителями услуг агентства.

Так, вопреки позиции стороны истца о том, что с момента подачи искового заявления Малкова В.В., Малков С.И. ссылались на правоотношения, возникающие из положений законодательства о защите прав потребителей, при подаче иска истцы не указывали на такие правоотношения, основанием подачи иска явилось именно причинение убытков третьим лицом как сотрудникам ответчика, более того, истцами при подачи иска была оплачена государственная пошлина.

Третье лицо – Т.Н.В. в судебном заседании также пояснила, что с истцами не обсуждался вопрос о вознаграждении за бронирование квартиры, вопрос заключения какого-либо договора на оказание риэлтерских услуг.

Директор ООО «Дом Маркет» также пояснила, что в случае бронирования квартиры в новостройке агентством с лиц, в интересах которых совершено бронирование, вознаграждение никогда не берется, соглашение не заключается, поскольку бронирование происходит по субагентсткому договору в интересах и за счет застройщика.

Следовательно, между ОО «Дом Маркет» и М не возникли и не могли возникнуть правоотношения, вытекающие из договора об оказании услуг, поскольку бронирование было осуществлено на основании субагентсткого договора, а следовательно, при указанном бронирование возникли правоотношения между Приницпалом (застройщиком) и истцами, а не между истцами и агентством.

Данный вывод подтверждается тем обстоятельством, что у истцов не возникли какие-либо обязанности перед агентством, что подтверждает вывод суда об отсутствии между сторонами договорных правоотношений.

Факт причинения вреда работником ответчика Андроновой Н.А. относится к осуществлению последней трудовых обязанностей в рамках вышеприведенного субагентсткого договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Сталкер».

Таким образом, все действия по бронированию квартиры, осуществленные третьим лицом, были оказаны не во исполнение несуществующего договора об оказании услуг с истцами, а во исполнение субагентсткого вознаграждения, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы истца о том, что застройщиком были оплачены услуги за истцов посредством перечисления комиссии, основываются на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных судом обстоятельств. Так, вопреки доводам стороны истца, вне зависимости от того, было бы бронирование осуществлено истцами самостоятельно у застройщика или бронирование было бы осуществлено через субагента, цена за квартиру для участников долевого строительства была бы неизменной. Следовательно, оплата комиссии агентству не являлась надбавочной стоимость за оказанную истцам агентством услугу. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неисполнение требований потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98-103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Малковой В. В., Малкова С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Маркет» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Маркет» (ИНН 5406993119) в пользу Малкова С. И. (паспорт № выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 705 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Маркет» (ИНН 5406993119) в пользу Малковой В. В. (паспорт №, выдан ОВД <адрес>) денежные средства в размере 705 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ