Решение по делу № 8Г-3021/2019 от 15.11.2019

инстанция – Жогова Т.А.

инстанция – Акульшина Т.В. (докладчик), Демидова Э.Э., Мищенко О.А.

Дело 8Г-3021/2019

Уникальный идентификатор дела 88-2091/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.,

судей Кумачевой И.А., Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Дмитрия Михайловича, Румянцевой В.П. к Кузьминой И.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 - 1791/2018)

по кассационной жалобе Кузьминой И.Н. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14.05.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2019,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А., объяснения Кузьминой И.Н., адвоката Кузьмина Г.А., представляющего интересы Кузьминой И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Румянцев Д.М. и Румянцева В.П. обратились в суд с иском к Кузьминой И.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 200 000 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5200 рублей 00 копеек.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 08 июня 2016 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залив произошел из вышерасположенной <адрес>. На момент залива <адрес> расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности Румянцеву Д.М. и Румянцевой В.П.

В соответствии с актом о заливе от 20 июня 2016 года, причиной залива стал открытый кран ГВС на фильтр грубой очистки. На момент залива <адрес> была сдана по договору найма Кузьминой И.Н., зарегистрированной по адресу: <адрес>, при этом последняя арендовала вышеуказанную квартиру с 19 декабря 2014 года, что подтверждается договором найма жилого помещения от 19 декабря 2014 года и договором найма от 20 декабря 2015 года.

Как полагают истцы, в соответствии с п. 5.16. договора найма от 20 декабря 2015 года, наниматель обязан в течение трёх календарных дней устранить своими силами либо возместить ущерб, нанесенный квартире и имуществу наймодателя, имуществу третьих лиц (соседей), в связи с неправильным использованием жилого помещения (ухудшением состояния жилого помещения, последствиями проживания животных), последствиями аварий (залив, пожар, взрыв газа) возникших по вине нанимателя.

Истцами так же указано, что 19.07.2017 года Гагаринским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу № 2-3561/2017 по иску Немухиной О.Б. к Румянцеву Д.М., Румянцевой В.П., Кузьминой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. При рассмотрении дела в Гагаринском районном суде и в Московском городском суде Кузьмина И.Н. в суд ни разу не явилась, хотя была уведомлена надлежащим образом. Суд взыскал с Румянцева Д.М. и Румянцевой В.П. (собственников квартиры, из которой произошел залив) в пользу Немухиной О.Б. в счет возмещения ущерба сумму в размере 770 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11 454 рублей 77 копеек, почтовые расходы в размере 477 рублей 24 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего 811 932 рубля 01 копейку.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 октября 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июля 2017 года оставлено без изменения. Суд при вынесении решения возложил обязанность возместить вред, причиненный собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на собственников квартиры, из которой произошел залив.

Истцы полагают, что залив <адрес> произошел из-за того, что Кузьминой И.Н., проживающей в <адрес>, не был закрыт кран горячей воды, в связи с чем, она является причинителем вреда и должна нести ответственность за причиненный вред.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 14.05.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2019, исковые требования Румянцева Д.М. и Румянцевой В.П. удовлетворены частично. С Кузьминой И.Н. в пользу Румянцевой В.П. взысканы сумма выплаченного возмещения в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей 00 копеек, а всего - 230 200 рублей 00 копеек; в остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановленными судебными актами, Кузьмина И.Н. подала кассационную жалобу, указывая на неверное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 08 июня 2016 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залив произошел из вышерасположенной <адрес>. На момент залива <адрес> расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности Румянцеву Д.М. и Румянцевой В.П.. В соответствии с актом о заливе от 20 июня 2016 года, причиной залива стал открытый кран ГВС на фильтр грубой очистки. На момент залива <адрес> была сдана по договору найма - Кузьминой И.Н., зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19.07.2017г. иск Немухиной О.Б. к Румянцеву Д.М., Румянцевой В.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удовлетворен. С Румянцева Д.М. и Румянцевой В.П. в пользу Немухиной О.Б. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 770 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11 454 рублей 77 копеек, почтовые расходы в размере 477 рублей 24 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего 811 932 рубля 01 копейка. В удовлетворении иска к Кузьминой И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявляя исковые требования, Румянцевы ссылались на то, что залив квартиры Немухиной О.Б. произошел по вине Кузьминой И.Н., что последняя оспаривала, ссылаясь в том числе и на состоявшиеся судебные акты, вступившие в законную силу.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно Кузьмина И.Н. причинила вред, приведший к заливу вышеуказанной квартиры, поскольку она не закрыла кран горячей воды. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении не мотивированы и противоречат имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, ранее установленными судами при разрешении иска Немухиной О.Б.

В соответствии с положениями ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из-за допущенных судами ошибок в применении норм материального и процессуального права, постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ст.195 ГПК РФ. Без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшихся постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от 12.08. 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2019г. отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё