78MS0009-01-2024-001009-85
Дело № 11-67/2024 (2-382/2024-9) 12 сентября 2024 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Венедиктовой Е. А.,
при секретаре Шепелевич А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Забелиной Оксаны Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 02 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-382/2024-9 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» к Забелиной Оксане Алексеевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Санкт-Петербурга с иском к Забелиной О. А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2021 по 28.02.2023 в размере 21 817 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 855 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником ? доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец является управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2021 по 28.02.2023 образовалась задолженность в размере 21 817 руб. 99 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 02.05.2024 исковые требования ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» к Забелиной О. А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик Забелина О. А. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение суда было принято с нарушениями норм материального и процессуального права.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством почтовой связи.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59?61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Забелина О. А. является собственником ? доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 10, 12–16).
Согласно расчету начислений и платежей, представленному истцом, за период с 01.09.2021 по 28.02.2023 у ответчика Забелиной О. А. как собственника помещения в многоквартирном доме образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 21 817 руб. 99 коп. (л.д. 9).
В апелляционной жалобе ответчик Забелина О. А. ссылается на то, что непосредственно между ней как собственником жилого помещения и истцом ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» каких-либо договоров на оказание коммунально-жилищных услуг не заключалось, следовательно, прав и обязанностей, вытекающих из договорных правоотношений и положений ЖК РФ, не возникло.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод является несостоятельным и подлежит отклонению на основании следующего.
Из материалов дела следует, что ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» выбрано собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в качестве управляющей организации на общем собрании (л.д. 17).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.
Таким образом, поскольку на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» выбрано в качестве управляющей организации и именно с данной организацией заключен договор управления многоквартирным домом, доводы ответчика Забелиной О. А. об отсутствии заключенного договора между сторонами опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Доводы ответчика Забелиной О. А. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению, поскольку по данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок их разрешения.
Подлежит отклонению и довод апеллянта об отсутствии у ФИО5 полномочий на представление интересов истца ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», поскольку в материалах дела имеется доверенность, выданная истцом на указанное лицо и оформленная в соответствии с требованиями ГК РФ (л.д. 22).
Ссылка ответчика на несоблюдение требования о необходимости представления сторонами надлежащим образом заверенных документов в качестве доказательств по делу также опровергается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в принятии искового заявления ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» должно было быть отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга об отмене судебного приказа (л.д. 8), суд апелляционной инстанции находит необоснованным в силу следующего.
Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Таким образом, обращение истца ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» к ответчику Забелиной О. А. в порядке искового производства, учитывая, что требования, предъявленные ранее в порядке приказного производства, аналогичны требованиям, заявленным в рамках настоящего гражданского дела, правомерно, а указанный довод апелляционной жалобы ответчика противоречит нормам действующего законодательства.
Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для отмены судебного решения, ответчиком не приведено.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Забелиной О. А. доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, суду первой инстанции представлено не было, а расчет, приведенный истцом, по существу не оспорен.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 02 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-382/2024-9 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» к Забелиной Оксане Алексеевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Забелиной Оксаны Алексеевны – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 8 Санкт-Петербурга в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Е. А. Венедиктова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2024.