Решение по делу № 33-7892/2019 от 12.11.2019

Строка № 203 г, г/п 0 руб.

Судья Беляева Н.С.     Дело № 33-7892/2019 10 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Попова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стеценко С.А., рассмотрев единолично частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Горячкиной Екатерины Алексеевны на определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-1622/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указало, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2018 года его исковые требования к Падорину И.Б. удовлетворены. В связи с рассмотрением данного дела обществом понесены расходы на оплату услуг представителя. Учитывая, что решение суда состоялось в его (общества) пользу, просило взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Определением судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 августа 2019 года заявление о взыскании судебных расходов возвращено ООО «Хоум Кредит».

С данным определением не согласилась представитель ООО «Хоум Кредит» Горячкина Е.А., в поданной частной жалобе просит его отменить. По ее мнению, нормами гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не установлен срок, в течение которого сторона вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, тогда как ограничение права возможно только в силу прямого указания об этом в законе. Считает, нельзя использовать по аналогии меры гражданско-правовой ответственности, а также устанавливать по аналогии ограничения и обременения прав. Полагает, что ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), устанавливающая шестимесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, не подлежит применению в настоящем деле, поскольку названная норма регулирует отношения со специальным субъектным составом, в то время как ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует сходные отношения вне зависимости от субъектной принадлежности их участников.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В ГПК РФ на момент вынесения оспариваемого определения не был указан срок, в течение которого лицо, после принятия итогового судебного акта, имеет право обратиться с указанным заявлением.

Исходя из положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Частью 2 ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Несмотря на то, что ГПК РФ на момент вынесения судьей определения не был предусмотрен срок, в течение которого лицо вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, к данным правоотношениям с учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подлежал применению срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, который, в случае пропуска по уважительной причине в силу ст. 112 ГПК РФ может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов дела следует, что решение суда по данному делу вступило в законную силу 22 января 2019 года. С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Хоум Кредит» обратилось только 15 августа 2019 года, то есть по истечении шестимесячного срока. При этом ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

При таких обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов обоснованно возвращено истцу.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Определение судьи по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Горячкиной Екатерины Алексеевны – без удовлетворения.

Судья                                         Т.В. Попова