Решение по делу № 33-7759/2024 от 27.03.2024

Судья Галиуллин А.Р.                                              УИД 16RS0046-01-2023-007026-60

Дело № 2-5672/2023

№ 33-7759/2024

Учет № 198г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 мая 2024 года                                                                                            город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Прытковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Земдихановым Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, третьего лица – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани Поздняковой А.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 ноября 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Юсупову И.Р. (паспорт серии <данные изъяты>) убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 379 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Юсупову И.Р. в удовлетворении остальной части иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации, в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, третьего лица – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани – Поздняковой А.Р., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

                                       У С Т А Н О В И Л А:

Юсупов И.Р. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее также – МВД Российской Федерации, МВД по Республике Татарстан соответственно) о компенсации морального вреда и возмещении убытков.

В обоснование своих требований Юсупов И.Р. указал, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства первой роты второго батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от                                 20 февраля 2024 года № 18810316232540022635 он был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей. Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 2 мая 2023 года данное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. По изложенным основаниям истец, ссылаясь на причиненные ему в связи с незаконным привлечением к административной ответственности нравственные страдания и переживания, просил взыскать в качестве компенсации морального вреда 7 000 рублей, 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг защитника по административному делу, 15 000 рублей – в возмещение оплаты услуг представителя по настоящему делу, 379 рублей 50 копеек и 900 рублей – в возмещение почтовых расходов и в качестве возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины соответственно.

На судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Юсупова И.А. – Сафаров А.Р. исковые требования поддержал.

Представителя ответчиков – МВД Российской Федерации, МВД по Республике Татарстан, третьего лица – УМВД России по городу Казани по доверенностям Позднякова А.Р. иск не признала, ссылаясь как на необоснованность предъявленного иска в целом, так и на несоразмерность заявленной к взысканию денежной суммы в возмещении понесенных истцом убытков и расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – инспектор по исполнению административного законодательства первой роты второго батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Касимов Д.И. с предъявленным иском не согласился, в удовлетворении требований Юсупова И.А. просил отказать.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчиков МВД Российской Федерации, МВД по Республике Татарстан, третьего лица – УМВД России по городу Казани Позднякова А.Р., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных Юсуповым И.Р. исковых требований. При этом в жалобе указывается на отсутствие вины в действиях должностного лица, вынесшего в отношении истца постановление о привлечении к административной ответственности, выражается несогласие с размером присужденных судом убытков по оплате услуг защитника и расходов по оплате юридических услуг.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД Российской Федерации, МВД по Республике Татарстан, третьего лица – УМВД России по городу Казани Позднякова А.Р. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился.

Выслушав объяснения представителя ответчиков и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как закреплено в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В силу подпункта 100 пункта 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу положений частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства первой роты второго батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 20 февраля 2023 года № 18810316232540022635 Юсупов И.Р. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей

В качестве существа нарушения в постановлении указано, что 10 февраля 2023 года, в 14 часов 00 минут, по адресу: город Казань, улица Короленко, дом 156, управляя транспортным средством ФИАТ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, Юсупов И.Р. совершил нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 2 мая 2023 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, Юсупов И.Р. в его обоснование сослался на нравственные страдания, испытанные им в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями должностных лиц ответчика в связи с производством по делу об административном правонарушении, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, как и сам факт наступления морального вреда, Юсуповым И.Р. представлено не было.

Поскольку решение суда истцом не оспаривается, а апелляционная жалоба представителя ответчиков и третьего лица доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит, предметом апелляционного рассмотрения в этой части оно не является.

Рассматривая исковые требования о взыскания заявленных истцом убытков и принимая решение о возложении на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации обязанности по их возмещению, суд первой инстанции исходил из того, что они понесены истцом в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и должны быть возмещены.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков и третьего лица несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                           23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг защитника истец представил договор оказания юридических услуг № 1а/23, заключенный им                               10 марта 2023 года с Садыковым И.А., предметом которого являлось представление интересов Юсупова И.Р. по обжалованию в суде постановления от 20 февраля 2023 года № 18810316232540022635, в том числе предварительная консультация, правовой анализ документов, анализ судебной практики, составление жалобы в суд, представление интересов в суде первой инстанции, составление ходатайств, заявлений, дополнений и иных документов, акт сдачи-приемки работ от 3 мая 2023 года № 1 и расписку о получении денежных средств в размере 15 000 рублей.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае правомерность действий и отсутствие вины должностного лица, вынесшего в отношении истца постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Министерством внутренних дел Российской Федерации не доказаны. Напротив, о неправомерности данных действий свидетельствует сам факт привлечения истца к административной ответственности при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о наложении на Юсупова И.Р. административного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу вреда является Сафаров А.Р., во владении которого в день совершения правонарушения находилось вышеуказанное транспортное средство, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку составление протокола об административном правонарушении, как видно из материалов дела, было осуществлено в отношении истца Юсупово И.Р., которым в протоколе сделана отметка о несогласии с вмененным ему правонарушением.

В результате незаконного привлечения истца к административной ответственности ему был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению Министерством внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                                             24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя исковые требования Юсупова И.Р. о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг защитника по административному делу, судебная коллегия исходит из того, что данные расходы подтверждены документально, а сумма в размере 10 000 рублей соответствует требованиям закона о разумности пределов такого возмещения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером взысканной судом денежной суммы со ссылкой на его чрезмерность не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как следует из материалов административного дела по жалобе Юсупова И.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по данному делу защитник истца составил жалобу на постановление инспектора по исполнению административного законодательства первой роты второго батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 20 февраля 2023 года № 18810316232540022635 и занимался подготовкой соответствующих документов.

С учетом указанных обстоятельств взыскание в пользу истца убытков в виде оплаты юридических услуг по административному делу в сумме 10 000 рублей признается судебной коллегией обоснованным.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек по настоящему делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения расходов по оплате юридических услуг – в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 379 рублей 50 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов по оплате юридических услуг соответствует требованию о пропорциональности и разумности пределов такого возмещения, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также результата разрешения спора судом.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом суммы возмещения на представительские расходы несостоятельными, исходя из следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                              21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Несение Юсуповым И.Р. расходов по оплате юридических услуг по данному делу в общей сумме 15 000 рублей подтверждено договором об оказании юридических услуг № 2а/23, заключенным 13 июня 2023 года между истцом и Сафаровым А.Р., и распиской о получении денежных средств в указанном в договоре размере.

Принимая во внимание изложенное, учитывая средние расценки за оказание юридических услуг в Республике Татарстан, а также то, что уплаченная                   Юсуповым И.Р. сумма за оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей с учетом проделанной представителем работы, в том числе связанной с составлением искового заявления, сложности дела, результата его рассмотрения, участием представителя Сафарова А.Р. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – 27 сентября 2023 года и 1 ноября 2023 года соответствует определенному законом принципу разумности такого возмещения, определенный размер расходов по оплате услуг представителя подлежащий взысканию – 10 000 рублей признается судебной коллегией обоснованным.

В целом при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, то основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани Поздняковой А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи