Решение по делу № 33-1398/2021 от 03.02.2021

Дело № 33-1398/2021

В суде 1-вой инстанции № 2-600/2013

УИД 05RS0018-01-2013-000819-07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Алиевой Э.З., Мустафаевой З.К.,

при секретаре Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе
Антоновой Г.С. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 10 декабря 2020 г. гражданское дело по иску Кадырова Н.С. к администрации ГО «город Махачкала» о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения Антоновой Г.С. и ее представителя Джаниевой В.А., просивших частную жалобу удовлетворить, представителя истца Кадырова Н.С. – Магомедова Г.М., просившего в удовлетворении частной жалобы отказать, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Кадыров Н.С. обратился в суд с иском к администрации ГО «город Махачкала» о признании права собственности на самовольную постройку – одноэтажный дом площадью 94,2 кв.м по адресу: <адрес>

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 27 мая 2013 г. постановлено:

«Исковые требования Кадырова Н.С. удовлетворить.

Признать право собственности за Кадыровым Н.С. на самовольную постройку – домостроение, состоящее из 1 этажа, полезною площадью – 94,2 кв.м, жилой – 37,8 кв.м, подсобной – 51 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Антонова Г.С. 2 ноября 2020 г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела она не была привлечена к участию в нем, хотя решением суда затрагиваются ее права, поскольку ей принадлежит смежный земельный участок и часть спорного строения расположена на ее участке. Суд фактически вынес решение о признании права собственности не на дом, а на переносной вагон, обложенный кирпичом.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 10 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления Антоновой Г.С. отказано.

В частной жалобе представитель Антоновой Г.С. – Джалиева В.А. просит отменить вышеуказанное определение и направить дело на новое рассмотрение по существу.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд не дал надлежащей оценки приведенным ею доводам о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав мнение Антоновой Г.С. и ее представителя Джалиевой В.А., представителя Кадырова Н.С. – Магомедова Г.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 392 ГПК РФ определяет, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть новые либо вновь открывшиеся обстоятельства по делу.

В силу положений пп.1 п.2 и пп.1 п.3 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» содержит норму, согласно которой правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают не только участвующие в деле лица, но и иные лица, если при разрешении спора судебными постановлениями затронуты интересы заявителя.

При рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений решается лишь вопрос о наличии таких обстоятельств по конкретному делу и, соответственно, о необходимости отмены оспоренного судебного постановления.

Положения п.9 постановления Пленума содержат разъяснения, что под вновь открывшимися обстоятельствами, надлежит понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Антонова Г.С., сослалась на то, что Кадыров Н.С. при рассмотрении дела в 2013 году ввел суд в заблуждение, представив межевое дело с указанием на согласование границ земельного участка с соседними участками, тогда как земельный участок Антоновой Г.С. является смежным к участку, на котором были возведены спорные объекты, однако ее согласия Кадыровым Н.С. получено не было.

Кроме того, Антоновой Г.С. суду представлено заключение кадастрового инженера Бахмудова М.А. от 23 октября 2020 г., согласно которому часть строения Кадырова Н.С. расположена на ее земельном участке.

Вопросы о принадлежности земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, и о наличии нарушения прав других лиц сохранением самовольной постройки, в соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, являются существенными для правильного разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку, в связи с чем вышеуказанные доводы Антоновой Г.С., при осведомленности суда о них при принятии решения по делу, могли повлиять на его существо.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что заявленные Антоновой Г.С. вышеуказанные обстоятельства являются существовавшими на момент принятия судебного акта существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны суду.

Согласно ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу положений п.п.1 ст.395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п.п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что об открытии существенных обстоятельств ей стало известно 20 октября 2020г. при ознакомлении с материалами дела № в судебном участке № 6 Кировского района г.Махачкалы. Каких-либо сведений, опровергающих данные утверждения Антоновой Г.С. лицами, участвующими в деле, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что установленный вышеприведённой нормой закона срок для обращения в суд Антоновой Г.С. не пропущен.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда первой инстанции по делу подлежащим отмене, заявление Антоновой Г.С. – удовлетворению с отменой решения Кировского районного суда г.Махачкала от 27 марта 2013 г. и направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Кировского районного суда г.Махачкала от 10 декабря 2020 г. отменить.

Заявление Антоновой Г.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г.Махачкала от 27 марта 2013 г. отменить.

Дело направить в Кировский районный суд г.Махачкала для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи