Решение по делу № 33-1877/2024 от 16.05.2024

Судья Просолов В.В.                    № 2-194/2024 (2-2355/2024)

                                (в первой инстанции)

                                № 33-1877/2024

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Григоровой Ж.В., Козуб Е.В.,

при секретаре Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клименко Т. В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Самерина И. С. к Клименко Т. В., Скобинскому К. М., Гутник Валерию С. Д. по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о признании недействительными сделок и акта органа государственной власти, прекращении права собственности, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

(третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство Севастополя),

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Самерин И.С. обратился в суд с иском к Клименко Т.В., Гутник В.С., Скобинскому К.М., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в которого с учётом изменений просил:

- признать недействительным распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 08 сентября 1997 года № 1651р в части передачи в собственность земельного участка Скобинскому К.М.;

- признать недействительным государственный акт о праве собственности на землю III-KM №, выданный 24 сентября 1997 года на имя Скобинского К.М.;

- признать недействительным договор дарения земельного участка от 29 декабря 2004 года, заключенный между Скобинским К.М. и Гутником В.С.;

- признать недействительным государственный акт о праве собственности на землю №, выданный 05 декабря 2006 года на имя Гутника В.С.;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 06 июля 2007 года, заключенный между Гутником В.С. и Клименко Т.В.;

- признать недействительным государственный акт о праве собственности на землю №, выданный 24 августа 2007 года на имя Клименко Т.В.;

- прекратить право собственность Клименко Т.В. на земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о данном земельном участке.

В обоснование своих требований указал, что как собственник нежилого здания кадастровый №, по адресу: <адрес>, желает реализовать своё право на оформление земельного участка под этим строением собственность. Однако он оказался не свободным, поскольку первоначально распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 08 сентября 1997 года № 1651р был предоставлен в собственность Скобинского К.М., а от него по последовательным сделкам: договору дарения земельного участка от 29 декабря 2004 года и договору купли-продажи земельного участка от 06 июля 2007 года – перешёл Гутнику В.С., а после него Клименко Т.В., за которой и был оформлен со следующими реквизитами: кадастровый №, адрес: <адрес>. Заявляя о том, что оснований для приобретения участка у Скобинского К.М. не имелось, так как решение Гагаринского районного суда от 07 мая 1997 года, явившееся основанием для издания распоряжения от 08 сентября 1997 года № 1651р, было отменено, а новым решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 марта 1999 года в его иске об истребовании садового домика было отказано, а, следовательно, последующий переход участка в собственность к иным ответчикам произошёл по недействительным сделкам, Самерин И.С. полагал, что приобрёл право на судебную защиту своих нарушенных прав.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2024 года иск Самерина И.С. удовлетворен.

С таким решением суда Клименко Т.В. не согласна и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что Самерин И.С. стороной оспариваемых сделок, а равно лицом, которому законом предоставлено право их оспорить, не является. Его право на приобретение земельного участка кадастровый № в собственность является гипотетическим и не подлежит приоритетной защите в нарушении прав имеющегося собственника участка. Тем более, что истец, равно как к его правопредшественники, каких-либо прав на спорный земельный участок при приобретении нежилого здания кадастровый №, не приобретали. Более того, в нарушении условий пользования землёй продажа этого здания Самерину И.С. с апеллянтом, как с собственником земельного участка, не согласовывалась. Клименко Т.В. также отмечает, что является добросовестным приобретателем предмета спора, и что истец срок исковой давности по требованиям настоящего иска пропустил, о чём заявлялось в суде первой инстанции, однако, районным судом при разрешении дела было оставлено без внимания. Ссылаясь на то, что ответчики Гутник В.С. и Скобинский К.М. о судебном заседании, в котором было постановлено решение суда, надлежащим образом не извещались, и что последнего ответчика более нет в живых, апеллянт усматривала основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Самерин И.С. в своих письменных возражениях просит апелляционную жалобу отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Самерин И.С., Клименко Т.В., Гутник В.С., представители Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительства Севастополя, Севреестра, не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Клименко Т.В. – Воина В.В., действующая в порядке передоверия на основании доверенностей от 06 декабря 2021 года и от 05 февраля 2024 года, апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель Самерин И.С. – Качмар Г.Г., действующая на основании доверенности от 08 августа 2023 года, решение суда просила оставить без изменения.

Выслушав явившихся представителей, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Самерин И.С. является собственником нежилого здания (домик №), площадью 55,1 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Данный объект недвижимости в составе домиков базы отдыха «Каравелла» ранее принадлежал Минмашпром Украины, который как учредитель, внёс их уставной фонд ОАО «Севастопольский Маяк», за которым при его ликвидации Фонд коммунального имущества в 2006 году произвёл оформление ранее возникшего права.

Законность такого оформления имущества в собственность в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент на территории г.Севастополя законодательства Украины была подтверждена постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 20 августа 2012 года (дело №2а-7/11/2704), и в последующем выданное Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета свидетельство о праве собственности на домики базы отдыха «Каравелла» незаконным или недействительным не признавалось.

01 августа 2006 года ЧП «Самерс» по нотариально удостоверенному договору купли-продажи имущества на аукционе приобрёл у ОАО «Севастопольский Маяк» 77/100 долей домиков базы отдыха «Каравелла», которые состояли из домиков №

13 и 25 сентября 2011 года ЧП «Самерс» по договорам купли-продажи произвело отчуждение в собственность Косенко Т.Ю. каждый раз по 5/200 долей домиков базы отдыха «Каравелла», а именно по 1/2 доли домика №, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с соглашением о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, и прекращении долевой собственности от 15 мая 2018 года, заключенным между ООО «Самерс» (ранее ЧП «Самерс») и другими сособственниками, в том числе Косенко Т.Ю., последняя приобрела обособленный объект недвижимого имущества, а именно нежилое здание домик №, расположенный по адресу: <адрес>

22 апреля 2021 года Косенко Т.Ю. продала это здание кадастровый № истцу Самерину И.С., переход права собственности к которому был зарегистрирован в ЕГРН 27 мая 2021 года.

Также установлено, что принадлежащий истцу домик № располагается в границах земельного участка площадью 502+/-1 кв.м кадастровый №, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для ведения садоводства, по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство подтверждено выписками из ЕГРН как о самом здании кадастровый №, так и о земельном участке кадастровый №, и фактически в ходе судебного разбирательства спорным не являлось.

Первоначально земельный участок был предоставлен в собственность Скобинского К.М., приложившего к заявлению от 27 июня 1997 года о бесплатной приватизации решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 07 мая 1997 года (дело № 2-77/1997), которым в его пользу из незаконного владения ОАО «Севастопольский маяк» был изъят садовый домик №, расположенный в бывшем СТ «Фиолент» по <адрес>, 1 квадрат 94 Севастопольского лесхоза. Этим же судебным актом Скобинскому К.М. было восстановлено право землепользования участком № 66 бывшего СТ «Фиолент».

В связи с чем, распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 08 сентября 1997 года № 1651р в собственность Скобинскому К.М. для ведения садоводства был предоставлен спорный земельный участок площадью 0,0502 га, расположенный по адресу: <адрес> и выдан государственный акт серии III-КМ от 24 сентября 1997 года.

Однако, постановлением президиума Севастопольского городского суда от 21 августа 1998 года упомянутое выше решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 07 мая 1997 года было отменено, а дело № возвращено на новое рассмотрение, при котором решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 10 марта 1999 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 сентября 1999 года, в иске Скобинского К.М. к ОАО «Севастопольский маяк», ДП «База отдыха – Каравелла», Севгослесхозу об изъятии садового домика из чужого незаконного владения и возврате на правах частной собственности было отказано. Более того, на Скобинского К.М. была возложена обязанность возвратить ДП «База отдыха – Каравелла» переданный на основании отменённого решения суда садовый домик № и земельный участок.

В этой связи, 17 февраля 2006 года прокуратура Балаклавского района г.Севастополя вынесла Севастопольскому городскому главному Управлению земельных ресурсов предписание об устранении нарушений земельного законодательства Украины, в котором указала на незамедлительное принятие мер к устранению допущенных нарушений законодательства Украины путём исполнения решений судов, в том числе и решения Гагаринского районного суда г.Севастополя от 10 марта 1999 года, аннулировании выданных ранее гражданам государственных актов и внесения изменений в кадастр.

Несмотря на это Скобинский К.М. по нотариально удостоверенному договору от 29 декабря 2004 года подарил приватизированный земельный участок Гутнику В.С., получившему в подтверждение возникшего прав государственный акт на землю серии ЯГ № от 05 декабря 2006 года.

В период нахождения предмета спора в собственности Гутника В.С. на земельный участок была оформлена техническая документация, а сам участок был поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера № и адреса: <адрес>

06 июля 2007 года Гутник В.С. земельным участком распорядился, передав его в собственность Клименко Т.В. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи. В связи с чем, на имя последней был оформлен государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЕ № от 28 августа 2007 года.

31 августа 2022 года, то есть после 18 марта 2014 года, Клименко Т.В. зарегистрировала ранее возникшее право собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации с постановкой земельного участка на кадастровый учёт под кадастровым номером №

Судом первой инстанции также обращено внимание, что в момент возникновения спорных правоотношений Скобинский К.М. в числе 20 граждан выступил учредителем СТ «Старый Фиолент», зарегистрированного в качестве юридического лица распоряжением Балаклавской районной государственной администрацией города Севастополя от 16 сентября 1999 года № 800 и расположенного на <адрес>, <адрес> на участке земли, отведённом распоряжениями Севастопольской городской государственной администрации от 08 сентября 1997 года № 1651-р (по которому предмет спора был приватизирован Скобинский К.М.), № 1652-р, от 11 ноября 1997 года № 1997-р, от 13 февраля 1998 года № 244-р, распоряжениями Балаклавской районной государственной администрации от 21 октября 1997 года № 887, от 03 февраля 1998 года № 118.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 18 сентября 2000 года № 1901-р СТ «Старый Фиолент» передан в пользование земельный участок государственной формы собственности площадью 1,06 га из состава земель ОАО «Севастопольский Маяк» для ведения коллективного садоводства.

Вместе с тем, постановлением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 24 октября 2006 года, оставленным без изменения определением Высшего административного суда Украины от 21 октября 2008 года, распоряжение Балаклавской районной государственной администрацией города Севастополя от 16 сентября 1999 года № 800 «О регистрации садоводческого товарищества «Старый Фиолент» признано незаконным и отменено.

Более того, решением хозяйственного суда города Киева от 04 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлениям Киевского апелляционного хозяйственного суда от 26 ноября 2012 года и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 16 апреля 2013 года, распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 18 сентября 2000 года № 1901-р о передаче земельного участка в пользование СТ «Старый Фиолент» признано недействительным.

Названные судебные акты мотивированы тем, что на земельном участке, переданном СТ «Старый Фиолент», находятся строения базы отдыха «Каравелла», а земельный участок необходим для их обслуживания. Установлено, что при создании и государственной регистрации СТ «Старый Фиолент» 13 его членов по решениям Гагаринского районного суда г.Севастополя обязаны были возвратить ОАО «Севастопольский Маяк», как собственнику базы отдыха «Каравелла», садовые домики и земельные участки, в отношении еще 7 членов СТ «Старый Фиолент» аналогичные решения Гагаринского районного суда г.Севастополя вступили в законную силу на момент рассмотрения дела в суде.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования Самерина И.С., суд первой инстанции принял во внимание приведённые выше обстоятельства и исходил из того, что спорный земельный участок кадастровый № в собственность Скобинского К.М. был предоставлен безосновательно и в нарушении закона, на основании отменённых судебных актов. В связи с чем, пришёл к выводу, что у него право собственности на участок в установленном порядке не возникло, вследствие чего, оно не могло быть последовательно передано по сделкам Гутнику В.С., а от него Клименко Т.В.

В то же время районный суд признал, что право собственности Самерина И.С. на садовый <адрес> кадастровый № возникло правомерно, и что он имеет охраняемый законом интерес в возвращении незаконно выбывшего из собственности города Севастополя в собственность ответчиков земельного участка, поскольку как собственник здания обладает исключительным правом на приобретение этого земельного участка под своим строением в собственность или в аренду.

По этим мотивам посчитал требования иска обоснованными и удовлетворил их, признав незаконными распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 08 сентября 1997 года № 1651р, договор дарения от 29 декабря 2004 года, договор купли-продажи от 06 июля 2007 года и все выданные на имя ответчиков государственные акты. Кроме того, прекратил право собственности Клименко Т.В. на земельный участок кадастровый № и исключил сведения о данном объекте недвижимости из ЕГРН.

Проверяя законность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно постановлено в нарушении требований закона и без учёта всех фактических обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Защита гражданским прав в судебном порядке в соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том, числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичные нормы содержались в статье 215 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на территории г.Севастополя в период издания оспариваемых акта органа местного самоуправления и заключения сделок.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права (законного интереса) этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В то же время положениями статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику, а также законному владельцу предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиция Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Лица, считающие себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными, предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Применительно к настоящему спору Самериным И.С. в качестве способа защиты избрана не виндикация, а иск о признании недействительными сделок и акта органа местного самоуправления по отчуждению имущества из собственности г.Севастополя в собственность ответчиков и окончательно в собственность Клименко Т.В. и о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности последней на спорный земельный участок с исключением сведений о нём из ЕГРН.

В этой связи, поскольку основанием предъявленных требований являлось выбытие имущества из владения г. помимо воли, то в соответствии с приведённой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, которую районный суд необоснованно не учёл, юридическое значение имела добросовестность Клименко Т.В. при приобретении имущества по возмездной сделке.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник, а, следовательно и законный владелец, вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Между тем, применительно к настоящему спору Самерин И.С. таких доказательств недобросовестности Клименко Т.В. не представил и ничем не опроверг имеющиеся материалы дела, с достоверностью свидетельствующие об обратном.

Так усматривается, что Клименко Т.В. приобретала земельный участок кадастровый № по нотариально удостоверенному договору у Гутника В.С., право собственности которого на реализуемое имущество удостоверялось государственным актом на право собственности на земельный участок серии ЯГ № от 05 декабря 2006 года, зарегистрированном в Книге записей государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землёй, договоров аренды земли №.

На тот момент предмет спора под запретом на отчуждение и налоговым залогом не находился, что подтверждено справкой №, выпиской из Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества №, выпиской из государственного реестра обременений движимого имущества о налоговом залоге №, выданными частным нотариусом 06 июля 2007 года и прямо поименованными в пункте 5 договора купли-продажи от 06 июля 2007 года. Более того, из совершённых на договоре нотариальных надписей следует, что принадлежность участка Гутнику В.С., нотариусом, удостоверившим сделку, была проверена.

Для целей совершения покупки Клименко Т.В. использовала заёмные денежные средства, полученные в ЗАО КБ «Приватбанк» по кредитному договору № от 06 июля 2007 года на сумму 40 000 долларов США, в обеспечение возврата которых в этот же день заключила с кредитным учреждением нотариально удостоверенный договор ипотеки приобретённого земельного участка, явившийся основанием наложения обременения на предмет ипотеки, зарегистрированного 14 августа 2007 года в Государственном реестре ипотек за №.

Обязательства по погашению кредита Клименко Т.В. исполнила 20 июля 2009 года досрочно и в полном объёме, что установлено решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 мая 2022 года, вступившим в законную силу 21 июня 2022 года и признавшим обременение земельного участка кадастровый № по этим мотивам отсутствующим.

Отклоняя доводы стороны Самерина И.С. о том, что Клименко Т.В., приобретая участок с расположенным на нём зданием, собственником которого продавец не являлся, должна была и могла установить действительного владельца строения и, следовательно, усомниться в полномочиях Гутника В.С. на его отчуждение участка, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Место положения земельного участка кадастровый № согласно государственному акту на право собственности на земельный участок серии ЯГ № от 05 декабря 2006 года и разработанной на него технической документации по землеустройству от 2005 года является <адрес>. Тогда как нежилое здание истца (домик №) кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, присвоенному 01 июля 2006 года. Учитывая различные адреса, а также то, что место нахождения строения (его контур) на тот момент не имел координат характерных точек, которые были определены значительно позднее, то Клименко Т.В. объективно могла соотнести спорный участок со зданием (домик №), а равно предположить или заподозрить, что на приобретаемом участке кадастровый № расположен домик кадастровый №, не принадлежащий продавцу Гутнику В.С., а находящийся в частной собственности иного лица.

Более того, усматривается, что право собственности на здание (домик №) в составе базы отдыха «Каравелла» за ОАО «Севастопольский Маяк», а в последующем ЧП «Самерс» регистрировалось КП «БТИиГРОНИ», под реестровыми номерами 3602 от 07 июля 2006 года и 737 от 15 августа 2006 года соответственно. При этом сведения о такой регистрации прав не являлись публичными и общедоступными. В электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество право собственности ЧП «Самерс» на здания базы отдыха «Каравелла», в частности на домик №), впервые было зарегистрировано 07 сентября 2011 года под реестровым номером №, то есть спустя 4 года после заключенного Клименко Т.В. договора купли-продажи от 06 июля 2007 года.

Из материалов дела также не следует, что Клименко Т.В. при заключении договора купли-продажи от 06 июля 2007 года продавцом Гутником В.С. была введена в курс дела относительно истории спорного земельного участка и о принятых Скобинским К.М. мерах к приобретению права собственности на него, а равно, что между продавцом и покупателем имел место сговор, а равно иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание то, что земельный участок кадастровый № всегда имел вид разрешённого использования «для ведения садоводства», а также то, что отчуждение земельных участков без оформления прав продавцов на находящиеся на них строения (садовые домики) являлось обычной практикой, то при изложенной совокупности обстоятельств Клименко Т.В. также объективно не могла получить сведения о собственнике спорного здания, и, следовательно, добросовестно полагалась на то, что им владеет продавец участка Гутник В.С. без оформления своих прав на него.

Отмечает судебная коллегия и то, что, несмотря на выданное прокуратурой Балаклавского района г.Севастополя предписание от 17 февраля 2006 года о незамедлительном принятии мер к устранению допущенных нарушений путём исполнения, в том числе Гагаринского районного суда г.Севастополя от 10 марта 1999 года, и аннулирования ранее выданных гражданам государственных актов и внесения изменений в кадастр, Севастопольское городское Управление земельных ресурсов продолжило выдачу государственных актов на право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Старый Фиолент», участок №, в частности выдало государственный акт серии ЯГ № от 05 декабря 2006 года Гутнику В.С., а после совершения договора купли-продажи от 06 июля 2007 года также Клименко Т.В. – государственный акт серии ЯЕ № от 28 августа 2007 года.

Оценивая изложенное в совокупности, а также то, что Клименко Т.В. собственником участка является почти 17 лет, при этом по материалам дела осуществляла реальное пользование участком, то судебная коллегия приходит к выводу, что она действительно является добросовестным приобретателем имущества, и что истец Самерин И.С., на которого законом возложено соответствующее бремя доказывания, данных обстоятельств не опроверг и ничем под сомнение не поставил. Потому установленный факт является самостоятельным основанием для отклонения требований его иска.

Между тем, районный суд приведённые нормы права не учёл и оценку изложенным обстоятельствам не дал, равно как оставил без разрешения заявление Клименко Т.В. о пропуске истцом срока исковой давности, сделанном до вынесения решения по делу (т.3 л.д. 145).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 названного кодекса) и последствий его пропуска (статья 199 кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права (определения от 26 ноября 2018 года № 2946-О, от 23 апреля 2020 года № 874-О и другие).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Установлено, что 15 августа 2011 года состоялся договор найма с правом выкупа, по которому ЧП «Самерс» предоставил Клименко Т.В. в срочное платное пользование сроком на 1 год принадлежащий ему садовый <адрес>, расположенный в границах базы отдыха «Каравелла» по адресу: <адрес> Размер арендной платы сторонами определён в размере 1 000 гривен в месяц.

Также договором предусматривалось, что после окончания срока аренды или в другой согласованный с арендодателем срок арендатор имеет право выкупить у арендодателя садовый домик за цену, которая составит сумму в гривнах, эквивалентную 20 000 долларов США. По условиям договора отказ арендодателя от заключения с арендатором договора купли-продажи садового домика не допускается. Кроме того, в период действия договора арендодатель не имел права продавать, дарить или отчуждать иным способом садовый домик третьим лицам (пункты 1.5, 2.7 договора аренды).

Из рукописной надписи, проставленной на договоре директором ЧП «Самерс» Самериным С.А., следует, что срок аренды был продлён до 01 января 2014 года.

Исполняя условия сделки, арендодатель фактически передал Клименко Т.В. арендованный садовый домик № по акту приёма-передачи от 16 августа 2011 года. В свою очередь, арендатор в 2011, 2012, 2013 годах оплачивала арендные платежи согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам № от 20 августа 2011 года, № от 24 июля 2012 года, № от 27 июля 2013 года, распискам от 20 августа 2011 года, 02 марта 2012 года, поручение на осуществление перевода денежных средств от 08 июля 2013 года.

Между тем, по окончании срока аренды договор купли-продажи арендованного имущества сторонами договора аренды подписан не был. Сведений о том, что данный договор оспаривался и в установленном порядке был признан недействительным, материалы дела также не содержат.

Анализируя условия договора аренды с правом выкупа предмета аренды, то, что он был заключен между собственником садового домика № ЧП «Самерс» и собственником земельного участка Клименко Т.В., на котором этот домик был расположен, а также учитывая предыдущее добросовестное поведение названного ответчика и длительность его пользования арендованным имуществом, судебная коллегия приходит к выводу, что Клименко Т.В. при подписании сделки от 15 августа 2011 года не могла не уведомить арендодателя о своих правах на земельный участок и о своем интересе в использовании и последующем приобретении в собственность предоставленного ей садового домика №, одновременно с этим, ЧП «Самерс» согласился на аренду с последующим отчуждение своего имущества не любому лицу, а именно собственнику расположенного под строением участка.

Следовательно, с даты договора аренды от 15 августа 2011 года ЧП «Самерс», возглавляемый директором Самериным С.А., состоящим с истцом Самериным И.С. в близком родстве, не мог не знать о том, что собственником спорного земельного участка кадастровый № является Клименко Т.В., и в течение трёх лет реализовать своё право на судебную защиту. Однако, в отведённый срок мер к обращению в суд с иском к Клименко Т.В. не принял.

Поскольку перемена собственника нежилого здания (домик №) кадастровый № и переход прав на него от правопредшественника ЧП «Самерс» к правопреемнику Самерину И.С. не повлиял на течение трёхлетнего срока исковой давности, который к моменту истёк, то с учётом заявления Клименко Т.В. о применении срока исковой давности, а также при отсутствии ходатайства истца о его восстановлении и доказательств пропуска срока по уважительным причинам, в удовлетворении требований иска следовало также отказать и по мотивам пропуска Самериным И.С. срока исковой давности.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно приобщённым в материалы дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новых доказательств (ответ нотариуса от 11 июня 2024 года № и копия свидетельства о смерти серии I-РА №), имеющих юридическое значение для разрешения спора, но необоснованно не истребованных судом первой инстанции, Скобинский К.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Также отмечает, что требования к Скобинскому К.М. истец Самерин И.С. предъявил 14 декабря 2023 года, ввиду этого протокольным определением суда от той же даты названный гражданин был привлечён к участию в деле в качестве соответчика (т. 3 л.д. 149-151, 154-155). Таким образом, часть требований была предъявлена лицу после его смерти.

Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

При таком положении закона и изложенных обстоятельствах судебная коллегия, отменяя решение суда, считает необходимым производство по делу по исковым требованиям Самерина И.С. к Скобинскому К.М. прекратить. В связи с чем судебная коллегия не усматривает основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Ввиду того, что Скобинский К.М. являлся первым собственником спорного земельного участка, и права иных ответчиков оспариваются истцом как последовательно производные от него, то в следствие прекращения производства по делу в указанной части, также не имеется оснований для удовлетворения иска в оставшейся части к Гутнику В.С. и Клименко Т.В.

То обстоятельство, что Клименко Т.В. до настоящего времени является гражданином Украины юридического значения для настоящего спора, вопреки доводам истца, не имеет, поскольку для её наступают иные правовые последствия как для собственника земельного участка в приграничной территории.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, производство по делу в части требований к Скобинскому К.М. прекратить, в остальной части принять новое решение, которым в иске Самерина И.С. к Гутнику В.С. и Клименко Т.В. о признании недействительными сделок, прекращении права собственности, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости – отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2024 года - отменить.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований Самерина И. С. к Скобинскому К. М. – прекратить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Самерина И. С. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Клименко Т. В., Гутник В. С. о признании недействительными сделок, прекращении права собственности, исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2024 года.

Председательствующий:                        А.В. Ваулина

Судьи:                                    Ж.В. Григорова

                                        Е.В. Козуб