Решение по делу № 33-67/2015 (33-2277/2014;) от 09.12.2014

Судья Шишмакова Е.В. дело № 33-67/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,                     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суминой Н.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2014 года, которым исковые требования Майзеля М. Н. удовлетворены, с Суминой Н. А. в пользу Майзеля М. Н. взыскано <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майзель М.Н. (ранее до изменения фамилии Колупанов М.Н.) обратился в суд с иском к Суминой Н.А. о взыскании денежных средств, полученных от продажи транспортного средства по договору купли-продажи, заключенному между действующей от его имени Суминой Н.А. и Суминым К.В. 00.00.00, в размере <...>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование иска Майзель М.Н. указал, что ему на основании договора купли-продажи автомобиля от 00.00.00 № ..., заключенного с <...>, принадлежал автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>. 00.00.00 им была выдана доверенность Суминой Н.А. и Сумину К.В. на управление и распоряжение (в том числе посредством продажи) вышеуказанным транспортным средством. 00.00.00 Сумина Н.А., действуя от имени собственника автомобиля, продала автомобиль Сумину К.В. за <...>. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства Сумина Н.А. ему не передала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сумина Н.А. просит решение отменить, производство по делу прекратить, настаивая на наличии к моменту вынесения обжалуемого решения суда вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Майзель М.Н. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя Суминой Н.А. Матвеева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Майзеля М.Н., просившего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 974 ГК РФ установлена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 03 июля 2014 года по делу по иску Колупанова М.Н. к Суминой Н.А., Сумину К.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, взыскании неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости автомашины установлено, что Колупанову М.Н. на основании договора купли-продажи автомобиля от 00.00.00 № ..., заключенного с <...>, принадлежал автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>. 00.00.00 Колупановым М.Н. была выдана доверенность Суминой Н.А. и Сумину К.В. на управление вышеуказанным транспортным средством и распоряжение им с правом его продажи, снятии с учета в ГИБДД и постановки на учет, получения денег при продаже. 00.00.00 Сумина Н.А., действуя от имени собственника автомобиля Колупанова М.Н., на основании доверенности заключила договор купли-продажи указанного транспортного средства с Суминым К.В. Во исполнение заключенного договора купли-продажи транспортного средства Сумин К.В. передал Суминой Н.А. <...>, что подтверждается распиской. Суд также установил, что вырученные от продажи принадлежащего Колупанову М.Н. транспортного средства денежные средства в размере <...> Cумина Н.А. Колупанову М.Н. не передала.

Суд пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии доказательств передачи Суминой Н.А. денег, полученных в результате совершения сделки, Майзелю М.Н. исковые требования о взыскании с Суминой Н.А. в пользу Майзеля М.Н. денежных средств в сумме <...> подлежат удовлетворению.

В обоснование заявленной в апелляционной жалобе просьбы прекратить производство по данному гражданскому делу Сумина Н.А. указывает на то, что вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 03 июля 2014 года по делу по иску Колупанова М.Н. к Суминой Н.А., Сумину К.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, взыскании неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости автомашины разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Сторонами в гражданском судопроизводстве в силу части 1 статьи 38 ГПК РФ являются истец и ответчик. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют обстоятельства, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 03 июля 2014 года судом разрешен спор между Колупановым М.Н. с одной стороны и Суминой Н.А., Суминым К.В. с другой, тогда как по настоящему делу Майзелем М.Н. (ранее Колупановым М.Н.) заявлены требования только к Суминой Н.А.

Предметом спора, разрешенного вышеуказанным решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл, являлись требования Майзеля М.Н. о признании договора купли-продажи от 00.00.00 недействительным. При этом требование Колупанова М.Н. о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения являлось производным от требования о признании сделки недействительной.

По настоящему делу Майзелем М.Н. заявлены требования о взыскании денежных средств, вырученных по договору купли-продажи автомобиля от 00.00.00 его поверенным Суминой Н.А., то есть требования, вытекающие из правоотношений между доверителем и поверенным, основанные на неисполнении Суминой Н.А. обязанности передать все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения Майзеля М.Н.

Вопреки доводам жалобы спор, разрешенный 03 июля 2014 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл, и спор по настоящему делу не являются тождественными, вследствие чего оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия не усматривает.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суминой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   А.Е. Соснин

Судьи                                                                            О.В. Юрова

Н.Г. Лелеков