Решение по делу № 33-5809/2023 от 24.07.2023

Судья – Москвина Ю.В.                                      Стр.205 г, г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.          №33-5809/2023            19 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

    судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

    при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Волову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ответчика Волова С.Б. – Сосновского А.И. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилась в суд с иском к Волову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 23 апреля 2017 г. между АО Банк «Советский» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля со сроком погашения до 23 апреля 2021 г. с размером процентной ставки за пользование кредитом 28% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля <данные изъяты>. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, факт получения кредита стороной ответчика не оспаривается. Права требования к ответчику уступлены Банком АО «Автовазбанк» по договору уступки прав (требований) от 28 июня 2018 г. №. В дальнейшем права требования к ответчику уступлены АО «Автовазбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по договору уступки заложенных прав требования от 25 декабря 2018 г. №. Заемщик принятые обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 655 077 руб. 09 коп., в том числе 300 484 руб. 34 коп. – сумма основного долга, 354 592 руб. 75 коп. – проценты по состоянию на 15 сентября 2022 г. Просили взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 655 077 руб. 09 коп., а также проценты за пользование кредитом из расчета 28 % годовых, начисленных на сумму основного долга с 16 сентября 2022 г. по дату фактического исполнения судебного акта, госпошлину в возврат.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик с иском не согласился.

Решением суда исковые требования Агентства к Волову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Волова С.Б. в пользу Агентства взыскана задолженность по кредитному договору от 23 апреля 2017 г. № в размере 655 077 руб. 09 коп. (в том числе 300484 руб. 34 коп. – сумма основного долга, 354 592 руб. 75 коп. – проценты по состоянию на 15 сентября 2022 г.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 751 руб., проценты, начисленные в соответствии с кредитным договором от 23 апреля 2017 г. № на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 28 процентов годовых, за период с 16 сентября 2022 г. по день фактического исполнения решения суда. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

С решением суда не согласился представитель ответчика Сосновский А.И., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Агентства. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Волов С.Б. не был поставлен в известность об уступке прав требований от АО Банк «Советский» к АО «Автовазбанк», а затем Агентству, чем грубо нарушены право заемщика знать, по каким реквизитам выплачивать задолженность по кредитному договору. В материалах дела отсутствует уведомление о переходе прав требований к цессионарию АО «Автовазбанк» и реестры почтовой рассылки с указанием даты рассылки. Агентство направило Волову С.Б. уведомление по адресу: <адрес>, тогда как адрес фактического проживания ответчика указан в договоре: <адрес>. Однако по данному адресу письмо не направлялось. Кроме того, в документации по кредиту есть мобильный и рабочий телефоны заемщика. Просит отказать во взыскании процентов, либо снизить их в соответствии со ст. 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу Агентство считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что о переходе права требования к Агентству ответчик был уведомлен по месту регистрации, что является надлежащим извещением. Кредитный договор не содержит оговорок о том, что вся значимая корреспонденция по кредиту должна направляться по адресу фактического проживания. Довод об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по погашению кредита и наличии вины в этом кредитора является несостоятельным. Считает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение условий кредитного договора не имеется. Суд правомерно удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку период просрочки составляет более четырех лет. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку данная норма применяется к неустойке, а судом взысканы проценты на основную сумму долга в соответствии с условиями кредитного договора.

Заслушав представителя истца Сосновского А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Судом установлено, что 23 апреля 2017 г. между АО Банк «Советский» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля со сроком погашения до 23 апреля 2021 г. с размером процентной ставки за пользование кредитом 28% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля <данные изъяты>.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, факт получения кредита стороной ответчика не оспаривается.

Обязательства по погашению кредита, процентов заемщиком не выполняются.

Права требования к ответчику уступлены Банком АО «Автовазбанк» по договору уступки прав (требований) от 28 июня 2018 г. №.

В дальнейшем права требования к ответчику уступлены АО «Автовазбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по договору уступки заложенных прав требования от 25 декабря 2018 г. №.

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 348, 384, 809, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, исходя из того, что заемщиком Воловым С.Б. обязательства по договору займа не исполнены, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности. Обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходил из того, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что Волов С.Б. не был поставлен в известность об уступке прав требований от АО Банк «Советский» к АО «Автовазбанк», а затем Агентству, не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 13 индивидуальных условий потребительского кредита кредитор вправе уступить права (требования) по договору, в том числе допускается уступка прав (требований) третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При подписании кредитного договора№ между сторонами было выражено согласованное волеизъявление на создание соответствующих указанной сделке прав и обязанностей, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ согласие должника для перехода прав кредитора от АО Банк «Советский» к АО «Автовазбанк», а затем Агентству, договором это не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что Агентство направляло Волову С.Б. уведомление об уступке прав требования по месту регистрации ответчика.

При этом само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Ссылка на отсутствие у ответчика информации о реквизитах, по которым необходимо выплачивать задолженность по кредитному договору, не принимается.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в случае неполучения уведомления должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (п.п. 20, 22).

Доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору ответчиком не представлено.

Оснований для отказа во взыскании либо снижении процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку предусмотренные договором проценты как плата за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, их размер не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, также не имеет, поскольку ответчик нарушил обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору. При этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, что в силу ст. 348 ГК РФ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ при переходе прав (требований) по кредитному договору к истцу перешли права залогодателя, в связи с чем заявленное им требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, фактически все доводы сводятся к субъективному толкованию норм права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Волова С.Б. – Сосновского А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Н.В. Романова

Судьи                                                                                      Н.П. Рассошенко

                                                                                                Т.Н. Рудь