Решение по делу № 33-14227/2024 от 25.07.2024

УИД: 66RS0028-01-2024-000223-13

№ 33-14227/2024 (№ 2-330/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Зайцевой В.А.,
судей	Коршуновой Е.А.,
	Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Охоткина Андрея Николаевича к Администрации Ирбитского муниципального образования о признании права собственности на жилое помещение, встречному иску Администрации Ирбитского муниципального образования к Охоткину Андрею Николаевичу о признании договора дарения незаключенным, поступившее по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Охоткина Андрея Николаевича на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 31.05.2024.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., судебная коллегия

установила:

Истец является собственником комнаты, площадью 10 кв.м., в коммунальной <адрес>. Собственником соседней комнаты в данной квартире, площадью 15,1 кв.м., являлась К.В.П.

Между К.В.П. и Охоткиным А.Н. 10.07.2020 заключён договор дарения, согласно которому К.В.П. передала истцу в дар комнату, площадью 15.1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Истец ухаживал за К.В.П., что и явилось причиной передачи комнаты в дар, ему были переданы оригиналы документов на комнату.

Так как состояние здоровья К.В.П. в силу возраста не позволяло ей передвигаться, в силу ковидных ограничений, договор дарения не был зарегистрирован надлежащим образом.

В апреле 2023 К.В.П. была направлена в пансионат для пожилых людей в <адрес>, где умерла <дата>.

По причине смерти дарителя К.В.П., истец в настоящее время не может надлежащим образом оформить право собственности на полученную в дар комнату, в связи с чем обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности на комнату, площадью 15,1 кв.м., в <адрес>. <№> по <адрес>.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Администрация Ирбитского муниципального образования обратилась с встречным иском к Охоткину А.Н., в котором с учётом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаключенным договор дарения, составленный 10.07.2020 между К.В.П. и Охоткиным А.Н.

В обоснование встречного иска указано, что К.В.П. продолжала нести бремя содержания принадлежащего ей имущества как собственник в порядке ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая оплату коммунальных услуг, сделка фактически сторонами не исполнялась, для регистрации перехода права собственности на имущество в регистрирующий орган стороны договора дарения не обращались, Охоткин А.Н. действий для регистрации сделки и оформлению комнаты в свою собственность не предпринимал. Поскольку в договоре дарения сторонами не оговорены существенные условия, отсутствует факт передачи жилого помещения одаряемому, факт регистрации перехода права собственности, следовательно, договор не может считаться заключенным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Охоткин А.Н. поддержал исковые требования в полном объёме, встречный иск не признал, пояснил, что в 2019 году приобрел комнату площадью 10 кв.м. в вышеуказанной коммунальной квартире. Во второй комнате проживала К.В.П., одна, родственников не имела, к ней приходил социальный работник. К.В.П. не болела, передвигалась самостоятельно, кушала самостоятельно, была правильно ориентирована во времени, получала пенсию. В 2020 году К.В.П. решила заключить договор дарения, передала ему подписанный и составленный договор дарения, попросила его подписать. Истец договор подписал и оставил у себя. Данный договор не был зарегистрирован по причине ограничительных мероприятий в период коронавируса, состояния здоровья К.В.П. и по причине неграмотности истца. Истец нотариуса не приглашал для удостоверения договора, в 2022 году состояние здоровья К.В.П. ухудшилось, она перестала передвигаться, не контролировала себя, за ней было сложно ухаживать, приходил социальный работник. Истец с супругой готовили еду и приносили К.В.П., подметали в комнате. Социальный работник забирала пенсию К.В.П. и за счёт пенсии оплачивала коммунальные расходы за комнату К.В.П., приобретала продукты питания для нее. Он не оплачивал коммунальные расходы за комнату, лицевые счета и договоры о предоставлении коммунальных услуг на своё имя не переоформлял, так как не знал, что это необходимо сделать, не имеет соответствующего образования. В 2022 году проводилась проверка прокуратурой, участковыми, что «якобы» он не пускал социального работника к К.В.П. Социальный работник ходила редко, когда приносили К.В.П. пенсию, К.В.П. не кормила. В 2023 году К.В.П. была помещена в пансионат, где умерла. После смерти К.В.П. комната находится в том же состоянии, он в комнату не вселялся, за комнату К.В.П. расходы по оплате коммунальных расходов не нёс, договоры на своё имя не переоформлял. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Администрации Ирбитского муниципального образования - Волков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Охоткина А.Н. не признал, поддержал встречный иск, указав, что договор дарения не исполнялся сторонами, комната в собственность одаряемого не была передана, К.В.П. продолжала нести расходы за жилье за счёт собственных денежных средств. Охоткин А.Н. не оплачивал коммунальные услуги после смерти К.В.П., не нес бремя содержания имущества, в комнату не вселялся, регистрация перехода права собственности не совершена, стороны не предпринимали мер по государственной регистрации сделки. Почерковедческая экспертиза не дала однозначного вывода о подписании договора дарения К.В.П. Просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Третьи лица Управление социальной политики № 6 и Пионерская территориальная администрация в заседание суда первой инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 31.05.2024 в удовлетворении исковых требований Охоткина А.Н. отказано. Встречный иск администрации Ирбитского муниципального образования к Охоткину А.Н. удовлетворен.

Суд признал договор дарения, составленный <дата> между К.В.П. и ( / / )2, незаключенным.

Не согласившись с указанным решением, истец (ответчик по встречному иску) ( / / )2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, во встречном иске Администрации Ирбитского муниципального образования отказать. В обоснование жалобы истец указывает на несогласие с выводом суда о незаключенности договора дарения, поскольку отсутствие государственной регистрации договора дарения не влияет на его действительность. Указывает, что правило о государственной регистрации сделок, с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к договорам, заключенным после <дата>. В связи с этим сам договор дарения государственной регистрации не подлежит. Указывает, что договор дарения подписан сторонами, обратного почерковедческой экспертизой не установлено. Так же указал, что судом не учтено, что до смерти дарителя истец ухаживал за ней, покупал продукты питания, оплачивал коммунальные услуги, оплачивал похороны дарителя.

В суд апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу, от ответчика (истца по встречному иску) Администрации Ирбитского муниципального образования поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица Управление социальной политики <№>, Пионерская территориальная администрация Ирбитского МО в письменных ходатайствах просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.07.2020 между К.В.П. (даритель) и Охоткиным А.Н. (одаряемый) заключен дарения комнаты, площадью 15.1 кв.м., в квартире № <№> в д. <№> по ул. <адрес>.

К.В.П. умерла <дата> (л.д. 15, запись акта о смерти).

Договор дарения от 10.07.2020 не был передан в Управление Росреестра по Свердловской области для регистрации перехода права собственности на комнату от дарителя К.В.П. к Охоткину А.Н. при ее жизни.

Установлено, что после смерти К.В.П. наследственное дело не заводилось.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 218, 421, 432, 572,433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора дарения незаключенным, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска Охоткина А.Н. о признании права собственности на жилое помещение.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г.

Исходя из указанных правовых норм, поскольку спорный договор дарения недвижимого имущества подписан сторонами 10.07.2020, то он государственной регистрации не подлежал. В этой части доводы стороны истца, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания.

Вместе с тем пунктом 3.3. договора дарения от 10.07.2020 предусмотрено, что право собственности на жилое помещение –комнату, площадью 15.1 кв.м., в <адрес> в <адрес> переходит от дарителя к одаряемому после государственной регистрации перехода к нему права собственности (л.д. 6).

На основании ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация права на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основания его возникновения (п. 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2).

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что подписав договор дарения, К.В.П. при жизни, как даритель, каких-либо действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на принадлежащую ей комнату к одаряемому Охоткину А.Н. не предпринимала, с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган не обращалась. Доказательств принятия Охоткиным А.Н. мер по регистрации перехода права собственности на основании договора дарения от 10.07.2020 и уклонения К.В.П. от ее регистрации не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН, спорная комната до настоящего времени зарегистрирована за К.В.П.

Кроме того, стороной истца не предоставлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор дарения был фактически исполнен сторонами после его подписания, что спорная комната была передана одаряемому и принята им.

Напротив, материалами дела подтверждается, что К.В.П. из принадлежащей ей комнаты, площадью. 15.1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> после подписания договора дарения на другое место жительства не выезжала, она продолжала проживать в указанной комнате до момента направления в пансионат для пожилых людей, сохраняла регистрацию в данной комнате. Комната являлась единственным жильем для К.В.П. Истец в комнату не вселялся, свои вещи в комнате не размещал.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе фотографиями, сделанными при осмотре места происшествия, произведенного 03.03.2023, в рамках уголовного дела <№>, согласно которым по состоянию на 03.03.2023 К.В.П. находилась в своей комнате.

Кроме того, установлено, что оплата коммунальных услуг за спорное жилое помещение производилась социальным работником З.О.П., из средств К.В.П.

Согласно материалам дела, К.В.П. начиная с 2010 года, находилась на нестационарном социальном обслуживании в ГАУ «КЦСОН <адрес>» на основании договоров о предоставлении социальных услуг. К.В.П. являлась инвалидом ..., инвалидность впервые установлена <дата>. Установлено, что начиная с декабря 2022 К.В.П. перестала самостоятельно передвигаться, и не могла самостоятельно за собой ухаживать, находилась в своей комнате в лежачем положении.

За К.В.П. был закреплен социальный работник З.О.П., которая оказывала бытовые услуги (уборка жилого помещения, мытье полов, оплата коммунальных услуг) и другие услуги, согласно установленного графика посещения.

Установлено, что 03.03.2023 в адрес начальника отдела МО МВД России «Ирбитский» поступил сигнал о том, что с 24.02.2023 социальный работник, который обслуживал К.В.П., являющуюся инвалидом второй группы, лежачей больной, нуждающейся в постоянном уходе, не может попасть в квартиру, где проживает К.В.П.

Из материалов уголовного дела <№>, возбужденного по факту совершения самоуправства, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что О.В.Ш., являясь членом семьи Охоткина А.Н., собственника смежной комнаты в коммунальной <адрес>, 23.02.2023 в квартире, где проживала К.В.П., сменила замок на входной двери, не предоставив ключи от замка социальному работнику, тем самым умышленно прекратив доступ в жилое помещение социальному работнику для оказания социальных услуг, чем нарушила право инвалида на социальное обслуживание.

Учитывая условия проживания К.В.П., состояние ее здоровья, 10.03.2023 она была перевезена органами опеки в отделение временного проживания в <адрес>.

Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД РФ «Ирбитский» майора полиции К.Е.В. от 17.03.2023 К.В.П. признана потерпевшей в рамках уголовного дела <№>.

20.05.2023 дознавателем ОД МО МВД России «Ирбитский» ст. лейтенантом полиции А.Ф.А. вынесено постановление о допуске для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшей К.В.П. - Н.Н.С. (начальника отдела опеки и попечительства ТОИОГВ СО-Управление социальной политики МСП СО <№>), ввиду того, что К.В.П. являлась инвалидом ..., в силу возраста и состояния здоровья не ориентируется в пространстве, высказывает бредовые идеи ведет себя агрессивно.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание состояние здоровья дарителя К.В.П., последующее поведение сторон сделки после подписания договора, а именно, то, что действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на спорную комнату ими не совершено, учитывая, что комната не выбывала из владения К.В.П., в пользование одаряемому комната передана не была, он не нес расходы на содержание спорного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что стороны договора изъявили волю на заключение сделки, в связи с чем признал договор от 10.07.2020 незаключенным и отказал в удовлетворении требований Охоткина А.Н. о признании права собственности на комнату на основании данного договора.

Ссылки истца на то, что проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза не опровергла его доводы о том, что договор дарения от 10.07.2020 был подписан К.В.П., подлежит отклонению, поскольку с учетом установленных выше обстоятельств данные доводы не имеют юридического значения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлена действительная воля К.В.П. с учетом ее возраста и состояния здоровья на отказ от права собственности на спорную комнату, которая являлась для нее единственным местом жительства, в пользу истца.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено то, что истец ухаживал за К.В.П., покупал продукты питания, оплачивал коммунальные услуги, судебная коллегия отклоняет, поскольку квитанции об оплате коммунальных услуг, представленные ( / / )2, не свидетельствуют о несении бремени содержания спорной комнаты за счет средств истца; в чеке об оплате, сведений о том, кем внесена оплата, не имеется. Кроме того, представленные квитанции поступали на имя К.В.П. Лицевой счет на имя Охоткина А.Н. не переоформлялся.

Также в материалах уголовного дела <№> имеются многочисленные квитанции по оплате коммунальных услуг социальным работником, которая осуществляла обслуживание К.В.П. и ее пояснения, что квитанции она оставляла в комнате К.В.П.

Доводы о том, что истцом приобретались продукты питания для К.В.П. за счет средств Охоткина А.Н., материалами дела не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны ответчика с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 31.05.2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Охоткина Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий Зайцева В.А.

Судьи Коршунова Е.А.

Доева З.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Зайцевой В.А.,
судей	Коршуновой Е.А.,
	Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Охоткина Андрея Николаевича к Администрации Ирбитского муниципального образования о признании права собственности на жилое помещение, встречному иску Администрации Ирбитского муниципального образования к Охоткину Андрею Николаевичу о признании договора дарения незаключенным, поступившее по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Охоткина Андрея Николаевича на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 31.05.2024.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., судебная коллегия

установила:

Истец является собственником комнаты, площадью 10 кв.м., в коммунальной <адрес>. Собственником соседней комнаты в данной квартире, площадью 15,1 кв.м., являлась К.В.П.

Между К.В.П. и Охоткиным А.Н. 10.07.2020 заключён договор дарения, согласно которому К.В.П. передала истцу в дар комнату, площадью 15.1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Истец ухаживал за К.В.П., что и явилось причиной передачи комнаты в дар, ему были переданы оригиналы документов на комнату.

Так как состояние здоровья К.В.П. в силу возраста не позволяло ей передвигаться, в силу ковидных ограничений, договор дарения не был зарегистрирован надлежащим образом.

В апреле 2023 К.В.П. была направлена в пансионат для пожилых людей в <адрес>, где умерла <дата>.

По причине смерти дарителя К.В.П., истец в настоящее время не может надлежащим образом оформить право собственности на полученную в дар комнату, в связи с чем обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности на комнату, площадью 15,1 кв.м., в <адрес>. <№> по <адрес>.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Администрация Ирбитского муниципального образования обратилась с встречным иском к Охоткину А.Н., в котором с учётом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаключенным договор дарения, составленный 10.07.2020 между К.В.П. и Охоткиным А.Н.

В обоснование встречного иска указано, что К.В.П. продолжала нести бремя содержания принадлежащего ей имущества как собственник в порядке ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая оплату коммунальных услуг, сделка фактически сторонами не исполнялась, для регистрации перехода права собственности на имущество в регистрирующий орган стороны договора дарения не обращались, Охоткин А.Н. действий для регистрации сделки и оформлению комнаты в свою собственность не предпринимал. Поскольку в договоре дарения сторонами не оговорены существенные условия, отсутствует факт передачи жилого помещения одаряемому, факт регистрации перехода права собственности, следовательно, договор не может считаться заключенным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Охоткин А.Н. поддержал исковые требования в полном объёме, встречный иск не признал, пояснил, что в 2019 году приобрел комнату площадью 10 кв.м. в вышеуказанной коммунальной квартире. Во второй комнате проживала К.В.П., одна, родственников не имела, к ней приходил социальный работник. К.В.П. не болела, передвигалась самостоятельно, кушала самостоятельно, была правильно ориентирована во времени, получала пенсию. В 2020 году К.В.П. решила заключить договор дарения, передала ему подписанный и составленный договор дарения, попросила его подписать. Истец договор подписал и оставил у себя. Данный договор не был зарегистрирован по причине ограничительных мероприятий в период коронавируса, состояния здоровья К.В.П. и по причине неграмотности истца. Истец нотариуса не приглашал для удостоверения договора, в 2022 году состояние здоровья К.В.П. ухудшилось, она перестала передвигаться, не контролировала себя, за ней было сложно ухаживать, приходил социальный работник. Истец с супругой готовили еду и приносили К.В.П., подметали в комнате. Социальный работник забирала пенсию К.В.П. и за счёт пенсии оплачивала коммунальные расходы за комнату К.В.П., приобретала продукты питания для нее. Он не оплачивал коммунальные расходы за комнату, лицевые счета и договоры о предоставлении коммунальных услуг на своё имя не переоформлял, так как не знал, что это необходимо сделать, не имеет соответствующего образования. В 2022 году проводилась проверка прокуратурой, участковыми, что «якобы» он не пускал социального работника к К.В.П. Социальный работник ходила редко, когда приносили К.В.П. пенсию, К.В.П. не кормила. В 2023 году К.В.П. была помещена в пансионат, где умерла. После смерти К.В.П. комната находится в том же состоянии, он в комнату не вселялся, за комнату К.В.П. расходы по оплате коммунальных расходов не нёс, договоры на своё имя не переоформлял. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Администрации Ирбитского муниципального образования - Волков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Охоткина А.Н. не признал, поддержал встречный иск, указав, что договор дарения не исполнялся сторонами, комната в собственность одаряемого не была передана, К.В.П. продолжала нести расходы за жилье за счёт собственных денежных средств. Охоткин А.Н. не оплачивал коммунальные услуги после смерти К.В.П., не нес бремя содержания имущества, в комнату не вселялся, регистрация перехода права собственности не совершена, стороны не предпринимали мер по государственной регистрации сделки. Почерковедческая экспертиза не дала однозначного вывода о подписании договора дарения К.В.П. Просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Третьи лица Управление социальной политики № 6 и Пионерская территориальная администрация в заседание суда первой инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 31.05.2024 в удовлетворении исковых требований Охоткина А.Н. отказано. Встречный иск администрации Ирбитского муниципального образования к Охоткину А.Н. удовлетворен.

Суд признал договор дарения, составленный <дата> между К.В.П. и ( / / )2, незаключенным.

Не согласившись с указанным решением, истец (ответчик по встречному иску) ( / / )2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, во встречном иске Администрации Ирбитского муниципального образования отказать. В обоснование жалобы истец указывает на несогласие с выводом суда о незаключенности договора дарения, поскольку отсутствие государственной регистрации договора дарения не влияет на его действительность. Указывает, что правило о государственной регистрации сделок, с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к договорам, заключенным после <дата>. В связи с этим сам договор дарения государственной регистрации не подлежит. Указывает, что договор дарения подписан сторонами, обратного почерковедческой экспертизой не установлено. Так же указал, что судом не учтено, что до смерти дарителя истец ухаживал за ней, покупал продукты питания, оплачивал коммунальные услуги, оплачивал похороны дарителя.

В суд апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу, от ответчика (истца по встречному иску) Администрации Ирбитского муниципального образования поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица Управление социальной политики <№>, Пионерская территориальная администрация Ирбитского МО в письменных ходатайствах просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.07.2020 между К.В.П. (даритель) и Охоткиным А.Н. (одаряемый) заключен дарения комнаты, площадью 15.1 кв.м., в квартире № <№> в д. <№> по ул. <адрес>.

К.В.П. умерла <дата> (л.д. 15, запись акта о смерти).

Договор дарения от 10.07.2020 не был передан в Управление Росреестра по Свердловской области для регистрации перехода права собственности на комнату от дарителя К.В.П. к Охоткину А.Н. при ее жизни.

Установлено, что после смерти К.В.П. наследственное дело не заводилось.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 218, 421, 432, 572,433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора дарения незаключенным, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска Охоткина А.Н. о признании права собственности на жилое помещение.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г.

Исходя из указанных правовых норм, поскольку спорный договор дарения недвижимого имущества подписан сторонами 10.07.2020, то он государственной регистрации не подлежал. В этой части доводы стороны истца, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания.

Вместе с тем пунктом 3.3. договора дарения от 10.07.2020 предусмотрено, что право собственности на жилое помещение –комнату, площадью 15.1 кв.м., в <адрес> в <адрес> переходит от дарителя к одаряемому после государственной регистрации перехода к нему права собственности (л.д. 6).

На основании ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация права на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основания его возникновения (п. 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2).

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что подписав договор дарения, К.В.П. при жизни, как даритель, каких-либо действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на принадлежащую ей комнату к одаряемому Охоткину А.Н. не предпринимала, с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган не обращалась. Доказательств принятия Охоткиным А.Н. мер по регистрации перехода права собственности на основании договора дарения от 10.07.2020 и уклонения К.В.П. от ее регистрации не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН, спорная комната до настоящего времени зарегистрирована за К.В.П.

Кроме того, стороной истца не предоставлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор дарения был фактически исполнен сторонами после его подписания, что спорная комната была передана одаряемому и принята им.

Напротив, материалами дела подтверждается, что К.В.П. из принадлежащей ей комнаты, площадью. 15.1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> после подписания договора дарения на другое место жительства не выезжала, она продолжала проживать в указанной комнате до момента направления в пансионат для пожилых людей, сохраняла регистрацию в данной комнате. Комната являлась единственным жильем для К.В.П. Истец в комнату не вселялся, свои вещи в комнате не размещал.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе фотографиями, сделанными при осмотре места происшествия, произведенного 03.03.2023, в рамках уголовного дела <№>, согласно которым по состоянию на 03.03.2023 К.В.П. находилась в своей комнате.

Кроме того, установлено, что оплата коммунальных услуг за спорное жилое помещение производилась социальным работником З.О.П., из средств К.В.П.

Согласно материалам дела, К.В.П. начиная с 2010 года, находилась на нестационарном социальном обслуживании в ГАУ «КЦСОН <адрес>» на основании договоров о предоставлении социальных услуг. К.В.П. являлась инвалидом ..., инвалидность впервые установлена <дата>. Установлено, что начиная с декабря 2022 К.В.П. перестала самостоятельно передвигаться, и не могла самостоятельно за собой ухаживать, находилась в своей комнате в лежачем положении.

За К.В.П. был закреплен социальный работник З.О.П., которая оказывала бытовые услуги (уборка жилого помещения, мытье полов, оплата коммунальных услуг) и другие услуги, согласно установленного графика посещения.

Установлено, что 03.03.2023 в адрес начальника отдела МО МВД России «Ирбитский» поступил сигнал о том, что с 24.02.2023 социальный работник, который обслуживал К.В.П., являющуюся инвалидом второй группы, лежачей больной, нуждающейся в постоянном уходе, не может попасть в квартиру, где проживает К.В.П.

Из материалов уголовного дела <№>, возбужденного по факту совершения самоуправства, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что О.В.Ш., являясь членом семьи Охоткина А.Н., собственника смежной комнаты в коммунальной <адрес>, 23.02.2023 в квартире, где проживала К.В.П., сменила замок на входной двери, не предоставив ключи от замка социальному работнику, тем самым умышленно прекратив доступ в жилое помещение социальному работнику для оказания социальных услуг, чем нарушила право инвалида на социальное обслуживание.

Учитывая условия проживания К.В.П., состояние ее здоровья, 10.03.2023 она была перевезена органами опеки в отделение временного проживания в <адрес>.

Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД РФ «Ирбитский» майора полиции К.Е.В. от 17.03.2023 К.В.П. признана потерпевшей в рамках уголовного дела <№>.

20.05.2023 дознавателем ОД МО МВД России «Ирбитский» ст. лейтенантом полиции А.Ф.А. вынесено постановление о допуске для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшей К.В.П. - Н.Н.С. (начальника отдела опеки и попечительства ТОИОГВ СО-Управление социальной политики МСП СО <№>), ввиду того, что К.В.П. являлась инвалидом ..., в силу возраста и состояния здоровья не ориентируется в пространстве, высказывает бредовые идеи ведет себя агрессивно.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание состояние здоровья дарителя К.В.П., последующее поведение сторон сделки после подписания договора, а именно, то, что действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на спорную комнату ими не совершено, учитывая, что комната не выбывала из владения К.В.П., в пользование одаряемому комната передана не была, он не нес расходы на содержание спорного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что стороны договора изъявили волю на заключение сделки, в связи с чем признал договор от 10.07.2020 незаключенным и отказал в удовлетворении требований Охоткина А.Н. о признании права собственности на комнату на основании данного договора.

Ссылки истца на то, что проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза не опровергла его доводы о том, что договор дарения от 10.07.2020 был подписан К.В.П., подлежит отклонению, поскольку с учетом установленных выше обстоятельств данные доводы не имеют юридического значения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлена действительная воля К.В.П. с учетом ее возраста и состояния здоровья на отказ от права собственности на спорную комнату, которая являлась для нее единственным местом жительства, в пользу истца.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено то, что истец ухаживал за К.В.П., покупал продукты питания, оплачивал коммунальные услуги, судебная коллегия отклоняет, поскольку квитанции об оплате коммунальных услуг, представленные ( / / )2, не свидетельствуют о несении бремени содержания спорной комнаты за счет средств истца; в чеке об оплате, сведений о том, кем внесена оплата, не имеется. Кроме того, представленные квитанции поступали на имя К.В.П. Лицевой счет на имя Охоткина А.Н. не переоформлялся.

Также в материалах уголовного дела <№> имеются многочисленные квитанции по оплате коммунальных услуг социальным работником, которая осуществляла обслуживание К.В.П. и ее пояснения, что квитанции она оставляла в комнате К.В.П.

Доводы о том, что истцом приобретались продукты питания для К.В.П. за счет средств Охоткина А.Н., материалами дела не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны ответчика с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 31.05.2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Охоткина Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий Зайцева В.А.

Судьи Коршунова Е.А.

Доева З.Б.