Решение по делу № 2-1826/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-1826/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                            13 ноября 2015 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Сёмченко В.В. с участием:

истца Щербины В.И. и его представителя – адвоката Миркина А.Л.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тавртранс» – Никитина В.А.,

ответчика Бойко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербина В. И. к обществу с дополнительной ответственностью «Страховое общество с дополнительной ответственностью «Глобус», частному акционерному обществу «Страховая компания «Арсенал страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Тавртранс», Бойко И. М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, третьи лица Гончаров Г. А., Российский союз автостраховщиков,

у с т а н о в и л:

Щербина В.И. обратился в суд с иском к ООО «Тавртранс», обществу с дополнительной ответственностью «Страховое общество с дополнительной ответственностью «Глобус», Бойко И.М. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а именно: взыскании с ООО «Тавртранс» имущественного вреда в сумме 66 674,89 рублей; с Общества с дополнительной ответственностью «Страховой общество с дополнительной ответственностью «Глобус» в сумме 94 138,50 рублей; с Бойко И.М. в сумме 160 813,39 рублей, а также компенсации морального вреда с ООО «Тавртранс» и Бойко И.М., по 50 000 рублей с каждого.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования и просит взыскать в его пользу с ООО «Тавртранс» имущественный вред в сумме 45 111,38 рублей, с общества с дополнительной ответственностью «Страховое общество с дополнительной ответственностью «Глобус» – 62 733,25 рублей; с Бойко И.М. – 107 844,63 рублей или взыскать сумму ущерба со всех ответчиков солидарно.

Требования мотивированы тем, что <дата> в г. Севастополе произошло столкновение автобуса «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Гончарова Г.А. с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО-1, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» был отброшен на микроавтобус «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца. В результате столкновения автомобилю истца был причинен ущерб в виде механических повреждений. Стоимость причиненного ущерба автомобилю составляет 215 689,27 рублей. В результате вышеуказанного ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО-1 скончался. Постановлением от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автобуса «<данные изъяты>» Гончарова Г.А. в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, но установлено, что в произошедшем ДТП имеется вина обоих водителей транспортных средств - водителя автобуса «<данные изъяты>» Гончарова Г.А. и водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО-1 При этом в действиях истца нарушение правил дорожного движения отсутствует. Таким образом, виновные в причинении ему ущерба лица должны нести равную долевую ответственность. На момент совершения ДТП водитель автобуса «<данные изъяты>» находился при исполнении трудовых обязанностей, следовательно ответственным за причинение вреда является его работодатель – ООО «Тавртранс». Поскольку ФИО-1 в результате произошедшего ДТП умер, ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба его действиями возлагается на его наследника, которым является его мать Бойко И.М. На момент причинения вреда гражданско - правовая ответственность ООО «Тавртранс» была застрахована в обществе с дополнительной ответственностью «Страховое общество с дополнительной ответственностью «Глобус». Размер страховой суммы составляет 62 733,25 рублей, в связи с чем ответственность ООО «Тавртранс» должна быть уменьшена на сумму страхового возмещения. Требования о компенсации морального вреда обоснованы тем, что невозможность использования автомобиля привела к необходимости дополнительных усилий для организации его повседневной жизни, истец был лишен возможности использовать автомобиль для собственных нужд и нужд своей семьи.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Частное акционерное общество «Арсенал Страхование», в качестве третьих лиц Гончаров Г.А. и Российский союз автостраховщиков.

В судебном заседании истец и его представитель просили исковые требования удовлетворить, возместить судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы, а также услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Тавртранс» в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению страховыми компаниями, застраховавшими гражданско - правовую ответственность водителей автобуса «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>», требования о компенсации морального вреда не признал.

Ответчик Бойко И.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что вина ее сына в ДТП, имевшем место <дата> до настоящего времени не установлена. Оснований для возложения на нее, как на наследника сына, ответственности по возмещению истцу ущерба, не имеется.

Ответчики общество с дополнительной ответственностью «Страховое общество с дополнительной ответственностью «Глобус», частное акционерное общество «Страховая компания «Арсенал страхование», третье лицо Российский союз автостраховщиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили.

Третье лицо Гончаров Г.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков общества с дополнительной ответственностью «Страховое общество с дополнительной ответственностью «Глобус», частного акционерного общества «Страховая компания «Арсенал страхование», представителя третьего лица Российского союза автостраховщиков и третьего лица Гончарова Г.А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> в 16 часов 50 минут в г. Севастополе на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог автодороги Ялта – Севастополь и автодороги Орлиное - Тыловое произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, водитель ФИО-1, двигаясь с превышением скорости (120 км/ч) на автодороге «Орлиное - Тыловое», в момент когда ему была создана опасность для движения, которую он был в состоянии обнаружить, а именно в момент начала поворота налево автобуса «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гончарова Г.А., не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с указанным автобусом, с последующим отбросом его автомобиля на микроавтобус «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Щербины В.И.

Также установлено, то действия водителя Гончарова Г.А. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, которые выразились в том, что он своими действиями создал опасную обстановку для движения, что в комплексе с действиями водителя ФИО-1 привело к ДТП.

Проведенными в рамках досудебного расследования автотехническими экспертизами также установлено, что к столкновению транспортных средств привело нарушение Правил дорожного движения как водителем ФИО-1, так и водителем Гончаровым Г.А., которые комплексом своих действий могли предотвратить ДТП.

При этом в действиях третьего участника ДТП Щербины В.И. нарушения Правил дорожного движения отсутствуют.

В результате дорожно - транспортного происшествия от полученных травм водитель ФИО-1 скончался на месте происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Гончарова Г.А. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением следователя отделения по расследованию ДТП и пожаров Следственного управления УМВД России по г. Севастополю от <дата> в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении по факту ДТП, имевшего место <дата> было отказано в связи со смертью ФИО-1

Постановлением от <дата> начальника ОР ДТП и П Следственного управления УМВД России по г. Севастополю постановление следователя отменено, а материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

На момент рассмотрения гражданского дела окончательное решение по результатам проверки сообщения о преступлении по факту ДТП с участием водителей ФИО-1, Гончарова Г.А. и ФИО-2 не принято.

Абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Оценив в пределах своей компетенции имеющиеся в материалах дела документы, заключения автотехнических экспертиз, проведенных в рамках досудебного расследования, свидетельствующих о нарушении водителями Гончаровым Г.А. и ФИО-1 Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о наличии вины обоих участников ДТП – указанных водителей в причинении ущерба имуществу истца.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Учитывая, что имевшее место ДТП произошло по обоюдной вине двух водителей ввиду того, что имело место нарушение Правил дорожного движения обоими участниками ДТП, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что на момент причинения истцу ущерба Гончаров Г.А., управляя автобусом «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Тавртранс», исполнял трудовые обязанности водителя на данном предприятии, то есть в момент ДТП <дата> Гончаров Г.А. находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается выпиской из приказа ООО «Тавртранс» от <дата> № о принятии Гончарова Г.А. на должность водителя; выпиской из приказа № от <дата> о закреплении за Гончаровым Г.А. автобуса «<данные изъяты>»; свидетельством о регистрации транспортного средства за ООО «Тавртранс», путевым листом, выданным Гончарову Г.А. <дата> (л.д. 198-202).

Второй участник ДТП – ФИО-1 в результате полученных травм скончался <дата> (л.д. 210).

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Бойко И.М. является матерью погибшего, следовательно, в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследником первой очереди после его смерти.

Согласно сообщению нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО-3, наследственное дело к имуществу умершего <дата> ФИО-1 не заводилось (л.д. 185).

В соответствии с ответом МУП «Бюро технической инвентаризации» Муниципального образования городской округ Ялта ФИО-1 являлся собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 56).

Ответчик Бойко И.М. при рассмотрении дела не оспаривала, что она фактически вступила в наследство после смерти сына в связи с их совместным проживанием в квартире на момент смерти сына. Доказательств наличия иных наследников первой очереди суду не представлено.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Поскольку должник по деликтному обязательству ФИО-1 умер, то соответственно обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного владельцу транспортного средства (кредитору) переходит к наследнику должника, принявшему наследство, в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Компенсационные выплаты в понимании вышеуказанного закона - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с Договором между Российской Федерацией и Республикой Крым «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18 марта 2014 года, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.

Ст. 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» предусмотрено, что Республика Крым принимается в Российскую Федерацию и считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного закона законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 13 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» физические лица (выгодоприобретатели), имеющие место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и имеющие право на получение страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, заключенным в соответствии с законодательством Украины, в связи с причинением вреда их жизни, здоровью и (или) имуществу по страховым случаям, произошедшим до 16 марта 2014 года, но не урегулированным до указанной даты, а также произошедшим начиная с 16 марта 2014 года, в случаях неисполнения небанковским финансовым учреждением, действующим на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, вытекающих из такого договора, либо прекращения в переходный период деятельности указанной страховой организации вправе предъявить требования о компенсации вреда к профессиональному объединению страховщиков.

Таким образом, исходя из указанной нормы, выгодоприобретатель имеет право на получение страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, заключенным в соответствии с законодательством Украины, в связи с причинением вреда их жизни, здоровью и (или) имуществу по страховым случаям, произошедшим до 16 марта 2014 года, но не урегулированным до указанной даты.

Судом установлено, что Щербина В.И. обращался в Российский союз автостраховщиков с заявлением об осуществлении ему компенсационной выплаты в связи с причинением ущерба его имуществу, имевшего место до 16 марта 2014 года, на который получил ответ, что для получения компенсации потерпевшему необходимо предоставить неисполненное решение суда о взыскании страхового возмещения со страховой организации (л.д. 31).

Судом установлено, что <дата> между ООО «Тавртранс» и обществом с дополнительной ответственностью «Страховое общество с дополнительной ответственностью «Глобус» был заключен договор страхования на срок до <дата> включительно, согласно которому ООО «Тавртранс» застраховал свою гражданско - правовую ответственность владельца транспортного средства - автобуса «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно данным полиса, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Размер страховой суммы за вред, причиненный имуществу третьих лиц согласно полису, составил 50 000 гривен (л.д. 14).

Также, судом установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО-1, является ФИО-4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, которая <дата> также застраховала гражданско - правовую ответственность владельца данного транспортного средства в Частном акционерном обществе «Страховая компания «Арсенал Страхование», срок действия договора – до 13 декабря 2013 года включительно, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданско - правовой ответственности от <дата> серия <данные изъяты> №. Согласно данным полиса, указанный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Размер страховой суммы за вред, причиненный имуществу третьих лиц согласно полису, составил 50 000 гривен (л.д. 186, 206).

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения <дата> ДТП с участием водителей ФИО-1 и Гончарова Г.А., гражданско - правовая ответственность владельцев транспортных средств, которыми они управляли, была надлежащим образом застрахована в соответствии с действующим на тот момент законодательством Украины.

П. п. 3 и 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. Данное положение закона закреплено также ст. 13 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, имевшего место <дата> подлежит возмещению страховыми компаниями: обществом с дополнительной ответственностью «Страховое общество с дополнительной ответственностью «Глобус» и частным акционерным обществом «Страховая компания «Арсенал Страхование», у которых была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент причинения вреда, в пределах установленного договорами страхования лимита гражданско-правовой ответственности (50 000 гривен).

Согласно справке о ДТП в результате столкновения автомобиль под управлением истца получил механические повреждения задних дверей, заднего бампера, заднего левого борта (л.д. 10).

В ходе судебного разбирательства проведена экспертиза, согласно выводов которой размер ущерба, причиненного микроавтобусу «Форд Транзит» вследствие ДТП на дату проведения экспертизы составил 215 689,27 рублей.

Изложенные в заключении выводы эксперта суд считает достоверными, полученная оценка эксперта не вызывает у суда сомнений в ее объективности, при этом, у суда отсутствуют какие либо данные, позволяющие усомниться в представленных выводах.

В силу п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ).

На момент рассмотрения дела, официальный курс рубля по отношению к гривне составляет 10 украинских гривен за 28,5826 рублей.

Таким образом, максимальная сумма страхового возмещения, определенная в договорах страхования гражданско - правовой ответственности, заключенных со страховыми компаниями: обществом с дополнительной ответственностью «Страховое общество с дополнительной ответственностью «Глобус» и частным акционерным обществом «Страховая компания «Арсенал Страхование», на момент рассмотрения дела составляет 142 913 рублей.

Таким образом, с учетом уменьшения истцом требований, суд приходит к выводу, что с общества с дополнительной ответственностью «Страховое общество с дополнительной ответственностью «Глобус» и частного акционерного общества «Страховая компания «Арсенал Страхование» подлежит взысканию сумма причиненного имуществу истца реального ущерба на сумму 215 689,27 рублей, в равных долях с каждой страховой компании.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования о компенсации морального вреда истец обосновывает причинением имущественного ущерба в связи с повреждением его автомобиля, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

За проведение экспертизы для определения стоимости причиненного имущественного ущерба истцом было оплачено 12 875 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д. 177).

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату юридической помощи адвоката в размере 31 800 рублей, исходя из стоимости услуг в размере 5 300 рублей за участие адвоката в каждом судебном заседании.

Факт оказания истцу юридических услуг на вышеуказанную сумму и их оплата Щербиной В.И. подтверждается материалами дела, а именно: договором об оказании юридической помощи; квитанциями об уплате денежных средств на общую сумму 31 800 рублей, по 5 300 рублей за каждое судебное заседание, актами об оказании юридической помощи в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, протоколами судебных заседаний за указанные даты.

Исходя из сложности дела, а также затраченного представителем времени на участия в судебных заседаниях, подготовку письменных ходатайств, суд считает, что оплата услуг адвоката была осуществлена истцом в разумных пределах, в связи с чем подлежит ему возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ ответчиками также в равных долях подлежит возмещению истцу государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 356,89 рублей.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиками: обществом с дополнительной ответственностью «Страховое общество с дополнительной ответственностью «Глобус» и частным акционерным обществом «Страховая компания «Арсенал Страхование» в равных долях истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 875 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 356,89 рублей и по оплате услуг представителя в размере 31 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Щербина В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с дополнительной ответственностью «Страховое общество с дополнительной ответственностью «Глобус» в пользу Щербина В. И. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 107 844,63 рублей, судебные расходы в размере 25 015,95 рублей, всего 132 860,58 рублей.

Взыскать с частного акционерного общества «Страховая компания «Арсенал страхование» в пользу Щербина В. И. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 107 844,64 рублей, судебные расходы в размере 25 015,94 рублей, всего 132 860,58 рублей.

Отказать в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, в части возмещения материального ущерба к обществу с ограниченной ответственностью «Тавртранс», Бойко И. М..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Л.В. Корпачева