Решение по делу № 2-3064/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-3064/2018

Поступило в суд: 21.08.2018 г.

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года                                                          г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                                Павлючик И.В.,

При секретаре                                      Недобор А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольных Ирины Владимировны к ООО «САН МАСТЕР» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Вольных И.В. обратилась в суд с иском к ООО «САН МАСТЕР» о защите прав потребителей, указав, что истец    является собственником транспортного средства: <данные изъяты> категории ТС: В, тип транспортного средства по ПТС: легковой, идентификационный номер (VIN): __, Год выпуска: 2017, шасси (рама) №: отсутствует, кузов: __, цвет: черный, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В ходе эксплуатации у транспортного средства выявились следующие недостатки: звук от педали тормоза (порыв резинки АКБ), что подтверждается квитанцией к заказ-наряду __ от 25.05.2018 г.

Указанные недостатки являются производственным браком и возникли в процессе эксплуатации транспортного средства по назначению. В связи с чем, проданный товар является товаром ненадлежащего качества, не соответствует требованиям, предъявляемым к данного вида товарам.

В связи с наличием недостатка, 31.05.2018 г. истец обратился с претензией в ООО «СанМастер», который является официальным представителем (уполномоченной изготовителем организацией) по осуществлению сервисного обслуживания и гарантийного ремонта. Ответчик признал возникший недостаток гарантийным случаем и обязался устранить возникший недостаток. До настоящего времени недостаток не был устранен Ответчиком.

Спустя 45 дней с момента предъявления требования об осуществлении ремонта была подана повторная претензия с требованием отремонтировать транспортное средство. Ответ на нее так и не поступил. До настоящего времени транспортное средство не отремонтировано ответчиком.

Таким образом, максимальный срок, в который ООО «Сан Мастер» должен был осуществить ремонт транспортного средства истек 15.07.2018 г.

Согласно договору купли-продажи автомобиля, цена транспортного средства составила 2 275 000 руб. 00 коп. Просрочка со стороны ответчика на момент составления иска (15.08.2018 г.) составила 30 дней и составляет 2 275 000* 1%*30 = 682 500 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд обязать ООО «Сан Мастер» осуществить гарантийный ремонт транспортного средства; взыскать с ООО «Сан Мастер» в пользу Вольных И.В. неустойку за просрочку осуществления ремонта за период с 16.07.2018 г. по дату вынесения решения суда в размере 682 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (л.д. 29), в связи с проведением 07.09.2018 г. ремонта транспортного средства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку осуществления ремонта за период с 16.07.2018 г. по 07.09.2018 г. в размере 1 251 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, почтовые расходы в размере 340 руб.,

В судебное заседание истец Вольных И. В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 31).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сотов К.Н. (л.д. 32-33) исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил в соответствии с вышеизложенным, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «САН МАСТЕР» не явился, в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток по известному месту нахождения ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 40). Судебные извещения, направленные на имя ответчика возвращались в адрес суда без вручения адресату (л.д. 28, 39), иного места нахождения ответчика суду неизвестно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии со ст.ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Неявка ответчика в отделение связи за получением поступившей заказной корреспонденции является выражением воли последнего. В связи с чем, данное обстоятельство не может быть расценено как доказательство недобросовестных действий суда, который со своей стороны принял меры для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика.

В соответствии со статьей 233 Гражданского Процессуального Кодекса РФ с согласия истца, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судьей определен заочный порядок рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Вольных И. В. к ООО «САН МАСТЕР» о защите прав потребителей,    подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истцу Вольных И.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, 2017 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN): __, шасси (рама) №: отсутствует, кузов: __, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля стандартный __ от 10.08.2017 г. (л.д. 5-16), паспортом транспортного средства (л.д. 17-18).

Указанный автомобиль был приобретен истцом в ООО «Феникс-Авто ХМ» по договору купли-продажи автомобиля от 10 августа 2017 года по цене 2 275 000 руб. (л.д. 5-16).

В период действия гарантийного срока истец обнаружил в автомобиле недостатки, выразившиеся в следующем: дверь багажника кнопка закрывания не работает и звук от педали тормоза (порыв резинки АКБ).

В связи с наличием данных недостатков истец обратился в ООО «САН МАСТЕР», которое осуществляет гарантийное обслуживание автомобиля Honda CR-V, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду __ от 25.05.2018 г. (л.д. 19). Ответчиком были выполнены работы: чтение/стирание ошибок, поиск стука. По фактически затраченному времени.

Однако недостатки в полном объеме не были устранены, а именно, не исчез звук от педали тормоза.

31.05.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, которая была получена представителем ответчика - инженером по гарантии Петренко Ю.В. (л.д. 20).

Однако недостатки не были ответчиком устранены в установленный законом срок.

Спустя 45 дней с момента предъявления требования об осуществлении ремонта была подана повторная претензия с требованием отремонтировать транспортное средство.

Пунктом 6.7 договора купли-продажи установлен максимальный срок устранения недостатков товара равный 45 дням.

Таким образом, максимальный срок, в который ООО «Сан Мастер» должен был осуществить ремонт транспортного средства истек 15.07.2018 г.

26.07.2018 г. истец повторно обратилась по почте к ответчику с претензией об устранении вышеуказанного недостатка (л.д. 21, 22-23).

В процессе рассмотрения дела, 07.09.2018 г. указанный недостаток был устранен ответчиком, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду от 07.09.2018 г., в которой указаны наименования выполненных ответчиком работ: усилитель тормозов – левый руль. Снять и установить (л.д. 30).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года __ «О защите прав потребителей» и п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта нарушения потребителем правил использования возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Ответчиком допустимых и достоверных доказательств нарушения истцом правил использования автомобиля повлекших его повреждение представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара может быть определен в письменной форме соглашением сторон, но не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, поскольку ответчиком был нарушен срок устранения недостатков, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 1 251 250 руб. (2 275 000 (стоимость автомобиля * 1% * 55 (количество дней просрочки с 16.07.2018 г. по 07.09.2018 г.).

Судом проверен расчет неустойки, выполненный истцом, в результате чего установлено, что истцом ошибочно рассчитано количество дней просрочки - 55 дней, в то время как период просрочки составил 53 дня за период с 16.07.2018 г. по 06.09.2018 г., поскольку 07.09.2018 г. недостаток в автомобиле ответчиком был устранен.

Таким образом, сумма неустойки составляет 1 205 750 руб. (2 275 000 (стоимость автомобиля) * 1% * 53).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая, что ответчиком, являющимся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не было заявлено ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что отсутствуют основания для снижения неустойки.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойку за просрочку осуществления ремонта в размере 1 205 750 руб.

Судом установлено, и документально подтверждены почтовые расходы истца по отправлению ответчику претензии от 26.07.2018 г. в размере 170 руб., что следует из кассового чека от 26.07.2018 г., описи вложения в ценное письмо (л.д. 21). Указанные расходы истец был вынужден нести для защиты нарушенного права, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 170 руб.

Почтовые расходы истца по отправлению искового заявления в суд в размере 170 руб.    не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не подтверждены платежными документами, а именно кассовым чеком (л.д. 24-25).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года __

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, отсутствие физических страданий у покупателя, претерпевание им нравственных страданий в виде переживаний, отсутствие тяжких последствий нарушения ответчиком прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. __ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

__ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителей.

Обращение истца к ответчику с письменными требованиями и неудовлетворением ответчиком их в добровольном порядке до 07.09.2018 г. подтверждаются материалами дела (л. __-23).

Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 603 375 руб. (1 205 750+1 000) /2).

При определении цены иска и решения вопроса о надлежащем исполнении обязанности по уплате государственной пошлины следует иметь в виду, что заявленные наряду с имущественными требованиями требования о компенсации (возмещении) вреда причиненного неимущественным благам (компенсация морального вреда) не могут рассматриваться как имущественные. Вопрос о размере компенсации разрешается судом, следовательно, размер заявленных требований по возмещению морального вреда при определении цены иска не учитывается.

Поэтому государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, рассчитывается исходя из удовлетворенной части имущественных требований и составляет 14 228,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237      ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вольных И. В. к ООО «САН МАСТЕР» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «САН МАСТЕР» в пользу Вольных И. В. неустойку за просрочку осуществления ремонта в размере 1 205 750 (Один миллион двести пять тысяч семьсот пятьдесят) руб.,    компенсацию морального вреда в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, почтовые расходы в размере 170 (Сто семьдесят) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 603 375 (Шестьсот три тысячи триста семьдесят пять) рублей 00 копеек, а всего 1 810 295 (Один миллион восемьсот десять тысяч двести девяносто пять) руб. 00 коп.

В остальной части иска Вольных И. В. отказать.

Взыскать с ООО «САН МАСТЕР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 228 (Четырнадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей 75 копеек.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме: 31.10.2018 года.

Судья                 подпись                И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска