Решение по делу № 2-583/2020 от 07.05.2020

№2-583/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 августа 2020г. г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Тахтахановой А.А., с участием представителя Мирошниченко П.С. – адвоката Гавриловой Н.А., в отсутствие представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Мирошниченко ФИО9 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, встречному иску Мирошниченко ФИО10 к ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» о признании договора недействительным,

установил:

09.10.2018 ООО МКК «Пятый Элемент Деньги» и Мирошниченко П.С. заключен договор потребительского займа №№ на сумму 9000 рублей, сроком до 10.11.2018 и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 255,5% годовых. Пунктом 21 договора предусмотрено, что в случае если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом.

Во исполнение условий договора, 09.10.2018 сумма займа выдана ответчику, что подтверждено расходным кассовым ордером № от 09.10.2018.

Пунктом 6 договора потребительского займа, предусматривающим порядок возврата потребительского займа, установлено, что количество платежей по договору - 1, уплачивается не позднее последнего дня срока возврата суммы займа (10.11.2018), возврат суммы с процентами всего 11016 руб.

Дело инициировано иском МКК «Пятый Элемент Деньги», в котором истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа от 09.10.2018 в размере 19983,50 руб., в том числе 8500 руб. – сумма основного долга, 11483,50 руб. – проценты по договору займа за период с 09.10.2018 по 27.04.2019, расходы по оплате государственной пошлины, сославшись на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

В процессе рассмотрения дела ответчиком подано встречное исковое заявление, в котором, сославшись на п. 1 ст. 177 ГК РФ, просит суд признать договор потребительского займа от 09.10.2018, заключенный между ООО МКК «Пятый Элемент Деньги» и Мирошниченко П.С. недействительным по основаниям того, что в момент заключения договора он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с тем, что он является инвалидом второй группы, не может самостоятельно знакомиться с документами, понимать их суть, значение и правовые последствия, не понимает юридически значимые обстоятельства, не может правильно и в хронологическом порядке изложить происходящее событие, с трудом читает, сложные слова не может прочесть, не умеет писать.

В судебное заседание представитель истца – ответчика, Мирошниченко П.С. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Мирошниченко представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Мирошниченко В.П. – адвокат Гаврилова Н.А. поддержала встречные требования, возражая против удовлетворения основного иска, ссылаясь на то, что из договора невозможно установить размер процентов, которые подлежат начислению после даты окончания действия договора; полагала, что принятое по делу заключение судебно – психиатрической экспертизы является недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.10.2018 ООО МКК «Пятый Элемент Деньги» и Мирошниченко П.С. заключен договор потребительского займа № на сумму 9000 рублей, сроком до 10.11.2018 и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 255,5% годовых. Пунктом 21 договора предусмотрено, что в случае если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом.

Во исполнение условий договора, 09.10.2018 сумма займа выдана ответчику, что подтверждено расходным кассовым ордером № от 09.10.2018.

Пунктом 6 договора потребительского займа, предусматривающим порядок возврата потребительского займа, установлено, что количество платежей по договору - 1, уплачивается не позднее последнего дня срока возврата суммы займа (10.11.2018), возврат суммы с процентами всего 11016 руб.

Вместе с этим в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному возврату полученного займа и уплате процентов за пользование им, образовалась задолженность по договору, которая по состоянию на 27.04.2019, согласно расчету истца составила 19983,50 руб., из них: по основному долгу 8500 руб., по процентам 11483,50 руб.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору, 20.06.2019 вынесен судебный приказ об удовлетворении требования, который впоследствии на основании заявления ответчика отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Шебекинского района и г. Шебекино от 06.08.2019.

Согласно пункта 4 договора потребительского займа, на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 0,7% в день (255,5% годовых) со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа, но с учетом ограничений, предусмотренных законом (п. 21 Договора).

Займодавец не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского кредита, срок возврата потребительского кредита по которому не превышает 1 года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

10.11.2018 как установлено договором займа, обязанность по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им, ответчиком не исполнена.

Также установлено, что ответчиком частично погашены проценты в размере 941 руб., что подтверждается расчётом задолженности по договору займа.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика Мирошниченко П.С. задолженности по договору займа в сумме 8500 руб.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

По состоянию на 27.04.2019 размер задолженности ответчика перед истцом, с учетом суммы основного долга и процентов за пользование займом, составляет 19983,50 руб., из них: по основному долгу 8500 руб., по процентам 11483,50 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1. 4).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 4 договора потребительского займа предусмотрено, что проценты в размере 255,5% годовых, из расчета 0,7% в день начисляются на сумму микрозайма до дня полного фактического возврата суммы микрозайма.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Так, в силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности» (в редакции Федерального закона действовавшего на период заключения договора займа), установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать трехкратный размер суммы займа.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (п. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (п. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п. 11 в ред. Федерального закона от 05.12.2017 №378-ФЗ).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Исходя из договора, сумма 9000 руб. предоставлена ответчику на срок с 09.10.2018 по 10.11.2018, то есть на 32 дня.

Исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в четвертом квартале 2018 года среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита при сумме займа до 30 000 рублей без обеспечения на срок от 31 до 60 дней не должен превышать 300,693% годовых.

Согласованный сторонами процент составил 255,5% годовых не превышает среднерыночное значение и соответствует положениям ч. 23 ст. 5, ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С учетом изложенного, суд признает расчет истца выполненным по условиям заключенного договора, математически верным, не нарушающим права сторон. Контррасчета суду не представлено.

Доводы Гавриловой Н.А. о том, что копия расходного кассового ордера является недопустимым доказательством, поскольку его оригинал на обозрение суда не представлен, неубедительны.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.2 ст.71 ГПК РФ).

При этом из положений абзаца 2 ч.2 ст.71 ГПК РФ следует, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суду представлен оригинал кредитного договора, который оспаривается Мирошниченко П.С. по тем основаниям, что он не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчиком документы, различные по своему содержанию от представленных истцом в обоснование исковых требований суду не представлено. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено.

Верность копий документов может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.

Согласно представленной суду заверенной копии доверенности от 09.03.2019, Козлова О.С. вправе заверять копии документов.

Расходно – кассовый ордер от 09.10.2018 прошит и заверен печатью организации истца (л.д. 20 оборот).

В этой связи полагать, что отсутствуют надлежащие доказательства у суда оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – инвалиды I и II группы.

Однако положения названной нормы закона не освобождают ответчика, независимо от наличия у него группы инвалидности, от компенсации судебных расходов истцу в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 399,67 руб. (суду представлено платежное поручение от 20.01.2020 только на сумму 399,67 руб. л.д. 30).

Встречное исковое заявление Мирошниченко П.С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В целях установления <данные изъяты> состояния Мирошниченко П.С. на момент заключения договора потребительского займа по ходатайству ответчика – истца по делу назначена <данные изъяты>.

В соответствии с заключением комиссии экспертов <данные изъяты>. <данные изъяты> изменения <данные изъяты> Мирошниченко П.С. выражены не столь значительно и не лишали его в момент заключения договора микрозайма 09 октября 2018г. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в их компетентности не имеется. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам.

Каких–либо доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сторонами по делу не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что 09.10.2018 в момент заключения договора микрозайма Мирошниченко П.С. находился в состоянии способном понимать значения своих действий и руководить ими.

Приводя пояснения по делу представитель ответчика дает оценку документам на имя Мирошниченко П.С. в том числе медицинским, при это доказательств того, что представитель имеет специальные познания в этой области, суду не представлено. С учётом изложенного, ставить под сомнение, принятое по делу заключение, как и признавать его в качестве недопустимого доказательства, оснований не имеется.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы по мотивам, установленным ст. 87 ГПК РФ ответчик не заявлял.

В этой связи требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Мирошниченко ФИО11 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко ФИО12 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» сумму задолженности по договору потребительского займа от 09.10.2018 в размере 19983,50 руб., в том числе 8500 руб. – сумма основного долга, 11483,50 руб. – проценты по договору займа за период с 09.10.2018 по 27.04.2019, 399,67 руб. – расходы по оплате государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска Мирошниченко ФИО13 к ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» о признании договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06.08.2020.