Решение по делу № 2-175/2024 от 18.04.2024

Дело №

УИД 27RS0№-10

                         Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года                                                                                           с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Карауловой Е.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Рубцовой М.Н.,

с участием истца Третьяковой А.В., ответчиков Иванова А.П., Киля Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Третьяковой Анны Владимировны к Иванову Алексею Петровичу, Киля Наталье Евгеньевне, Ивановой Ирине Алексеевне о возмещении вреда причиненного в результате повреждения имущества, о сносе самовольного строения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Третьякова А.В. обратилась в суд с иском к Иванову Алексею Петровичу о возмещении вреда причиненного в результате повреждения имущества, о сносе самовольного строения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Иванов Алексей Петрович, проживающий по адресу: <адрес>, повредил путем распила бензопилой гаражное строение, расположенное на принадлежащем ей земельном участке на праве собственности, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №. Данное гаражное строение выполнено из деревянного бруса, одна из стен гаража общая с летней кухней соседа Иванова А.П. 05.11.2023 Иванов А.П., незаконно без уведомления и без ее разрешения самостоятельно залез на крышу ее гаражного строения, и стал бензопилой спиливать металлочерепицу. По данным фактам, ею было подано заявление в отдел полиции о повреждении имущества, однако ДД.ММ.ГГГГ на почту ей пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с разъяснением о праве обращения в суд. Материальный ущерб согласно локальному сметному расчету состоит в смене венцов в стенах, из брусьев, укреплении деревянных стен, сжимами из брусьев, подъем рубленых стен домкратом, устройством обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю, из листовой стали, устройство кровель различных типов из металлочерепицы. Стена и часть крыши гаражного строения утратили свою функцию и дальнейшую эксплуатацию, требуется ремонт стены и замена металлочерепицы. Вред имуществу нанесен в результате действий Иванова Алексея Петровича (ответчика) исключительно по его вине. Факт причинения вреда подтверждается видеозаписью выполненной мобильным телефоном в момент повреждения имущества Ивановым А.П. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, находящего в производстве отдела полиции ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края. Для определения размера причиненного материального ущерба по ее заказу проведена независимая оценка Индивидуальным предпринимателем Хабаровского края Вяткиным Сергеем Ивановичем № свидетельство №. В результате повреждения имущества причиненный ей материальный ущерб, складывается из стоимости восстановительного ремонта гаражного строения, стоимости новых материалов 175 993 тысячи рублей, стоимости услуг по составлению акта осмотра и сметы <данные изъяты> тысяч рублей, стоимости госпошлины <данные изъяты>, стоимости почтовых услуг <данные изъяты>. Помимо этого, в результате повреждения моего имущества, ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, поднятии артериального давления и ухудшении моего состояния здоровья, который она оценивает в 75000 рублей. У нее имеются правоустанавливающие документы на дом и земельный участок и права ее никем не оспариваются. Однако Иванов А.П. (ответчик), на расстоянии 30 см от границы моего земельного участка имеет самовольные строения, а именно кладовая, баня, дровяник, туалет, летний курятник, где слив воды с крыш данных самовольных строений, происходит на принадлежащий ей земельный участок, чем существенно нарушаются ее права как собственника и пользователя земельного участка, создают ей препятствия в пользовании земельным участком, так как искусственно создают тень, слив воды с крыши самовольных строений в период дождей и схода снега происходит на земельный участок, что приводит к разрушению и размыву почвы, грунта и подтоплению границ ее земельного участка. Строительство указанных объектов было произведено без получения необходимых документов и согласия истца, поэтому они подлежат сносу.

С учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований просит взыскать материальный ущерб в размере 100 000 руб., стоимость услуг по составлению локального сметного расчета 5000 руб., компенсацию морального вреда 75 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины 7763 руб., почтовые расходы 307 руб. 04 коп., а также признать объекты: кладовая, баня, дровяник, туалет, курятник - самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенные строения.

Определением Нанайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены собственники жилого помещения, расположенного по адресу: адресу: <адрес> - Киля Н.Е. и Иванова И.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены несовершеннолетние собственники указанного жилого помещения - Иванова С.А., Иванова Е.А.

В судебном заседании истец Третьякова А.В. уточненные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что стена летней кухни ответчика и ее гаража является общим с ним имуществом, которое ответчик без ее согласия разрушил, кроме того ответчик разрушил путем распила часть кровли гаража, в том числе металлочерепицу, чем причинил ей материальный ущерб, расчет которого произведен специалистом. Также хозпостройки ответчика на границе с ее участком, препятствуют ей пользоваться принадлежащим ей недвижимым имуществом в полном объеме, поскольку от построек падает тень на ее участок, в дождливую погоду стекает вода, поэтому ответчик должен передвинуть свои хозпостройки от границы с ее участком, в соответствии с установленными нормами. Технического паспорта на жилой дом и постройки на ее земельном участке у нее нет, так как бывшие собственники ей не передавали.

В судебном заседании ответчик Иванов А.П. пояснил, что с исковыми требованиями истца не согласен частично, свои возражения представил суду в письменном виде, из которых следует, что стена не является общей с гаражным строением, она принадлежит ему и его семье, что следует из документов на дом. Гараж истца является пристройкой к его кухне, так как изначально была построена кухня, раньше за кухней гаража не было, была канава. Бывшие владельцы дома ответчика пристроили гараж к его кухне. Так как его кухня сгнила, он начал ее разбирать. У него с истцом была устная договоренность о том, что они вместе будут разбирать свои строения. Истец для этого наняла бригаду рабочих, заплатила рабочим деньги и те должны были построить истцу новый гараж. Но бригада рабочих так и не приехала. Он продолжил разбирать свою кухню, снес стены и по границе распилил металлочерепицу, к стенам гаража истца он не притрагивался. Он считает, что разобрал свою стену, поэтому никакого материального ущерба истцу не причинил, метеллочерепицу пилил в том месте, где ему было удобно стоять, полагал, что пилит свою часть, остальные требования истца производны от материального требования, поэтому также с ними не согласен. Также он не согласен, что его строения: кладовая, баня, дровяник, туалет, летний курятник, нарушают права соседей, они не создают препятствий в пользовании домом и земельным участком. Солнце светит с утра до вечера со всех сторон. Вода с крыш попадает в канаву, которую он специально для этого оборудовал.

В судебном заседании ответчик Киля Н.Е. пояснила, что не согласна с исковыми требованиями в полном объеме, поддерживает возражения ответчика Иванова А.П., который снес стену кухни, а не гаража соседки, так как кухня была построена раньше гаража, а гараж соседки, это пристройка к их кухне бывшими владельцами земельного участка истца, немного повредил соседке металлочерепицу на крыше гаража, когда пытался спилить свою часть, препятствий в пользовании земельным участком истца их хозпостройки не создают.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Бушуева О.В. пояснила, что она проживает по месту регистрации длительное время с 1987, знакома с истцом и ответчиками, между ними сложились добрососедские отношения. Также она знала бывших собственников земельных участков истца и ответчиков Жданкиных. В 2000х годах Жданкины владели одним земельным участком, который сейчас принадлежит ответчикам. На участке у них было строение. Сейчас это летняя кухня, раньше был магазин. Все соседи ходили в этот магазин за продуктами. Земельным участком, которым в настоящее время владеет истец, ранее владел ФИО10 Участки были разделены забором, никаких соединений не было. Позже Кочетков уехал, а Жданкины стали владельцами его участка, так как им не хватало места на своем участке. Как говорили Жданкины, им негде было построить гараж, площадь участка не позволяла. Позже, Жданкины купили грузовик и к магазину пристроили гараж, под общей крышей, то есть к стене магазина пристроили с другой стороны три стены для гаража. Она наблюдала весь процесс строительства, так как часто проходила мимо участка. Затем Жданкина перевезла магазин в другое место, а на месте старого сделала летнюю кухню. Позже продали дом с летней кухней ответчикам и уехали из села.

Допрошенный в судебном заседании специалист Вяткин С.И. пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем № свидетельство 27№, сфера занятости строительство, работает с программой «ГРАНД-Смета», поэтому может определить стоимость ремонта гаража и составить локальный сметный расчет. К нему обратилась истец, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного гаража, точную дату он не помнит. Истец пояснила ему, что сосед распилил стену гаража и повредил крышу гаража, в том числе металлочерепицу. Он произвел замеры стены и крыши при помощи измерительной рулетки, все значения занес в программу. Значение 0,065 относительно металлочерепицы равно 6,5 кв.м, которую программа умножила на стоимость работ и стоимость стройматериалов, для получения итоговой стоимости расходов, значение 0,4 относительно работ по смене венцов в стенах равно 40 метрам, значение 0,08 относительно работ по укреплению деревянных стен равно 8 метрам с двух сторон, значение 0,04 относительно работ по подъему рубленых стен домкратом равно 4 подъемам. В итоге получилась общая сумма затрат на строительные работы, в том числе оплату труда и стройматериалы.

Ответчик Иванова И.А., третьи лица - несовершеннолетние Иванова С.А., Иванова Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, третьих лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля и специалиста, изучив материалы дела, суд, пришел к следующему.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГПК РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 13 указанного выше Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что ФИО5, несовершеннолетние ФИО15, ФИО14, ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве 1/4, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Также, ФИО5, несовершеннолетние ФИО15, ФИО14, ФИО16, с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве 1/4, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 являются долевыми (1/5 доля) собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании постановления главы администрации Лидогинского сельского поселения Нанайского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> был предоставлен в аренду семье ФИО3 под часть жилого дома и для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1700 кв.м, с видом разрешенного использования - жилищное строительство, собственника не имеет.

Из ответа главы Нанайского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположена квартира с кадастровым номером 27:09:0001102:697, находящаяся с ДД.ММ.ГГГГ в долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8

Согласно техническому паспорту жилого дома и строений от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес> имеются постройки, в том числе летняя деревянная кухня, общей площадью 38, 7 кв.м., расположенная вдоль границы участка №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в полицию по факту повреждения принадлежащего ей имущества, а именно распила ФИО3 стены ее гаража. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в полицию по факту повреждения принадлежащего ей имущества, а именно распила ФИО3 металлочерепицы на крыше ее гаража. По результатам проверки ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО12 принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также разъяснено, что спорные правоотношения являются предметом гражданско-правового регулирования.

Из пояснений специалиста в судебном заседании, следует, что общая стоимость восстановительного ремонта гаража, согласно локальному сметному расчету составила 175 993 руб., с учетом стоимости строительных материалов, оплаты труда и эксплуатации машин, при расчете он учитывал замеры только одной поврежденной стены гаража и части крыши гаража, в том числе обрешетки под кровлю, которая была повреждена и металлочерепицу, размер которой составил 6,5 кв.м. После составления сметы, ФИО5 оплатила услуги ФИО4 в размере 5250 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. После чего ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, а также из допроса свидетеля ФИО9 установлено, что летняя кухня ответчиков была построена ранее, чем пристройка к ней для гаража истца, состоящая из трех стен и общей крыши с летней кухней ответчиков, покрытой металлочерепицей.

Таким образом, судом установлено, что летняя кухня ответчиков, является единым конструктивным целостным строением, состоящим из четырех стен и фундамента и не принадлежит истцу, что также подтверждается техническим паспортом здания (строения), представленным ответчиками, повреждение ответчиком стены летней кухни, которая со временем стала общей с пристроенным гаражом, не причинило истцу материального ущерба, поскольку истец не является ее собственником.

Вместе с тем, судом установлен факт причинение вреда имуществу, принадлежащему истцу, ответчиком, который не отрицает распил металочерепицы на крыше гаража истца.

Довод ответчика о том, что он пилил свою крышу, опровергается материалами дела и видеозаписью, исследованными в судебном заседании.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание представленный истцом локальный сметный расчет на ремонт криши гаража, а также пояснения специалиста ИП ФИО4 в судебном заседании, определившего стоимость восстановительного ремонта, а именно, устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из листовой стали в количестве 6,5 кв.м., замены поврежденной металочерепицы в количестве 6,5 кв.м, данная локальная смета принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку является относимой и допустимой, выводы специалиста основаны на фактических обстоятельствах. Смета составлена с применением методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки. Выводы специалиста не опровергнуты ответчиками надлежащими и допустимыми доказательствами. Иного суду не представлено.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается причинение ущерба имуществу истца, а именно повреждение кровли гаража истца действиями ответчика ФИО3 на общую сумму 20 924 руб. (устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из листовой стали в количестве 6,5 кв.м., (1693 руб.+503 руб.+42 руб.); замена поврежденной металочерепицы в количестве 6,5 кв.м, (13387 руб.+4850 руб.+449 руб)). Кроме того, истец понесла затраты на составление локального сметного расчета в общей сумме с учетом уточнений 5000 руб. в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что ответчиками не опровергнута стоимость поврежденной кровли гаража, а также не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, и неразумности избранного потерпевшей способа исправления повреждений, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 25 924 рублей, которая состоит из затрат на замену поврежденной кровли гаража и услуг по составлению локального сметного расчета (20 924-5000).

Доводы ответчиков о несогласии с уточненным размером ущерба, являются несостоятельными, поскольку ответчиками не доказан иной размер ущерба или его отсутствие, кроме того противоречат положениям ч. 1 ст. 15 ГК РФ, предусматривающей права потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Разрешая требования истца о признании объектов: кладовая, баня, дровяник, туалет, курятник - самовольной постройкой и возложении обязанности на ответчика снести самовольно возведенные строения, суд исходит из следующего.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Из разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Отказывая в исковых требованиях о признании построек ответчика самовольными, суд исходит из того, что спорные кладовая, баня, дровяник, туалет, курятник не обладают признаками самовольного строения, установленными положениями статьи 222 ГК РФ, на их возведение получение разрешения не требовалось, возведены постройки на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, в границах земельного участка, на котором расположена квартира, принадлежащая ответчикам, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания спорных объектов самовольным. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные объекты недвижимости возведены с существенными и неустранимыми нарушениями строительных норм и правил, способных повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, истцом суду не представлено. Нарушение прав, о которых указывает истец, и тот способ защиты, который ею заявлен - в виде сноса построек, являются несоразмерным и ненадлежащим, направленым на устранение предполагаемого нарушения в дальнейшем ответчиками ее прав, что недопустимо.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом вины ответчика Иванова А.П., обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, значимости гаража, который повредил ответчик с учетом целевого назначения, суд считает, что требования Третьяковой А.В. о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей, такой размер компенсации, в данном конкретном случае, следует считать разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 307 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Третьяковой Анны Владимировны к Иванову Алексею Петровичу, Киля Наталье Евгеньевне, Ивановой Ирине Алексеевне о возмещении вреда причиненного в результате повреждения имущества, о сносе самовольного строения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Алексея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, №), в пользу Третьяковой Анны Владимировны материальный ущерб в общей сумме 25 924 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате почтовый услуг в размере 307 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1037 руб. 72 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение одного месяца, со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                               Е.Л. Караулова

Мотивированное решение составлено 29.08.2024.