Решение от 13.01.2021 по делу № 33а-172/2021 от 11.01.2021

Судья Панченко Н.В.. Дело № 33а-172/2021

УИД 24RS0056-01-2020-003618-97

3.022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года г.Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю к Ашлаповой Татьяне Алексеевне о взыскании транспортного налога

по апелляционной жалобе Ашлаповой Т.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки села <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в доход соответствующего бюджета транспортный налог в сумме 27 744 (двадцать семь тысяч семьсот сорок четыре) рубля, пени в сумме 398 (триста девяносто восемь) рублей 36 копеек.

Взыскать с Ашлаповой Татьяны Алексеевны в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в размере 1 044 (одна тысяча сорок четыре) рубля 27 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Красноярскому краю (далее по тексту – Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Ашлаповой Т.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Требования мотивированы тем, что Ашлапова Т.А. является плательщиком транспортного налога. В адрес ответчика по месту регистрации направлялись налоговые уведомления об уплате налога за 2016-2017 годы. В установленные законом срок недоимка по налогу не была уплачена в бюджет, в связи с неуплатой которого налоговым органом начислены пени. Ответчику направлены требования об уплате налогов № от <дата>, № от <дата>. До настоящего времени задолженность по налогу ответчиком не оплачена.

С учетом уточнения заявленных требований, административный истец просил взыскать с Ашлаповой Т.А, задолженность по уплате транспортного налога за 2017 год в размере 27 744, 00 руб., пени 398,36 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ашлапова Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на не уведомление ответчика судом о дате судебного заседания, в котором было вынесено решение, а также на неполучение определения суда и невозможности подготовиться к делу и предоставить доказательства ее невиновности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Устинова О.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.307 КАС РФ рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, осуществляется в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца Устинова О.В. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, ответчик о причинах неявки в известность не поставила, в силу ст.150 КАС РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон не имеется.

Как следует из материалов дела, Ашлапова Т.А. является плательщиком транспортного налога, поскольку в период с <дата> до <дата> за ней было зарегистрировано транспортное средство – автомобиль Volvo XC90, государственный регистрационный знак №.

<дата> в адрес Ашлаповой Т.А. заказной корреспонденцией направлено налоговое уведомление № от <дата> об уплате транспортного налога за 2017 год в размере 27 744, 00 руб. сроком исполнения не позднее <дата>.

Поскольку Ашлапова Т.А. свою обязанность по уплате транспортного налога не исполнила, в адрес ответчика <дата> заказной корреспонденцией направлено требование № от <дата> об уплате транспортного налога за 2017 год в срок до <дата>.

Доказательства направления ответчику уведомления и требования представлены истцом в материалы дела.

Из материалов дела следует, что <дата> мировым судьей судебного участка № в г.Ачинске Красноярского края вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Ашлаповой Т.А. в пользу Инспекции задолженности в размере 29 382, 99 руб., в том числе по транспортному налогу за 2017 год в размере 27 744, 00 руб., пени 1 638, 99 руб. Определением от <дата> судебный приказ от <дата> на основании возражений должника отменен.

Разрешая заявленные требования, судья городского суда, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно – ст.ст. 23, 48, 75, 357, 358, 362, 363 Налогового Кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая решение об удовлетворении административного иска о взыскании с Ашлаповой Т.А. недоимки по транспортному налогу и пени, судья правильно исходил из того, что ответчик как плательщик данного вида налога не исполнила данной обязанности к сроку уплаты, а также не исполнила требование по его уплате в добровольном порядке.

Законность действий налоговой инспекции по исчислению и налога, а также соблюдение сроков такого взыскания проверены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений требований налогового законодательства при этом не установлено, не усматривается таких нарушений и судом апелляционной инстанции.

Расчет суммы транспортного налога и пени, подлежащих взысканию с административного ответчика, судом определен верно, произведен от соответствующей налоговой базы и с установленной налоговой ставкой. Размер задолженности по налогам ответчиком не оспаривается.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам КАС РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрении дела, неполучении определения суда, невозможности подготовиться к делу и предоставить возражения относительно заявленных требований, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63,67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации " по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии административного искового заявления с предложением представить в установленный срок письменные возражения относительно заявленных в иске требований и возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства) направлено Ашлаповой Т.А. <дата> по адресу ее регистрации, соответствующему данным адресной справки (л.д. 36), Письмо не было вручено адресату и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 52).

При этом неявка административного ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего и свидетельствует об уклонении от получения судебной корреспонденции, при таких обстоятельствах с учетом положений п.1 ст.165.1 ГК РФ данное извещение считается доставленным адресату.

Таким образом, оснований для выводов об отсутствии надлежащего извещения Ашлаповой Т.А. не имеется, последствия неполучения без уважительных причин судебной корреспонденции по месту регистрации относятся на ее счет и этот факт в силу закона и приведенных фактических обстоятельств не является основанием для отмены судебного постановления.

При этом в возражениях на иск, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, Ашлапова Т.А. указывает, что по адресу регистрации по месту жительства она не проживает, в апелляционной жалобе и в возражениях указывает иной адрес, чем адрес регистрации по месту жительства. Данное обстоятельство видимо и явилось препятствием для своевременного получения ответчиком судебной корреспонденции. Однако при наличии факта проживания не по адресу регистрации без изменения регистрации по месту жительства или без регистрации по месту пребывания в нарушение требований законодательства все связанные с этим негативные последствия при реализации ответчиком своих прав и исполнения обязанностей относятся только на ее счет.

Указание в апелляционной жалобе и в приложении к ней на отсутствие оснований для уплаты транспортного налога в связи с отчуждением автомобиля в августе 2017 по договору купли-продажи основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действующим на момент возникновения спорных правоотношений, юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Статьей 362 НК РФ установлено, что начисление транспортного налога прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия транспортного средства с регистрационного учета.

Как следует из материалов дела, автомобиль Volvo XC90, являющийся основанием для исчисления и уплаты транспортного налога, снят с учета <дата> в связи с продажей другому лицу, соответственно оснований для освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате транспортного налога за 2017 год не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба по существу не содержит.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: