Решение по делу № 2-13059/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-13059/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Красноярск                             12 декабря 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УСК Сибиряк» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

И.И.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО «УСК Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между И.И.А. и ООО «УСК ЛБИРЯК» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось строительство и последующая передача в собственность участника левого строительства <адрес>, расположенной в <адрес> по адресу: Красноярск, VII микрорайон жилого района «Покровский».

По условиям договора ООО «УСК «СИБИРЯК» обязался построить и передать частнику долевого строительства» по акту приема-передачи указанную квартиру, соответствующую требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и других документов. Факт передачи данной квартиры истцу подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. строительно-технической экспертизы качества квартиры, расположенной по лесу: <адрес>.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы № качества квартиры общая стоимость устранения выявленных недостатков качества квартиры составляет 529861 руб. 03 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику нарочно передана претензия, с целью досудебного урегулирования спора, с предложением выплатить денежные средства за нарушением сроков сдачи дома и устранения выявленных недостаток, однако, заявленные требования не удовлетворены.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора на долевое участие, истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства на устранение выявленных недостатков в размере 529 861 рублей 03 коп.; неустойку за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке – 529 861 рублей 03 коп.; 10 000 рублей за причиненный моральный ущерб; судебные издержки в сумме 1 200 рублей за составление нотариальной доверенности; 25 000 рублей – на оплату услуг представителя; убытки на проведение экспертизы в сумме 16 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец И.И.А. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Б.А.С. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в телефонном режиме заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку он занят в другом процессе за пределами г. Красноярска, посредством электронной почты им направлены уточнения исковых требований, которые на момент судебного заседания не переданы суду.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Д.Е.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования признал частично, вместе с тем, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств, а также к штрафу, размеру компенсации морального вреда и понесенных истцом судебных расходов.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца и его представителя Б.А.С., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года судебная защита понимается как эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных прав для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Неявка сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 года (БВС № 4, 2005).

Истец И.И.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Б.А.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонном режиме заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, в связи с его занятостью в другом процессе, а также о направлении уточнений исковых требований, что в силу норм закона нельзя признать уважительной причиной для отложения разбирательства по делу, и что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами. И.И.А. не проявил заинтересованности в рассмотрении дела с его участием либо с участием представителя.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также в силу Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, время нахождения дела в суде с ДД.ММ.ГГГГ, приведенные нормы права, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца И.И.А. и его представителя.

Выслушав представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившейся стороны истца, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между И.И.А. и ООО «УСК «Сибиряк» заключен договор № участия в долевом строительстве <адрес> по адресу: <адрес> (строительный адрес).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ООО «УСК «Сибиряк» передало И.И.А. <адрес> в <адрес>.

Право собственности И.И.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно заключению №, выполненному ООО «КабинетЪ Оценщика», в данной квартире установлено наличие недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составит 529 861,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ И.И.А. обратился в ООО «УСК «Сибиряк» с претензией, где требовал выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры, выявленных экспертизой в размере 529 861,30 рублей; убытки в размере 16 000 рублей, уплаченные за проведение экспертизы.

Между тем, согласно заключению экспертизы №, назначенной судом и проведенной АО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт», в <адрес> по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительных и отделочных работ полный перечень которых в п. 1.1-1.21. Застройщиком не допущены нарушения условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, так как отделочные работы выполненные Застройщиком соответствуют требованиям п 2.3 договора участия в долевом строительстве. Выявленные дефекты и недостатки нарушают требования, установленные в проектной документации, а также действующих государственных стандартов (ответ на вопрос № 1). Для внутренней отделки помещений изделия не применяются. Установить качество товара, также не представляется возможным поскольку по смыслу определения данный перечень может включать в себя болты, гвозди, шурупы, шпатлевку, арматуру и т.д., то есть неограниченный перечень определение, исследование и описание которого займет необоснованное количество времени, при том, что соответствующая информация имеется в исполнительной документации и находится в свободном доступе (ответ на вопрос № 2). В жилом помещении по адресу: <адрес>, полный перечень, которых приведен выше в п.п. 1.1-1.21. Дефекты, отмеченные в пунктах 1.2-1.21 носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Определить причину возникновения дефекта, отмеченного в пункте 1.1 невозможно, данный дефект мог образоваться как в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ, так и в результате неправильной эксплуатации (ответ на вопрос № 3). Для устранения выявленных недостатков, нарушений строительных норм и правил, необходимо выполнить работы, перечень которых и их объемы приведены в таблице 2. Стоимость работ на устранение недостатков, нарушений строительных норм и правил определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в федеральный реестр (локальный сметный расчет №1 приложения Б) с учетом действующих на 3 квартал 2016 г. индексов и коэффициентов для г. Красноярска, и составляет 93 353,34 руб., в том числе НДС 18% - 14 240,34 руб. (ответ на вопрос № 4).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю данным Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.), в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст. 7 30.12.2004 года № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 7 30.12.2004 года № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ООО «УСК «Сибиряк» является застройщиком <адрес> в <адрес> и в силу вышеприведенных норм права было обязано передать собственнику И.И.А. объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной АО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт», стоимость работ на устранение недостатков, нарушений строительных норм и правил в данной квартире составляет 93 353,34 руб.

Указанная сумма ответчиком не оспорена. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт передачи застройщиком ООО «УСК «Сибиряк» объекта долевого строительства – <адрес> в <адрес>, в котором имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования И.И.А. о взыскании стоимости работ на размер расходов, необходимых для устранения строительных недостатков подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу И.И.А. 93 353,34 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что истцами была подана претензия в адрес истца, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в ее удовлетворении необоснованно отказано, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Период начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ плюс 10 дней на добровольное удовлетворение) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованию истца), что составляет 36 календарных дней.

Размер неустойки будет составлять 100 821,61 руб., исходя из следующего расчета 93 353,34 руб. * 3 % * 36 дней. Однако, размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков и не может быть более 93 353,34 руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий для истца, кроме самого факта наличия недостатков. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 65 000 рублей.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу И.И.А. неустойку в сумме 65 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, передан потребителю объект долевого строительства не соответствующий техническим нормам и правилам, допущена просрочка исполнения требований потребителя об устранении недостатков в квартире, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу И.И.А. компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований потребителя, в том числе о взыскании неустойки.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает, необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя. Размер суммы штрафа составит 80 176,67 руб., исходя из следующего расчета: 93 353,34 руб. (стоимость устранения недостатков) + 65000 руб. (размер неустойки) + 2000 руб. (размер компенсации морального вреда) * 50%. Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 65 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 65 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 16 000 рублей расходов по оплате услуг по оценке, проведенной ООО «КабинетЪ Оценщика», указанные расходы подтвердил документально.

Требование истца И.И.А. о взыскании стоимости услуг по оценке, проведенной ООО «КабинетЪ Оценщика» в размере 16 000 рублей судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истец просит взыскать с ответчика 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.С. обязался оказать И.И.А. юридические услуги согласно приложению № 2 к договору (п. 1.1). За совершение действий, указанных в п. 1.1 договора И.И.А. обязался выплатить Б.А.С. вознаграждение в размере 25 000 рублей (п. 6.1) на основании акта сдачи-приема оказанных услуг (п. 5.1). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ И.И.А. уплатил Б.А.С. денежные средства в общей сумме 25 000 рублей.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, суд приходит к выводу, что заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств исполнения Б.А.С. условий договора (в дело не представлен акт сдачи-приема оказанных услуг), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса, которые подтвердил документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов дела доверенность №, согласно которой И.И.А. уполномочивает Б.А.С., Р.А.В. представлять его интересы, не конкретизирована, а именно: отсутствует указание кого именно И.И.А. уполномочивает представлять его интересы, отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 1200 рублей на оплату услуг нотариуса необходимо отказать.

Представителем ответчика ООО УСК «Сибиряк» заявлено ходатайство о взыскании с И.И.А. судебных расходов пропорционально удовлетворенных требований, мотивировав его тем, что на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения данного спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», расходы по ее оплате возложены на ООО УСК «Сибиряк», соответственно, истец должен нести расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, для разрешения по делу вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО УСК «Сибиряк».

Ответчик понес судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, данная позиция закреплена в Определении Конституционного суда от 24.03.2015 г. № 479-0 «..Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решение, действие, которого оспариваются в судебном порядке». Соответственно, в случае частичного удовлетворения и заявитель и лицо, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в части принципа пропорционального распределения при частичном удовлетворении требований необходимо определять, что истцом возмещаются расходы ответчика в соответствующей пропорции, а ответчиком - истца.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования к ответчику ООО УСК «Сибиряк» о взыскании материального ущерба в размере 529 861,03 рублей, которые были удовлетворены судом на сумму 93 353,34 рублей, следовательно, в процентном отношении требования истца к ответчику удовлетворены на 17,61%, а в удовлетворении исковых требований истцу отказано на 82,39%, в связи с чем, с истца И.И.А. в пользу ответчика ООО УСК «Сибиряк» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в сумме 28 533 рубля 20 копеек, согласно следующему расчету: 35 400 руб. – 17,61% = 29 166,06 руб.

При этом суд учитывает, что само по себе то обстоятельство, что истец скорректировал свои исковые требования в соответствии с экспертным заключением, не освобождает его от обязанности оплатить расходы по проведению экспертизы в той части, в какой эксперт не подтвердил обоснованность заявленных им изначально требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истца на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 4667,07 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования И.И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УСК «Сибиряк» в пользу И.И.А. в счет стоимости устранения недостатков в <адрес> 93 353 рубля 34 копейки, неустойку в сумме 65 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 16 000 рублей 00 копеек, а всего 241 353 рубля 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 4667 рублей 07 копеек.

Взыскать с И.И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УСК «Сибиряк» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 166 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 19 декабря 2016 года.

Председательствующий:                         С.И. Севрюков