Решение по делу № 2-1602/2011 от 24.01.2011

Дело № 2-1602/11 02 июня 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барковского В.М.

при секретаре Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к Антоновой С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Антоновой С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 15.12.2007 г. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21093, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ответчицы Антоновой С.В. и «Сузуки Гранд», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Виновной в ДТП была признана ответчица. В результате ДТП автомобиль «Сузуки Гранд» получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 378621 рублей 41 копейка. Между ФИО1 и истцом был заключен договор страхования автомобиля «Сузуки Гранд» по риску «Полное автокаско», в связи с чем ОАО «СК «Прогресс Гарант» выплатило страховое возмещение в указанной сумме. Гражданская ответственность Антоновой С.В. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», выплатившим истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчицы в порядке суброгации понесенные убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Гранд» за вычетом выплаченных ООО «Росгосстрах» истцу 120000 в сумме (378621,41 – 120000 =) 258621,41 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5786,22 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд дело слушанием отложить для обсуждения с ответчицей условий заключения мирового соглашения. Судом с учетом мнения ответчицы, указавшей, что предпосылок для заключения мирового соглашения с истцом и соответствующего намерения с ее стороны не имеется, в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Ранее при рассмотрении дела истец в лице своего представителя Комарицкой А.А. требования иска поддержал по заявленным основаниям.

Ответчица в судебном заседании исковые требования в размере 103905,18 рублей признала, о чем представила письменное заявление, в части превышающей указанную сумму против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на тот факт, что размер понесенного истцом ущерба завышен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15, ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из ст. 1079, ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 15.12.2007 г. у <адрес> в Санкт-Петербурге произошло столкновение автомобилей «Сузуки Гранд», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и «ВАЗ 2109», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Антоновой С.В. и под ее управлением. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2007 г, (л.д. 8) виновным в ДТП является Антонова С.В. Свою вину в ДТП ответчица при рассмотрении дела не оспаривала.

На момент ДТП действовал заключенный между истцом и ФИО1 договор имущественного страхования автомобиля «Сузуки Гранд» по риску «Полное автокаско». Во исполнение условий указанного договора истцом было произведена страховая выплата в размере 378621,41 рубль, определенном на основании акта выполненных работ ЗАО «Компания «Феникс Моторс» от 28.05.2008 г. (л.д. 49), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 51).

В соответствии со ст. 931, ч. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ч. 4 указанной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Антоновой С.В. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах». Как следует из материалов дела, данной организацией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ».

При рассмотрении дела ответчица оспаривала размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Гранд», определенный на основании отчета ЗАО «Феникс Моторс» полагая его завышенным, а также указывая, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана без учета износа запасных частей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Гранд» судом по ходатайству Антоновой С.В. была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 11-105-М-2-1602/11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Гранд», г.р.з. <данные изъяты> от повреждений, полученных в ДТП 15.12.2007 г. по состоянию на 28.05.2008 г. составляет без учета износа запасных частей 235710 рублей, с учетом износа – 223905,18 рублей.

Суд расценивает вышеуказанное экспертное заключение как допустимое и достаточное доказательство по делу. Поскольку данная оценка произведена специалистом – судебным экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы исходя из научных методик исследования, суд отдает предпочтение данному доказательству относительно правильности установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Гранд».

В соответствии с п. 63 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Оснований возложения на ответчика расходов за ущерб, причиненный естественным износом автомобиля, не имеется, в связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта должен учитываться износ автомобиля.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что по правилам ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба к Антоновой С.В. в размере (223905,18 – 120000 =) 103905,18 рублей, в связи с чем заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению.

Ответчица требования иска в указанном размере признала, о чем представила письменное заявление. Признание ответчицей иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом. В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размера удовлетворенной части исковых требований в сумме 3278,10 рублей.

Всего с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать (103905,18 + 3278,10 = ) 107183,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.12, 55-60, 67, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к Антоновой С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Антоновой С.В. в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» 107183 (сто семь тысяч сто восемьдесят три) рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья