Решение по делу № 22-791/2019 от 29.03.2019

Судья Романов С.В. Дело № 22- 791/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 21 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

судей Сысолятина В.В., Жуковой Н.Ю.,

при секретарях Толмачевой С.А., Чусовитиной Е.,

с участием прокурора Кривонос Н.Н.,

потерпевшей ФИО8,

представителя потерпевших ФИО9,

осужденного Санникова А.Ю.,

адвокатов Сёмкина В.Б., Полужниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании « 25» апреля 2019 года, апелляционные жалобы осужденного Санникова А.Ю. и его защитников адвокатов Сёмкина В.Б., Полужниковой Н.В., апелляционные жалобы потерпевших ФИО24, ФИО4, ФИО3 на приговор Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым

Санников А.Ю., родившийся <.......> в <.......>, имеющий малолетнего ребенка, пенсионера, зарегистрированный и проживающий по адресу: <.......>, <.......>, не судимый,

осужден:

по ч.2 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в организациях независимо от их организационно – правовых форм на срок 2 года;

по ч.4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

по ч.1 ст. 1991 УК РФ (по <.......>») к наказанию в виде штрафа в размере <.......> рублей;

по ч.1 ст. 1992 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <.......> рублей.

На основании ч.8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.199.1 УК РФ ( 2 преступления), ч.1 ст.199.2 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в организациях независимо от их организационно – правовых форм на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с <.......> по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Санников А.Ю. в пользу <.......> <.......> <.......> <.......> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением (по <.......>») <.......> рублей <.......> копеек.

Иск <.......> <.......> к Санникову А.Ю. о возмещении имущественного ущерба (<.......>») – оставлен без удовлетворения.

Иск ФИО2 к Санников А.Ю. о возмещении морального вреда оставлен без удовлетворения.

Иск ФИО3 к Санников А.Ю. о возмещении морального вреда оставлен без удовлетворения.

Иск ФИО4 к Санников А.Ю. о возмещении морального вреда оставлен без удовлетворения, в части возмещения имущественного вреда за ФИО4 признано право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество Санникова А.Ю. – <.......>

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступление в суде апелляционной инстанции осужденного Санникова А.Ю. и его защитников адвокатов Сёмкина В.Б., Полужниковой Н.В., потерпевшей ФИО8, поддержавших доводы жалоб в полном объеме, а также мнение представителя потерпевших ФИО9 об изменении приговора суда в части разрешения гражданских исков потерпевших, возражения прокурора Кривонос Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санников А.Ю. признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, выполнявшим управленческие функции в <.......>», использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечении выгоды и преимуществ для себя, нанесения вреда другим лицам, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшие тяжкие последствия, совершенное в период со <.......> по <.......>.

Кроме того, Санников А.Ю. признан виновным и осужден за то, что являясь генеральным директором <.......>» в период с <.......> <.......>, используя свое служебное положение, совершил хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств в размере <.......> копеек, в особо крупном размере, чем причинил <.......> ущерб на указанную сумму.

Также Санников А.Ю. признан виновным и осужден за то, что в период времени с <.......> по <.......>, являясь генеральным директором <.......>» состоящего на налоговом учете в <.......> <.......>, будучи наделенным полномочиями по распоряжению имуществом и денежными средствами организации, имея реальную (фактическую) возможность к перечислению исчисленных и удержанных сумм НДФЛ, действуя умышленно, в личных интересах, не перечислял данный вид налога в бюджетную систему РФ. Сумма исчисленного и удержанного НДФЛ, не перечисленного вследствие в бюджетную систему РФ в размере <.......> копеек, составила к сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет и в качестве налогового агента в пределах трех финансовых лет подряд за период <.......> составляет <.......> что превышает <.......> рублей и <.......> подлежащих уплате сумм налогов в пределах трех финансовых лет, в крупном размере.

Также Санников А.Ю. признан виновным и осужден за то, что в период времени с <.......> по <.......>, являясь генеральным директором <.......>» состоящего на налоговом учете в <.......> <.......>, будучи наделенным полномочиями по распоряжению имуществом и денежными средствами организации, имея реальную (фактическую) возможность к перечислению исчисленных и удержанных сумм НДФЛ, действуя умышленно, в личных интересах, не перечислял данный вид налога в бюджетную систему РФ. Сумма исчисленного и удержанного НДФЛ, не перечисленного в бюджетную систему РФ в размере <.......> копеек, составила к сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет и в качестве налогового агента в пределах трех финансовых лет подряд за период <.......> составляет <.......>, что превышает <.......> рублей и <.......> подлежащих уплате сумм налогов в пределах трех финансовых лет, в крупном размере.

Также Санников А.Ю. признан виновным и осужден сокрытие денежных средств <.......>», за счет которых в порядке, предусмотренном, законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в размере <.......> рублей, совершенное руководителем организации в период времени с <.......> по <.......>, в крупном размере.

Преступления им были совершены в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Санников А.Ю. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, ч.4 ст.160, ст. 199.2 УК РФ не признал; двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.199.1 УК РФ вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Санников А.Ю. выражает несогласие с решением суда.

Полагает, что приговор суда в части его осуждения по ч.2 ст. 201 УК РФ является незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В своей жалобе описывает деяние по ч.2 ст. 201 УК РФ, признанное судом доказанным, а также доказательства, на которые сослался суд в подтверждении его виновности. Суд не указал показания потерпевших в той части, что ущерб им не причинен, дом был сдан в эксплуатацию в <.......> года, и они оформляют квартиры в собственность. То есть не установлено причинение кому-либо материального вреда, а также отрицательных последствий от просрочки сроков строительств. Полагает, что по данным основаниям суд и отказал потерпевшим ФИО200 в удовлетворении иска о взыскании морального вреда. Не указаны показания Зубаирова в той части, что активов у предприятия было больше чем кредиторский долг, что в 2014 году отсутствовала аренда земли, а вся бухгалтерская документация хранилась у него дома и была изъята следователем. Приводит показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, акт плановой проверки <.......> от <.......>, разрешение на строительство, заключение эксперта <.......> от <.......>, согласно которым из кассы и расчетного счета <.......>» было списано больше денежных средств, чем поступило от дольщиков <.......>

Указывает об отсутствии доказательств подтверждающих тот факт, что он возвращал себе займ из денежных средств дольщиков <.......> Заемные денежные средства он вносил регулярно в кассу <.......>» вплоть до <.......> года, поэтому иногда возвращал свои же деньги. После его увольнения <.......>, он не мог контролировать финансовые потоки. Считает, что в <.......>» оставалось достаточно средств, в том числе за счет неоплаченных квартир и нежилых помещений, чтобы достроить <.......> Выводы суда о том, что денежные средства дольщиков в размере <.......> копейки потрачены не на строительство, не соответствуют обстоятельством дела, опровергаются актом <.......> <.......> <.......> от <.......>, заключением эксперта <.......> от <.......>. Считает, что все доказательства по делу свидетельствуют о том, что затраты не на <.......> производились за счет заемных средств и реализации активов предприятия. Его ходатайство о назначении экономической экспертизы с целью установления фактического ущерба, судом было оставлено без удовлетворения.

Обращает внимание, что по ч.2 ст.201 УК РФ и ч.4 ст.160 УК РФ ему вменены одни и те же действия. Указывает, что суд при вынесении приговора вышел за рамки предъявленного ему обвинения по ч.2 ст.201 УК РФ, неправильно применил уголовный закон, при этом цитирует и ссылается на п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16.10.2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоение и растрате».

Выводы суда о том, что застройщик мог по своему усмотрению потратить денежные средства дольщиков, в общей сумме <.......> копеек, сделаны на основе собственной интерпретации Федерального закона №214-ФЗ. Кроме того, исключив из обвинения ряд действий, связанных с формированием задолженности <.......>», выполнению действий по договору уступки от <.......> фиктивному созданию задолженности, суд фактически исключил обвинение по ч.2 ст. 201 УК РФ. Однако при этом вынес обвинительный приговор по указанной статье.

Осужденный не согласен и с выводами суда относительно доказанности его вины по ч.4 ст.160 УК РФ. При этом анализирует те доказательства, которые положены основу приговора. Обращает внимание, что в приговоре по данному преступлению не приведены показания ФИО201, который был отстранен от должности конкурсного управляющего и не мог представлять интересы <.......>». Судом не изложены показания свидетелей ФИО202, ФИО16, ФИО17 в той части, что он часто вносил деньги в кассу <.......>», которые принимала кассир ФИО203 и выдала ему приходно-кассовые ордера, и что он не давал им указаний составлять фиктивные документы. И оценка им также не дана. Показания свидетеля ФИО204 в судебной заседании не изложены в полном объеме. В приговоре не приведены показания директора <.......>», свидетелей ФИО205, которые также подтвердили, что <.......>» оплатил кредитный долг <.......> которые ему вменяются как фиктивные. Все изложенные в приговоре доказательства, подтверждают, что <.......>» перевело свой долг перед физическими и юридическими лицами, указанными в договоре уступки <.......> от <.......>, уведомлении <.......> от <.......>., который <.......>» оплатил в полном объеме, что противоречат выводам суда о совершении им присвоения денежных средств.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства, представленные стороной защиты: квитанции к приходным кассовым ордерам <.......>», акт сверки взаимных расчетов с <.......> по <.......> между <.......>», договор займа между ним и <.......>» от <.......> решение Центрального районного суда от <.......>, приходно-кассовые ордера о получении бухгалтерией <.......> от него <.......> рублей <.......> коп., которые исключают безвозмездность получения им в кассе <.......>» денежных средств в счет возврата займов. Указывает, что соглашение о переводе долга с ФИО206 составлено <.......>, однако он в это время на предприятии не работал, и не мог контролировать составление данного документа, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на присвоение денежных средств. Все документы свидетельствуют о том, что он неоднократно занимал деньги на строительство жилых домов, в том числе у ФИО207, что подтверждено показаниями ФИО208, который давал деньги на строительство <.......>. Однако суд не дал им оценки.

Считает, что суд неправильно применил норму закона, сославшись на п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоение и растрате», полагает, что в данном случае может идти речь только о самоуправстве. В судебном заседании он заявлял ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, поскольку документы, изъятые в <.......> году, не были предметом исследования эксперта, однако суд в его удовлетворении отказал, чем лишил его права на защиту. Кроме того, он является <.......> собственником уставного капитала <.......>»( т.<.......>). Также указывает на незаконность возбуждения уголовного дела по ст.160 ч.4 УК РФ, так как в деле отсутствует решение общего собрания акционеров или учредителей о привлечении его к уголовной ответственности.

Считает незаконным приговор суда и в части его осуждения по ч.1 ст. 1991 УК РФ (по <.......>»), так как из показаний свидетеля ФИО209, акта <.......> выездной налоговой проверки от <.......>, следует, что при исчислении сумм недоимок НДФЛ расчетно-платежные ведомости о выплаченной заработной плате не принимались во внимание. Данные документы не были исследованы и экспертом при проведении налоговой экспертизы, хотя эксперт на этом настаивала. Его ходатайство о проведении дополнительной налоговой экспертизы, было отставлено без удовлетворения, при этом суд безосновательно отверг документы, на которые ссылалась сторона защиты. Таким образом, суд лишил его право на защиту. Считает, что сумма подлежащая уплате НДФЛ по <.......>» не установлена.

В жалобе приводит аналогичные доводы и в части его осуждения по ст.199.1 УК РФ в отношении <.......>», при этом ссылается на показания свидетеля ФИО18, акт <.......> выездной налоговой проверки от <.......> <.......>», заключение налоговой экспертизы <.......> от <.......>, которыми также не принимались во внимание расчетно-платежные ведомости по выплате заработной платы, оформленные надлежащим образом. Ходатайство о проведении повторной налоговой экспертизы было отклонено. Считает, что суд признал его виновным по ст.199.1 незаконно, вопреки УК РФ, а также Федеральному закону «О бухгалтерском учете».

Считает незаконным его осуждение и по ст.199.2 УК РФ. Суд неправильно применил уголовный закон, так как <.......>» перечислил денежные средства кредитору <.......>», то есть не находились на его расчетном счету, что противоречит диспозиции ст.199.2 УК РФ.

Кроме того, суд не в полной мере учел данные о его личности, что он является участником боевых действий, проходил службу в <.......>, имеет государственные награды. С <.......> года работал директором <.......>», которое не имеет задолженности по налогам. Был награжден грамотами за успехи и достижения в развитии сельского хозяйства.

Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Также в апелляционной жалобе ( т<.......>), указывает на незаконность постановления суда о возвращении апелляционной жалобы от <.......>. В своей жалобе указывает, что при вынесении приговора ему была изменена мера пресечения с подписи о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, при этом суд не разъяснил ему право обжалования решения в соответствии п.п.10,11, ст.108 УПК РФ. Кроме того, суд изменил ему меру пресечения на основании, не предусмотренном ст.ст.97, 108 УПК РФ. Возвращая его жалобу на постановление от <.......>, суд лишил его права обжалования данного решения суда в сокращенные сроки, предусмотренные ст.108 УПК РФ. При этом посчитав, что жалоба не соответствует требованиям закона, суд не установил ему срок для ее пересоставления. Просит изменить приговор суда в части изменения ему меры пресечения.

В дополнениях осужденный указывает, что денежные средства от дольщиков <.......> в <.......>» поступили только по <.......> договорам, что противоречит выводам эксперта в заключении <.......> от <.......>, о том, что в <.......>» поступили деньги по <.......> договорам. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату по <.......> договорам долевого участия ( с учетом отсутствия оплаты по <.......> договорам со стороны «<.......> при этом в жалобе приводит подробный анализ договоров, по которым по его мнению, ущерб не причинен. Его доводы в данной части судом были необоснованно отклонены, что является несправедливым. Также суд необоснованно отверг его доводы о том, что свободных активов предприятия было достаточно для достройки <.......> но привлекать по ним денежные средства было невозможно по причине запрета регистрационных действий. В суде не было установлено, на каком основании и кому, были переданы неоплаченные квартиры и нежилые помещения. Не согласен с выводом суда, что запрет регистрационных действий не влияет на существо его обвинения, при этом дает собственную оценку причинам, по которым остановилось строительство объекта.

Указывает, что заключение строительной экспертизы <.......> от.<.......>, которое положено в основу приговора противоречит другим доказательствами, в том числе информации <.......> <.......> от <.......>. С учетом того, что полная стоимость объекта <.......> составила <.......> рублей, полученные от участников долевого строительства <.......> денежные средства при готовности объекта на <.......> как было указано в информационном письме <.......>, не могли быть истрачены по нецелевому назначению. Считает необоснованным вывод суда о нецелевом использовании им денежных средств дольщиков <.......>

Считает, что первичная строительная экспертиза проводилась не по реальной стоимости затрат, поэтому необходимо было провести дополнительные, повторные экспертизы. Считает, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном, все его ходатайства были отклонены.

Считает, что моральный вред, причиненный задержкой строительства, а также материальные затраты некоторых дольщиков на съем жилья не могут расцениваться как тяжкие последствия. Все они квартиры получили, право собственности зарегистрировали. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.201 УК РФ.

Кроме того, суд, признавая его виновным по ч.4 ст. 160 УК РФ, в хищении <.......> коп., сослался на заключение эксперта <.......> от <.......>. Однако данным заключением установлено, что по договорам уступки прав цессии ему было выдано <.......>., а фиктивное создание долга перед кредиторами <.......>» было исключено из обвинения.

Также вопреки выводам суда он является владельцев <.......> акций <.......>», и его единственным собственником, что подтверждалось показаниями свидетелей ФИО210, а также протоколами собрания акционеров за <.......> г.. Считает, что конкурсный управляющий не является лицом, которое может написать заявление о привлечении его к уголовной ответственности, поэтому приговор в части осуждения его по ч.4 ст.160 УК РФ является незаконным.

Просит оправдать его по ч.4 ст.160, ч.2 ст.201 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сёмкин В.Б., действующий в защиту интересов осужденного Санникова А.Ю., считает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и допущенными нарушениями уголовно – процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что фабула предъявленного Санникову обвинения по ч.2 ст.201 УК РФ не содержит сведения о форме его вины. Считает обвинение не конкретизированным, не указано, в чем выразилось извлечение Санниковым выгоды и преимуществ, как для себя, так и для других, отсутствуют сведения о лицах, выгоды и преимущества для которых, по версии обвинения, извлекались.

Обращает внимание, что выводы суда в части виновности Санникова в совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, не подтверждены расчетами и выводами экспертов с учетом анализа финансовых документов. При этом суд не учел, что дальнейшему строительству объекта воспрепятствовали лица заинтересованные в банкротстве «<.......> Кроме того, суд квалифицируя действия Санникова по ч.1 ст.201 УК РФ, назначил ему наказание по ч.2 ст.201 УК РФ, что является грубейшим нарушением уголовно-процессуального права.

Кроме того, автор жалобы считает, что при описании действий Санникова по ч.4 ст. 160 УК РФ были нарушены нормы ч.2 ст. 171 УПК РФ. Суд указал о причинении значительного ущерба <.......>» и участникам долевого строительства, однако государственный обвинитель отказался от обвинения отказался в части причинения ущерба дольщикам. Считает, что экспертиза <.......> от <.......>, положенная в основу приговора, была проведена в неполном объеме, эксперту намеренно не представили часть изъятых документов. При этом эксперт не устанавливал факт наличия или отсутствия хищения денежных средств у <.......>». В связи с этим полагает, что по делу необходимо было провести судебную финансово-экономическую экспертизу, на которой настаивал Санников. Поскольку представленные суду доказательства не подтверждены экспертным заключением, приговор в части осуждения Санникова по ч.4 ст.160УК РФ также подлежит отмене.

Все ходатайства о необходимости установления стоимости материального ущерба причиненного дольщикам ( ч.2 ст.201 УК РФ), о назначении судебной финансово-экономической экспертизы с целью установления бухгалтерского учета в <.......>» и наличия недостачи ( ч.4 ст.160 УК РФ), суд отказал по непонятным причинам, что повлекло за собой вынесение несправедливого приговора.

Кроме того, указывает, что суд нарушил право осужденного на защиту, выразившееся в непредставлении достаточного времени как осужденному, так и его защитнику для подготовки к прениям. В связи с чем, его выступление в прениях было ненадлежащего качества.

Просит приговор суда признать незаконным и отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Полужникова Н.В., действующая в защиту интересов осужденного Санникова А.Ю., также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

Жалобу мотивирует тем, что Санников незаконно и необоснованно признан виновным в совершении, преступления предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ. Решение суда противоречит выводу, изложенному в описательно-мотивировочной части приговора, где суд квалифицировал действия Санникова по ч.1 ст.201 УК РФ, при этом суд исключил из описания события преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ ряд фактических моментов, тем самым изменив фабулу обвинения и существенно сократив объем действий Санникова, которые в конечном итоге по необоснованным основаниям повлекли тяжкие последствия.

Считает, что в приговоре не конкретизированы цели, на которые пошли деньги дольщиков в размере <.......> копейки, при этом судом признается наличие долга <.......>» перед Санниковым, что позволяет сделать вывод о получении им своих денег. Вывод суда, что возвращение займов происходило из средств дольщиков <.......> противоречит заключению экспертизы <.......> от <.......> в части суммы списанной со счета предприятия с <.......> по <.......>.

Также не подтверждены доказательствами выводы суда об использовании Санниковым своих полномочий в целях извлечениях выгод и преимуществ для себя. Данный вывод сделан судом вопреки позиции государственного обвинителя, который исключил из объема обвинения причинение ущерба участникам долевого строительства, так как ущерб был причинен <.......>». Во взыскании морального вреда потерпевшим было отказано. В настоящее время потерпевшие оформляют квартиры в собственность, дом сдан в эксплуатацию. Ссылаясь на выписки из <.......> о собственниках жилого дома <.......>, указывает, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию нельзя отнести к тяжким последствиям, поэтому в действиях Санникова отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.201 УК РФ.

Кроме того, обосновывая наличие квалифицирующего признака в действиях Санникова «причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций и государства, повлекшего тяжкие последствия» суд, вышел за рамки предъявленного Санникову обвинения. Нецелевое расходование денежных средств участников долевого строительства, искусственное формирование кредитной задолженности из обвинения по ч.2 ст.201 УК РФ исключены.

Считает, что не доказана и виновность Санникова по ч.4 ст.160 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора не содержится описание всех доказательств, на которые суд ссылается, а именно не в полном объеме изложены показания свидетелей: ФИО211 представителя потерпевшего ФИО20. Последний не мог быть допрошен в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего <.......>», так как был лишен статуса конкурсного управляющего. Показания ФИО21, ФИО22, ФИО23, которые подтверждают доводы осужденного о его невиновности, вообще не изложены, и оценка им не дана. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали фактическое отсутствие у <.......> денежной суммы, в хищении которой признан виновным Санников. Обращает внимание, на противоречивость выводов суда в части признания Санникова виновным в совершении присвоения денежных средств, поступивших в <.......> для строительства жилого дома, при этом эти же действия Санникова в части его осуждения по ч.2 ст.201 УК РФ судом описаны как нецелевое их использование.

Указывает, что необоснованно было оставлено без удовлетворения ходатайство о проведении дополнительной экономической (бухгалтерской) экспертизы, чем нарушены положения ст. 15 УПК РФ. Также без достаточных оснований суд отверг письменные доказательства, представленные стороной защиты.

Считает, что суд незаконно и необоснованно согласился с тем, что действиями Санникова причинен ущерб <.......>». Из показаний ФИО212 следует, что с <.......> года Санников являлся единственным учредителем Общества, что также противоречит выводам суда относительно причинения ущерба другим собственникам <.......>». Состав акционеров в акционерных обществах на конкретную дату не совпадает с составом учредителей ( акционеров) на момент создания общества, при этом акционеры фиксируются в реестре акционеров, а не в <.......>, на которые ссылается суд в приговоре. Указывает, что реестр акционеров в <.......> велся в соответствии с действующим на тот момент законодательством, а именно данный документ являлся источником сведений о лице, зарегистрированном в качестве акционера. В <.......> сведения об изменениях состава акционеров не вносился. Кроме того, уголовное дело в отношении Санникова по ч.4 ст.160 УК РФ было возбуждено по заявлению ненадлежащего лица, вопреки положениям постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2016 №48

Автор жалобы указывает, что Санников необоснованно признан виновным и по ст.199.1, ст.199.1, ст.199.2 УК РФ, так как налоговая экспертиза была проведена без представления и изучения всех необходимых расчетно-платежных ведомостей, что привело неверному расчёту НДФЛ.

Указывает, что она не была извещена надлежащем образом о месте, времени и дне судебного заседания. Санников не отказывался от ее услуг. Отсутствие защитника в судебном разбирательстве, не извещенного надлежащем образом, препятствует рассмотрению дела. Считает, что согласие Санникова на замену адвоката не является отказом от защитника.

Кроме того, изменение меры пресечения Санникову по основанию, не предусмотренному ст.108 УПК РФ является незаконным.

Также, считает незаконным рассмотрение дела в отсутствие представителя потерпевшего, поскольку конкурсный управляющий в соответствии с определением Арбитражного суда <.......> от <.......> был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Санникова оправдательный приговор, избранную ему меру пресечения отменить.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО24 считает приговор незаконным, не соответствующим обстоятельствам дела. В жалобе указывает, что ей был причинен только моральный вред из-за задержки сроков строительства, тяжких последствий не наступило. <.......> года она зарегистрировала квартиру в собственность. Также квартиры получили другие дольщики и доплат никаких не производили. Санников помогал дольщикам в оформлении документов, убедил ФИО213 вернуть полученные квартиры. Указывает, что о вынесении приговора узнала из сети «Интернет», никаких уведомлений о вынесении приговора из суда не получала. Просит Санникова А.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ оправдать.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО4 выражает несогласие с приговором. Указывает, что им был заявлен иск о компенсации причиненного имущественного ущерба и возмещении морального вреда, в удовлетворении которых было отказано. Сообщает, что судом не соблюдена процедура судопроизводства при рассмотрении гражданского иска, не исследованы все материалы и не дана соответствующая оценка им в совокупности с положениями п. 15 Закона «О защите прав потребителей». Также считает, что гражданин не обязан доказывать наличие моральных страданий. Просит приговор пересмотреть в части гражданского иска.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 указывает, что аналогичные доводы. Также считает, что гражданин не обязан доказывать наличие моральных страданий. Просит приговор пересмотреть в части гражданского иска.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших ФИО24, ФИО4, ФИО3, осужденного Санникова А.Ю., адвокатов Семкина В.Б., Полужниковой Н.В., государственный обвинитель Кривонос Н.Н. просит приговор оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов последних.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших ФИО4 и ФИО3, осужденный Санников А.Ю. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также возражений на них, судебная коллегия считает, что приговор в части осуждения Санникова А.Ю. по ст. 160 ч. 4 УК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного дела в этой части за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, Санников А.Ю. признан виновным в том, что в период времени с <.......> по <.......>, являясь генеральным директором <.......>», расположенного по адресу: <.......>, <.......>, <.......> будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств поступивших в <.......>» для строительства жилого дома <.......> в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: <.......>, г<.......>, путем предоставления в бухгалтерию <.......>» договора <.......> уступки прав (цессии) от <.......> на общую сумму <.......> рублей и уведомления <.......> от <.......> о замене кредитора в обязательствах, а также договора уступки прав (цессия) от <.......>, договора уступки прав (цессии) от <.......>, договора уступки прав (цессии) от <.......>, договора уступки прав (цессии) от <.......>, договора уступки прав (цессии) от <.......>, соглашения <.......> о переводе долга от <.......>, соглашения <.......> о переводе долга от <.......>, соглашения <.......> о переводе долга от <.......>, соглашения о переводе долга от <.......>, соглашения <.......> о переводе долга от <.......>, договора <.......>/ц уступки прав (цессии) от <.......>, договора об уступке права требования от <.......>, договора уступки прав (цессии) от <.......>, договора уступки прав (цессии) от <.......>, договора уступки прав (цессии) от <.......>, договора уступки прав (цессии) от <.......>, договора уступки прав (цессия) от <.......>, договора уступки прав (цессии) от <.......>, акта зачета взаимной задолженности между <.......>» и ФИО26, ФИО27 от <.......>, договора уступки прав (цессии) от <.......>, договора уступки прав (цессии) от <.......>, используя свое служебное положение руководителя организации, получил из кассы <.......>» наличные денежные средства в размере <.......> копейка, которые обратил в свою пользу и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, совершив тем самым их хищение.

При указанных обстоятельствах действия Санникова А.Ю. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Данный вывод суд сделал на основании показаний представителя потерпевшего <.......>» ФИО20 и его заявления

о привлечении к уголовной ответственности бывшего руководителя- генерального директора <.......>» Санникова А.Ю. (<.......> протокола учредительного собрания от <.......> о создании <.......>», (<.......> показаний свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, о том, что они являлись учредителями <.......>»; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО31, ФИО32, ФИО33 (<.......>) и ФИО34 (том <.......>), ФИО13, (том <.......>) в ходе следствия; свидетеля ФИО35, ФИО14 (том <.......>); свидетеля ФИО36 ФИО37, свидетеля ФИО21 в судебном заседании и на предварительном следствии (том <.......>), свидетеля ФИО38, свидетеля ФИО39 в судебном заседании и на следствии (том <.......>)., ФИО40, свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО27, ФИО43, ФИО44ФИО214, ФИО45, ФИО22 в суде на следствии (том <.......>); уставом <.......> от <.......> (с изменениями) (том <.......>) и другими материалами дела, на которые имеется ссылка в приговоре, в том числе документами, изъятыми в <.......> в ходе выемки (<.......>); в жилище ФИО215 (<.......>); в <.......> <.......> (том <.......>); соглашением <.......> о переводе долга от <.......> (том <.......>, том <.......>), договорами об уступке прав (цессии).

С учетом позиции государственного обвинителя в судебных прениях, исключившей из обвинения «причинение ущерба участникам долевого строительства», суд, квалифицируя действия Санникова по ч.4 ст.160 УК РФ, свои выводы мотивировал тем, что <.......> Уставного капитала <.......>» Санникову А.Ю. не принадлежали, он не является единственным учредителем юридического лица, в связи с чем он причинил ущерб <.......>» на сумму <.......> копейка, которые были вверены ему как руководителю организации, исходя из его должностного положения.

Однако суд 1 инстанции не учел, что причинение материального ущерба иным собственникам <.......>» Санникову не вменялось. Тем самым суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ, выйдя за рамки предъявленного Санникову А.Ю. обвинения, ухудшив его положение.

Более того, данный вывод суда является необоснованным, поскольку опровергается: показаниями свидетеля ФИО29 на следствии, показания которого судом были исследованы на основании ч.3 ст.281 УПК РФ ( т<.......>), о том, что он вышел из состава учредителей <.......>» в <.......> году. Из показаний свидетелей ФИО216 в судебном заседании так же следует, что они не являются учредителями <.......>». Однако данным показаниям суд оценки не дал.

Согласно, выписки из реестра акционеров в <.......>» на <.......>, протоколов внеочередного общего собрания акционеров <.......>» от <.......>, <.......>, <.......>, договоров купли продажи акций <.......>» от <.......>, договора купли-продажи акций <.......>» от <.......>, которые были представлены в суд апелляционной инстанции, <.......> Санников приобрел <.......> акций у ФИО46, и с указанной данной даты является владельцем <.......> уставного капитала <.......>», то есть его единственным собственником.

Данные обстоятельства подтвердил в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО46, не доверять показаниям которого у судебной коллегии оснований не имеется.

По смыслу закона присвоение, как форма хищения, отнесено к категории корыстных преступлений, характеризующихся противоправным, безвозмездным обращением лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, свидетельствует о том, что действия Санникова состав инкриминированного ему преступления не образуют.

С учетом вышеизложенного приговор в отношении Санникова нельзя признать законными и обоснованными, в данной части он подлежат отмене с прекращением уголовного дела за отсутствием в действиях Санникова А.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников о том, что в действиях осужденного Санникова отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы стороны защиты тщательно проверялись судом 1 инстанции и были обоснованно отвергнуты. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

В частности, вина Санникова А.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего <.......>» ФИО20, о том, что на основании решения суда от <.......> было введено конкурсное производство в отношении <.......>», где он был назначен конкурсным управляющим. Бухгалтерский учет в <.......>» надлежащим образом не велся. Проведенный финансовый анализ документов показал, что <.......>» является неплатежеспособным. Также было установлено, что <.......>» и <.......>» являются аффилированными по отношению к Санникову А.Ю.. Объект <.......> достроен не был. Строительство не завершено по причине отсутствия денежных средств у организации. Также судом была установлена задолженность <.......>» по НДФЛ на общую сумму около <.......> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО47, следует, что по состоянию на <.......> <.......>» имел неисполненные обязательства по передаче жилых помещений по трем объектам, в том числе по объекту <.......>. Сделки по объекту заключались на рыночных условиях, однако <.......>» заведомо привлекало недостаточное количество денежных средств для строительства. У конкурсного управляющего имелись документы, свидетельствующие о хозяйственной деятельности <.......> однако они были представлены Санниковым А.Ю. не в полном объеме, что явилось основанием для подачи заявления в суд о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам <.......>».

Из показаний потерпевших ФИО217, ФИО48, ФИО49 на следствии ( <.......>), ФИО50, в том числе в защиту потерпевшей ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО8, ФИО54 в судебном заседании и на следствии ( <.......>); ФИО55 в судебном заседании и на следствии ( <.......>); ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО218 на следствии ( <.......> ФИО59 ( <.......>); потерпевшей ФИО60, представителя ФИО219» ФИО61, ФИО62 в судебном заседании и на следствии ( <.......>); ФИО63; ФИО64, ФИО65 на следствии ( <.......>); ФИО66; ФИО67; ФИО68; ФИО69; ФИО70 ; ФИО71; ФИО72; ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77; представителя потерпевшей ФИО78- ФИО79; ФИО80, ФИО81, ФИО82 на следствии <.......> <.......>), ФИО83, свидетеля ФИО84 по факту заключения договора ее матерью ФИО85, потерпевшего ФИО86; представителя потерпевшей ФИО220 ФИО87; ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91; ФИО92; ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96 ФИО97, свидетеля ФИО98 об обстоятельствах заключения договора ее матерью ФИО99, ФИО100, свидетеля ФИО101 об обстоятельствах заключения договора его матерью ФИО102; потерпевших ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО221., ФИО107, ФИО108, ФИО109 на следствии ( <.......>); свидетеля ФИО110 об обстоятельствах заключения договора его матерью ФИО111; потерпевшей ФИО112, представителя потерпевшей ФИО113- ФИО114, потерпевшего ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118 в судебном заседании и на следствии ( т.<.......>); ФИО119 на следствии ( <.......> ФИО2, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО222., ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128 в судебном заседании и ходе следствия ( <.......>), представителя потерпевших ФИО129 и ФИО130- ФИО131; потерпевшего ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145 в суде и на следствии ( <.......>); потерпевшего ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150 на следствии ( <.......>), ФИО151, представителя потерпевшей ФИО3- ФИО9, свидетелей ФИО152 и ФИО153 об обстоятельствах заключения договора от имени ФИО154; потерпевшего ФИО155, на следствии ( т<.......>); потерпевшей ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159 на следствии ( <.......> потерпевшего ФИО160 в судебном заседании и на следствии ( <.......>); потерпевшей ФИО161, ФИО162, ФИО163, свидетеля ФИО164 об обстоятельствах заключения договора от имени ФИО164, представителя потерпевшей ФИО165 об обстоятельствах заключения договора с его бабушкой ФИО166, показаний ФИО133 на следствии ( <.......>); потерпевшего ФИО167 и свидетеля ФИО167 ФИО154; следует, что в <.......>. они заключали с <.......>» договора участия в долевом строительстве жилого дома <.......> расположенного район <.......>, а также договора об уступке прав и обязанностей по ранее заключенным с <.......>» договорам участия в долевом строительстве. Однако <.......>» свои обязательства по договорам не выполнило. Все они включены в реестр «обманутых дольщиков». Дом достраивала иная организация. Ущерб им причинен значительный.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что в <.......> он занял около <.......> рублей Санникову Ю.А., у которого имелась организация <.......>». Возвращал ему долг Санников А.Ю. в период <.......>. также наличными, в том числе через кассу <.......>

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании и на следствии (<.......>), о том, что он привлек по договору субаренды <.......>» под руководством Санникова А.Ю. в качестве застройщика земельных участков, которыми он владел по договору аренды. Договор субаренды был согласован с <.......>. Кроме того, он продал Санникову А.Ю. акции <.......>» и тот стал учредителем указанного общества. Его сотрудничество с <.......>» по <.......> заключалось в том, что он инвестировал строительство под залог <.......> квартир на сумму около <.......>. Когда проходило определенное время, <.......>» выкупало у него квартиры. Также он сам занимался реализацией квартир путем заключения договоров об уступке прав и обязанностей, в том числе <.......> путем заключения договора с ФИО169 За данную квартиру он внес в кассу <.......>» <.......> деньги в сумме <.......> рублей. Также он давал Санникову А.Ю. денежные средства по договорам займа, в том числе для расчета с организациями «<.......>», оплаты газовой котельной, сдачи в эксплуатацию объекта <.......>

Показаниями свидетеля ФИО12, главного бухгалтера <.......>», в судебном заседании и на следствия (<.......>), о том, что она принимала от участников долевого строительства денежные средства в кассу организации, либо путем перечисления на расчетные счета, при этом выдавала им квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки. Займы самого Санникова оформлялись договорами займа. Денежные средства участников долевого строительства расходовались только по распоряжению Санникова: на заработную плату, выдавались самому Санникову и гражданам, которые судились с организацией ввиду несвоевременного предоставления квартир по другим объектам, по исполнительным листам за продолжительный период времени, за аренду помещений. В период наличия задолженности по НДФЛ денежные средства возмещались Санникову А.Ю. по договорам займа. По его же указанию расчеты с поставщиками и подрядчиками <.......>» производились частично <.......>» по письмам со ссылкой на договоры займа, либо в счет доли в строящемся доме. Поэтому у <.......>» образовывалась задолженность перед <.......>».

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО34 в ходе предварительного следствия (<.......> которая также пояснила, что первичные отчеты кассира и расчетно-кассовые ордера за определенные периоды изъяты умышленно. Санникову А.Ю. выдавались большие суммы денег под отчет, которые он не возвращал, а в качестве оправдательных документов по расходованию подотчетных средств, предоставлял договоры займов. Кроме того, денежные средства в значительном размере выдавались ФИО10 из кассы предприятия. Денежные средства, поступающие от дольщиков <.......> в основном расходовались из кассы, и проводились как взаиморасчеты (только по договорам займа) с <.......>».

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в ходе предварительного следствия (<.......>)., работающей в <.......>» в должности главного бухгалтера в период с <.......>. Также показавшей, что раздельный учет по использованию заемных средств и денежных средств дольщиков в ЗАО «Тюменский строитель» не велся, так как в договорах займа не были указаны статьи затрат и назначение заемных средств. При этом Санникову говорили, что необходимо в договоре займа обозначать на какие цели направляются денежные средства, так как выдавались денежные средства дольщиков, назначение которых было целевым. <.......> был признан банкротом в основном в связи с нецелевым расходованием денежных средств участников долевого строительства, которое в свою очередь не позволяло выполнять своевременно все этапы строительных работ на объекте.

Показаниями свидетеля ФИО170, работающей в финансово-экономическом отделе <.......> о том что в <.......>» решения по всем финансовым вопросам принимал Санников А.Ю. Долговые обязательства погашались путем расчета с подрядчиками квартирами,путем подписания договоров займа, соглашений о переводе долга с подрядчиками. Также она готовила договоры займа для Санникова А.Ю., когда он вносил суммы для расчетов с подрядчиками, а денег у организации не имелось.

Показаниями свидетеля ФИО171, о том, что для строительства жилого дома <.......> привлекались различные подрядные организации, расчет с которыми производился деньгами либо квадратными метрами в строящихся объектах.

Показаниями свидетеля ФИО172 о том, что <.......>» приобрело у <.......>» в <.......> одно нежилое помещение, путем оплаты наличными денежными средствами в кассу Общества.

Показаниями свидетеля ФИО173 о том, что <.......>» работы по последнему контракту, поэтому они вынуждены вступить в процедуру банкротства.

Показаниями свидетеля ФИО15, сотрудника <.......> <.......>, о том, что разрешение на строительство <.......> было выдано <.......> <.......>. В <.......> году она проводила плановую проверку <.......> в ходе которой были установлены факты нецелевого использования денежных средств дольщиков <.......> о чем был составлен соответствующий акт. В реестр пострадавших граждан по объекту <.......> <.......> <.......> были включены <.......> граждан. В ходе проверки было установлено, что все квартиры в строящемся доме <.......> проданы. По причине финансового характера строительство объекта застройщиком было приостановлено, поскольку денежные средства по объекту <.......> были отвлечены застройщиком на другой объект. По соглашению с <.......> завершением строительства <.......> с <.......> занималось <.......>». Также по <.......> был создан также жилищно-строительный кооператив «<.......> из числа дольщиков, внесены изменения в разрешение на строительство. <.......> между <.......>», являющегося генеральным подрядчиком, заключено соглашение о выполнении работ по завершению строительства дома <.......> Также <.......>» обеспечило обследование дома, строительные работы на объекте возобновлены. Инвестором завершения строительства объекта <.......> является исключительно <.......>

Показаниями свидетеля ФИО174 о том, что завершить возведение объекта <.......> было невозможно без привлечения денежных средств от последующего объекта <.......>. На момент введения процедуры конкурсного управления, ни одной свободной доли не было. Около <.......> долей в этом объекте принадлежало фирмам ФИО11 или непосредственно ему самому.

Вопреки доводам жалобы осужденного, приведенное в приговоре содержание показаний потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей соответствует содержанию их показаний, отраженных в протоколе судебного заседаний.

Показания потерпевших объективно подтверждаются представленными в уголовном деле письменными материалами дела: заявлениями потерпевших о привлечении руководителя <.......> <.......>» Санникова А.Ю. к уголовной ответственности; документами договорной и финансовой отчетности о выполнении обязательств по договорам, изъятыми у потерпевших, свидетелей по <.......>», в том числе обращениями последних в <.......> от <.......> к <.......> об оказании содействия по проблеме дольщиков объекта <.......> осмотренными и приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств ( <.......>); протоколами осмотров мест происшествий ( <.......> документами, изъятыми в <.......> <.......> ( <.......>), осмотренными и признанными по делу вещественными доказательствами ( <.......> у ФИО20, в том числе по программе «<.......>» ( <.......>.<.......>), осмотренными и признанными по делу вещественными доказательствами ( <.......>

Согласно данным документам, <.......>», являвшееся застройщиком жилого дома <.......> по <.......> <.......>, решением Арбитражного суда <.......> от <.......> признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда <.......> от <.......> права застройщика на незавершенный строительством дом <.......> переданы <.......>», созданному участниками строительства.

Также в целях разрешения ситуации с жилым домом <.......> между <.......> и <.......>» заключено соглашение, согласно которому <.......>» завершает строительство <.......> за счет собственных средств до конца <.......> года. В соответствии с графиком завершения строительно-монтажных работ и ввода дома <.......> в эксплуатацию, срок завершения строительства <.......>.

В ходе проведения комплексной строительно-технической экспертизы за <.......> от <.......><.......>), обоснованно принятой судом во внимание, после анализа материалов уголовного дела, результатов детально-инструментальной технической экспертизы, проектной и исполнительной документации экспертом было установлено, что стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по строительному объекту <.......> в ценах на третий квартал <.......> года составляет <.......>. Стоимость земляных работ, работ по забивке свай и устройству монолитного ростверка, составляет <.......> копеек. Стоимость невыполненных работ по строительному объекту <.......>, на первый квартал <.......> составляет <.......> рублей.

Из заключения экономической судебной экспертизы <.......> от <.......> ( т. <.......>), следует, что от дольщиков для строительства жилого дома <.......> за период с <.......> по <.......> на расчетные счета <.......>» поступили денежные средства в сумме <.......> копеек. За период с <.......> по <.......> в кассу <.......>» внесены денежные средства в сумме <.......> копеек.

С учетом положений ч. 2 ст. 18 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <.......> № 214-ФЗ, а также условий договоров с участниками долевого строительства, позволяющих <.......> по своему усмотрению расходовать денежные средства участников долевого строительства, в данном случае, в общей сумме <.......> копеек, а также за вычетом сумм, возвращенных в период с <.......> по <.......> из кассы <.......>» дольщикам по объектам строительства жилого дома <.......> в размере <.......> копейки ( в соответствии с заключением эксперта <.......> от <.......>), а также потраченных на выполнение строительно-монтажных работ по строительному объекту <.......> ( в соответствии с комплексной строительно-технической экспертизой за <.......> от <.......>), суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные для строительства <.......> в размере <.......> копейки, были использованы Санниковым на нужды <.......>» не связанные со строительством вышеуказанного объекта.

Вопреки доводам жалоб, сведений о том, что данные денежные средства были израсходованы осужденным исключительно на цели, связанные со строительством <.......>, материалы дела не содержат, не было добыто их ни в ходе предварительного, ни судебного следствия.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Санникова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно и соответствуют материалам уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не изучена в полном объеме финансово-хозяйственная деятельность <.......>» признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку согласно материалам дела, вся обнаруженная и изъятия в ходе предварительного расследования документация была представлена в материалах дела и передана для производства экспертиз.

Заключения проведенных по делу экспертиз были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов уголовного дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствующих экспертных учреждениях, лицами, обладающими специальными познаниями для дачи заключений. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для назначения по делу финансово-экономической экспертизы.

Доводы осужденного о том, что выводы комплексной строительно-технической экспертизы за <.......> от <.......> противоречат информации <.......> <.......> о степени строительной готовности объекта <.......> ( т<.......>), являются необоснованными, поскольку в данной информации должностным лицом не приведена методика расчета указанной степени готовности и квалификация лица его производившего. Поэтому в данной части информацию <.......> <.......> нельзя признать достоверной.

Вопреки доводам стороны защиты, понятие тяжких последствий при использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации относится к категории оценочных, выражается в причинении имущественного и экономического вреда, выходящего за рамки существенного, и подлежит установлению в каждом конкретном случае.

С учетом того, что действия Санникова А.Ю., использовавшего свои полномочия вопреки законным интересам <.......>» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, о чем свидетельствуют произведенные им оплаты, осуществившего расходование денежных средств участников долевого строительства в сумме <.......> копейки на цели и нужды организации, не связанные со строительством (созданием) объекта – жилого дома <.......> повлекли фактическое прекращение строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, нарушение функционирования государственных социальных программ, направленных на улучшение жилищных условий граждан, в связи с чем участники долевого строительства вынуждены были длительный период времени отстаивать свои права на возмещение имущественного вреда на суммы, заключенных договоров; обращаться в государственные органы за защитой своих прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, что привело к усилению социальной напряженности в городе и к привлечению иного застройщика для завершения строительства объекта, что в своей совокупности причинили существенный вред законным интересам граждан и организации, общества и государства, и повлекли тяжкие последствия. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с доводами потерпевшей ФИО223 о том, что ей был причинен только моральный вред, а тяжкие последствия для нее не наступили.

Доводы жалоб о введении в эксплуатацию жилого дома <.......> которому в настоящее время присвоен адрес: <.......> <.......> <.......>, о передаче дольщикам квартир в собственность, не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях Санникова А.Ю., поскольку указанный дом был достроен за счет собственных средств другого застройщика <.......>» по многочисленным обращениям дольщиков в органы исполнительной власти, к Президенту Российской Федерации, а не <.......>» как того предполагали договоры долевого участия в строительстве, а также предусмотрено ч. 2 ст. 55 ГК РФ. При этом по показаниям потерпевших, до настоящего времени дом не заселен и не пригоден для жилья.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона и положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции с участием сторон. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, отверг другие доказательства, а также критически оценил показания осужденного. Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобах, не усматривается.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вместе с тем, правильно квалифицировав действия осужденного как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшее тяжкие последствия, суд, при ссылке на соответствующую статью в описательно-мотивировочной части приговора допустил явную техническую ошибку, ошибочно указав, что действия осужденного подлежат квалификации по ч.1 ст.201 УК РФ, тогда как следовало указать ч.2 ст.201 УК РФ.

В связи с изложенным допущенная судом первой инстанции ошибка подлежит исправлению путем внесения изменения в приговор.

Выводы суда о виновности Санникова А.Ю. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.199.1 УК РФ подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО175 о наличии у <.......>» непогашенной задолженности по НДФЛ около <.......> рублей;

Показаниями свидетелей ФИО14, ФИО12, о том, что <.......>» не были уплачены удержанные налоги на доходы физических лиц ввиду отсутствия денежных средств. Санников А.Ю. знал о том, что они были обязаны перечислять денежные средства в бюджет в качестве НДФЛ при выдаче заработной платы, и что по нему имеется задолженность. В ходе налоговой проверки были изучены первичные бухгалтерские документы, в том числе платежные ведомости.

Показаниями свидетеля ФИО34 (<.......>) на следствии, о том, что в <.......>» имелась большая задолженность по налогам, в основном НДФЛ, о чем сообщалось руководителю Санникову А.Ю.. Однако он не реагировал, при этом в этот период Санников А.Ю. и его родственники получали регулярно заработную плату, а также оплату за аренду автотранспорта, офиса. Также в этот период велись работы по строительству <.......>, выплачивалась заработная плата работникам и производились расчеты с контрагентами.

Показаниями свидетеля ФИО176, заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок <.......> <.......>, о порядке перечисления работодателем НДФЛ в бюджет, об обстоятельствах налоговой проверки <.......>» за период работы с <.......> по <.......>, в ходе которой было установлено неперечисление в бюджет суммы НДФЛ в размере <.......> рублей. По результатам проверки был составлен акт <.......>.<.......> <.......>. который налогоплательщиком не оспаривался. При проверке <.......>» изучались все необходимые документы, в том числе первичные бухгалтерские документы, платежные ведомости, а также справки 2-НДФЛ, в которых были отражены суммы удержанных и перечисленных денежных средств.

Показаниями свидетеля ФИО177, о том, что у <.......>» имелась налоговая задолженность. Однако вместо того, чтобы оплачивать указанную задолженность, <.......>» направляло денежные средства <.......>».

Показаниями свидетеля ФИО178 на следствии (<.......> о том, что <.......>» за выполненные им электромонтажные работы на объектах <.......> по договору подряда с <.......>» перечислялись в <.......> из <.......>

Показаниями свидетеля ФИО179 на следствии (<.......>) об обстоятельствах взаиморасчетов между <.......>» за выполненные внутренние электромонтажные работам на объектах <.......>

Показаниями свидетеля ФИО180, о том, что за проектирование трех жилых секций <.......> по договору с <.......>» оплата <.......>» происходила частями, безналичным расчетом, в том числе со счета <.......>

Показаниями в ходе следствия свидетелей ФИО181 (<.......> ФИО182, (<.......>), ФИО183 в судебном заседании об обстоятельствах их работы в качестве каменщиков в <.......>» и получения ими заработной платы.

Показаниямя свидетеля ФИО184 ( ФИО224), о том, что руководителем <.......>» являлся Санников А.Ю. Кроме того, он также являлся директором <.......>». В ее обязанности входило внесение в программу «<.......>» первичных документов, выдача заработной платы по ведомостям. Только с разрешения Санникова производилась выдача денежных средств.

Показаниями свидетеля ФИО32 о том, что в период его работы директором в <.......>» с <.......> года была проведена налоговая проверка, которой было установлена задолженность перед бюджетом по НДФЛ. Однако, финансовое положение организации не позволяло погасить их. Поскольку счета у <.......>» были арестованы, то по указанию Санникова А.Ю. расчеты с подрядчиками производились через <.......>».

Показаниям свидетеля ФИО185, подтвердившей, что после <.......> за поставленный в <.......>» товар, оплата производилась от <.......>».

Показания свидетелей являются последовательными и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу: выпиской из <.......> о том, что <.......>) зарегистрировано <.......>, в <.......> <.......>.

Актом <.......> выездной налоговой проверки <.......>» от <.......> за период с <.......> по <.......>, согласно которому путем проверки главных книг, кассовых и банковских документов, оборотных ведомостей по счетам бухгалтерского учета, журналов-ордеров и карточек аналитического учета по счетам <.......> первичных документов, авансовых отчетов, приказов, налоговых карточек ф-1 НДФЛ, расчетно-платежных ведомостей начисления заработной платы, реестров сведений о доходах физических лиц за <.......> г.г, было установлено, что сумма налога в бюджет не уплаченная по выплаченной заработной плате составляет <.......> рублей <.......>).

Материалами налогового контроля в отношении <.......>» за период с <.......> по <.......>, изъятыми в <.......> <.......> в ходе выемки (<.......>), осмотренными и приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств по делу ( <.......>).

Документами по <.......>», изъятыми в жилище Санникова А.Ю., по адресу: <.......>, <.......>, <.......> (<.......>), осмотренным и признанными по делу вещественными доказательствами (т<.......>

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......> (<.......>)., налоговым агентом <.......>» в период времени с <.......> по <.......> исчислен, удержан, но не перечислен в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ с фактически выплаченных работникам организации доходов в размере <.......> копеек, что в процентном соотношении к сумме налогов, подлежащих перечислению данной организацией в качестве налогового агента составляет <.......>

по <.......>

Показаниями свидетеля ФИО33 на следствии (<.......>), о том, что выездной налоговой проверкой в <.......> <.......> была выявлена неуплата налога на доходы физических лиц за период с <.......> по <.......> в сумме <.......> рублей. В период его руководства с <.......> года в Обществе денежных средств не было.

Показаниям свидетеля ФИО182 на следствии (т<.......>) об обстоятельствах и периоде его работы по совместительству в <.......>», работники которого получали заработную плату по ведомостях, подписанной генеральным директором Санниковым А.Ю..

Показаниями свидетеля ФИО186 на следствии (<.......>), о периоде его работы с <.......> в <.......>», при этом заработная плата у него была почасовая, получал ее по ведомости на строительном объекте.

Показаниями свидетеля ФИО31, главного бухгалтера <.......>» в период <.......> года, о том, что распоряжением денежными средствами занимался только Санников А.Ю.. В период ее работы было время, когда заработную плату получали, а НДФЛ в бюджет не перечисляли. На момент ее увольнения сумма неуплаченного НДФЛ составляла нескольких миллионов. Однако Санников на данные обстоятельства не реагировал, распоряжений об уплате налога не давал.

Показаниями свидетеля ФИО187 в ходе предварительного следствия (<.......>), об обстоятельствах заключения <.......>» договора подряда <.......> от <.......> о выполнении работ по благоустройству дворов, озеленению и дворовому освещению, установке отметок с <.......>», а затем его перезаключения <.......>». Однако деньги за работы были перечислены от <.......>».

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, главного <.......> <.......>, о порядке перечисления работодателем НДФЛ в бюджет, об обстоятельствах налоговой проверки <.......>», в ходе которой было установлено за период с <.......> по <.......> Обществом НДФЛ уплачен не был. Фактически не уплачено по выплаченной заработной плате было <.......> рубля, а исчислено было больше, о чем был составлен акт выездной проверки.

Показаниями свидетеля ФИО188, конкурсного управляющего в <.......>», о том, что Санников А.Ю. ему документов, в том числе по расходованию обналиченных денежных средств, не передавал. В период <.......> г.г. у Санникова была реальная возможность платить НДФЛ, поскольку в указанный период времени <.......>» вело финансово-хозяйственную деятельность. Также на счете Общества имелись денежные средства, необходимые для уплаты НДФЛ.

Показания свидетелей являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу: учредительными документами <.......>» в которой единственным учредителем является Санников А.Ю. <.......>

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (<.......>), о том, что <.......>» зарегистрирован в <.......> <.......>;

Актом <.......> <.......> выездной налоговой проверки <.......> за <.......> от <.......>, согласно которому сумма неперечисленного удержанного налога на доходы физических лиц по выплаченной заработной плате <.......> за период с <.......> по <.......> составила <.......> (<.......>).

Из заключения эксперта <.......> от <.......> также следует, что в период с <.......> по <.......> налоговым агентом <.......>» не перечислен в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ исчисленный с доходов, выплаченных с <.......> по <.......> на общую сумму <.......> рублей, что в процентном соотношении к сумме налогов, подлежащих перечислению данной организацией в качестве налогового агента, составляет <.......>

Материалами налогового контроля в отношении <.......>», изъятых в <.......> <.......> в ходе выемки (<.......> осмотренными (<.......>), и приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <.......>

Сведениями о счетах <.......>» (<.......>), осмотренные ( <.......>), приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств ( <.......>).

Документами, изъятыми в ходе обыска офисного помещения <.......>», (<.......>), осмотренными (<.......>), и приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<.......>).

Документами, изъятыми в жилище Санникова А.Ю. и приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<.......>).

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Санникова А.Ю. в совершении двух преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, выводы суда в приговоре должным образом мотивированы.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений.

У суда не имелось оснований сомневаться в объективности экспертного заключения <.......> от <.......>, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что представленных материалов эксперту ФИО189 было недостаточно для производства судебной экспертизы или она не обладала достаточными знаниями для ее производства. Как правильно указано в приговоре, выводы эксперта являются аргументированными, обоснованными и понятными, экспертиза проведена компетентным лицом, в соответствии с научными методиками. В связи с отсутствием сомнений в правильности или обоснованности ее выводов, доводы жалоб о необходимости проведения по делу повторной, дополнительной экспертиз, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, выводу суда о сокрытии Санниковым денежных средств в размере <.......> рублей <.......> за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в крупном размере, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями свидетеля ФИО190 (<.......>) в ходе предварительного следствия, о том, что <.......>», генеральным директором которого являлся Санников <.......> <.......> с <.......>. Общество имело задолженность по налогам и сбора, при этом налоговым органом в целях взыскания имеющейся задолженности применялся весь комплекс мер принудительного взыскания, о чем было достоверно известно руководству <.......>». Однако данные меры не привели к уплате задолженности. При анализе выписок об операциях по счетам выявлено, что через расчетные счета <.......>» от дебиторов <.......>» поступали денежные средства по письмам должника в обход собственных расчетных счетов, в том числе <.......> <.......>» произвело оплату по письму <.......>» от <.......> <.......> в размере <.......> рублей по договору от <.......> <.......> Вместо погашения задолженности по инкассовым поручениям, <.......>» используя аффилированные счета <.......>», продолжало распоряжаться денежными средствами в обход приостановленного счета.

Показаниям свидетеля ФИО177о том, что Санников А.Ю. являлся руководителем и учредителем в <.......>».

Показаниями свидетеля ФИО191 о том, что в <.......> году <.......>» заключил договор строительного подряда с <.......>». Оплата по договору производилась поэтапно на расчетный счет <.......>», либо по письменному указанию Санникова А.Ю. третьим лицам. Платеж был в адрес <.......>» по письму Санникова А.Ю. Все платежные документы были выданы следственным органам.

Показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются материалами дела: договором подряда <.......> от <.......> и приложения к нему в виде графика финансирования (т. <.......>); уставом <.......>», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц <.......>), где отражены сведения об юридическом лице и его учредителе- Санникове А.Ю..

Требованиями налогового органа об уплате налога, сбора по состоянию в адрес <.......>» за <.......> (<.......>); <.......> по состоянию на <.......> (<.......>); <.......> по состоянию на <.......> (<.......>); требования <.......> об уплате налога, сбора по состоянию на <.......> (<.......> <.......> по состоянию на <.......> <.......> <.......> по состоянию на <.......> <.......>).

Решениями налогового органа о взыскании с <.......>» налогов за <.......> от <.......> (<.......>); <.......> от <.......> (<.......> <.......> от <.......> <.......>); <.......> от <.......> (<.......> <.......> от <.......> (<.......>); <.......> от <.......> <.......>).

Материалами налогового контроля в отношении <.......>», изъятых <.......> <.......> в ходе выемки (<.......>), осмотренными (т<.......>), и приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<.......>

Копией письма генерального директора <.......>» Санникова А.Ю. от <.......> исх. <.......> на имя директора <.......>» ФИО192 (т <.......>), согласно которому Санников А.Ю. просит перечислить аванс в сумме <.......> в счет взаиморасчетов по договору подряда <.......> от <.......> на реквизиты «<.......>», копией платежного поручения <.......> от <.......>, согласно которому <.......>» осуществило платеж в размере <.......> рублей в адрес <.......> (<.......>), осмотренные (<.......> и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<.......>).

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......> <.......>), в период с <.......> по <.......> на основании требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, <.......> <.......> с целью принудительного взыскания недоимки по налогам на общую сумму <.......> рубля за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках вынесены решения о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам <.......>». В указанный период уплата недоимки по налогам (сборам) <.......>» не производилась. Посредством расчетного счета <.......>» <.......>, открытого в <.......>», в период времени с <.......> по <.......> осуществлены расчеты с контрагентами <.......>» по письмам последнего в следующих размерах: на расчетный счет <.......>» поступили денежные средства от <.......>» по договору № <.......> от <.......> с <.......>» на основании письма последнего в сумме <.......> рублей.

Документами, подтверждающими факт ведения <.......>» активной хозяйственной деятельности за <.......> – <.......>, (<.......>

Сведениями из <.......> <.......> о счетах <.......> (<.......>).

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Санникова в совершении вменяемых ему действий по сокрытию денежных средств в размере <.......> рублей возглавляемого им <.......>», за счет которых должно производиться взыскание налогов, являются правильными, с приведенными в их обоснование мотивами судебная коллегия соглашается, так же считая положенные в основу обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для вывода суда о признании Саннмикова А.Ю. виновным в инкриминируемом ему деянии.

При разрешении вопроса о квалификации действий Санникова А.Ю. суд правильно, руководствуясь ст.10 УК РФ, учитывал изменения, внесенные в ст.199.2 УК РФ Федеральным законом от 29.07.2017 N 250-ФЗ и квалифицировал его действия ч.1 ст.199.2 УК РФ

Вместе с тем, правильно установив обстоятельства совершенного Санниковым преступления, в том числе в части размера сокрытых им денежных средств ( <.......> рублей) за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, который как следует из исследованных доказательств является крупным, и квалифицировав его действия ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, суд при описании преступного деяния ошибочно указал, что размер сокрытых денежных средств составляет <.......> рублей. В связи с чем приговор суда в данной части подлежит уточнению.

Доводы жалобы стороны защиты, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО225, в том числе и в части того, что органам предварительного следствия им выдана вся финансовая документация <.......>», свидетелей обвинения, изобличающих Санникова в его противоправной деятельности, у суда не имелось. Суд обоснованно признал их достоверными, поскольку их показания последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности; каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о их заинтересованности в исходе дела, равно как и оснований для оговора осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы стороны защиты о допущенных судом процессуальных нарушениях, которые бы могли повлечь за собой отмену приговора, не нашли своего подтверждения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ. Назначение и замена защитников также производилась в полном соответствии с требованиями ст. ст. 50 и 51 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания ( <.......>), <.......> решение об участии в деле адвоката Полужниковой Н.В. взамен неявившегося адвоката Петровой Т.В. принималось судом с согласия осужденного, интересы которого в дальнейшем продолжала представлять адвокат Петрова Т.В. ( <.......>), от услуг которой Санников не отказался. Более того, сам Санников никогда не заявлял о наличии у него соглашения с адвокатом Полужниковой Н.В. для защиты его интересов, о вызове данного защитника не ходатайствовал. Таким образом, довод апелляционной жалобы адвоката Полужниковой Н.В. о ненадлежащем извещении, является необоснованным.

Судебные прения сторон проведены с соблюдением требований ст.292 УПК РФ. Утверждение адвоката Семкина о нарушении судом права на защиту Санникова, мотивированное тем, суд не предоставил достаточного времени как осужденному, так и его защитнику для подготовки к прениям, судебная коллегия не может признать обоснованным. Как следует из протокола судебного заседания от <.......> ( <.......>), рассмотрение дела было отложено, в том числе для подготовки участников процесса к выступлению в судебных прениях и для извещения потерпевших, о чем было объявлено сторонам. Из протокола судебного заседания от <.......> усматривается, что после прений государственного обвинителя и потерпевших, в судебных прениях выступил подсудимый, которым каких-либо заявлений о предоставлении ему дополнительного времени для подготовки к прениям не делалось. При этом им были приобщены прения в письменном виде ( <.......>).По ходатайству защитника Семкина был объявлен перерыв для подготовки его к прениям, после чего ему была предоставлена возможность выступить в прениях, который дал оценку исследованным доказательствам и довел свою позицию по предъявленному обвинению. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении судом права осужденного на защиту, не имеется.

Также не основаны на законе доводы осужденного о том, что суд незаконно возвратил ему апелляционную жалобу на меру пресечения, чем лишил его возможности незамедлительно обжаловать судебное решение в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая, что вопрос об изменении Санникову А.Ю. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, разрешен судом в порядке ст.ст.299, 308 УПК РФ, приговор суда в данной части не может быть обжалован в порядке ст.108 ч.1 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств его совершения, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности Санникова, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, на которые ссылается в жалобах осужденный.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Обосновав назначенное Санникову А.Ю. наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции не нашел оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не находит их и судебная коллегия. Однако с учетом изменений, вносимых в приговор суда и изложенных выше, подлежит исключению из приговора указание суда на применение ст.69 ч.3 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления.

Вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание, судом определен правильно.

При постановлении приговора суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, поскольку предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении Санников А.Ю. в части его осуждения по ст.160 ч.4 УК РФ отменить, и производство по делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Исключить из приговора указание на применение ст.69 ч.3 УК РФ.

Признать за Санниковым А.Ю. право на реабилитацию.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Санникова А.Ю. по ч.2 ст.201 УК РФ.

При описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ указать о сокрытии Санниковым А.Ю. денежных средств организации на общую сумму <.......> рублей.

Считать Санникова осужденным по ч.2 ст.201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях независимо от их организационно-правовых форм на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Полужниковой Н.В., Семкина В.Б. и осужденного Санникова А.Ю. удовлетворить частично, апелляционные жалобы потерпевших ФИО24, ФИО4 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий подпись Котович Е.В.

Судьи подписи Жукова Н.Ю.

Сысолятин В.В.

Подлинник апелляционного определения подшит в уголовном деле хранится в архиве Центрального районного суда г. Тюмени.

Копия верна. Судья.

Решение по делу № 22-791/2019 от 29.03.2019

22-791/2019

Документы

Детальная проверка физлица