Решение от 07.04.2021 по делу № 2-1/2021 от 27.11.2018

УИД 42RS0025-01-2018-001116-34

Дело № 2-1/2021 (2-2/2020; 2-31/2019; 2-727/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                       7 апреля 2021 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Птушко С.В., при секретаре Сурайкиной Т.П., с участием истцов Ключевой Т.Ф. и Котова Ю.А., их представителя Петровой Н.В., представителя ответчика ООО «Кузбасская Энергосетевая компания» Маньковой О.А., представителя соответчика ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» Варюхиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Котова Ю. А., Ключевой Т. Ф. к ООО «Кузбасская Энергосетевая компания» и ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Ключева Т.Ф и Котов Ю.А. обратились в суд с иском к ООО «Кузбасская Энергосетевая компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

После уточнения иска их требования выглядят и мотивированы следующим образом.

Истица Ключева Т.Ф. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <.....> <.....> на основании свидетельства о праве собственности от <.....> № <.....>.

<.....> сотрудниками филиала «Энергосеть пгт. Промышленная» ООО Кузбасская энергосетевая компания» (далее - ООО «КЭнК») были выполнены работы по переносу прибора учета электроэнергии электросчётчика типа ЦЭ 680313) с фасада дома истицы на опору ВЛ 0,4 Квт и по технологическому присоединению энергопринимающих устройств дома по <.....>.

<.....> произошел пожар, в результате которого, истице Ключевой Т.Ф. был причинен имущественный вред.

В соответствии с заключением эксперта <.....> №........ от <.....>, технической причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы сети.

Согласно заключению эксперта о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ от <.....> стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1 738 497 руб.

Согласно заключению эксперта о стоимости уничтоженного и поврежденного имущества ущерб составляет 123 963, 06 руб.

Согласно заключению эксперта (дополнительная) о стоимости уничтоженного и поврежденного имущества ущерб составляет от <.....> – 20 576 рублей 37копеек.

Согласно справке ИП <.....> стоимость сгоревшего углового дивана составляет 24 599 рублей

Итого, Ключева Т.Ф. просит взыскать с ответчика ООО «Кузбасская Энергосетевая компания» в свою пользу материальный ущерб в размере 1 907 635 рублей 43 копейки.

Кроме того, истица Ключева Т.Ф. считает, что в результате пожара действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выражающийся <.....>, поскольку она лишилась дома и вынуждена снимать жилье. Моральный вред оценен истицей в 300 000 рублей, который также просит взыскать с ООО «Кузбасская Энергосетевая компания».

Кроме того Ключевой Т.Ф. были понесены судебные расходы:

- на оплату стоимости пожаро-технической экспертизы - 69 000 рублей;

- на производство экспертизы по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости уничтоженного и поврежденного имущества в сумме 17 442 рубля;

- расходы по оценке имущественного ущерба в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч ) рублей.

Услуги представителя согласно актам выполненных работ на сумму 254 000 рублей.

Считает, что понесенные ею расходы также должны быть взысканы с ответчика ООО «Кузбасская Энергосетевая компания».

Истец Котов Ю. А. является пользователем жилого дома расположенного по адресу <.....>, <.....>

В момент возгорания, он находился в доме, спал. Его разбудил случайно проезжавший мимо дома таксист. В результате пожара произошедшего в доме, где он проживает, ему был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья. Из-за <.....> у него <.....>, в связи с чем, он был поставлен на <.....>, целевой уровень <.....> Кроме того, вынужден проживать в обгоревшем доме и постоянно дышать гарью.

Просит взыскать с ответчика ООО «Кузбасская Энергосетевая компания» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Согласно определения Промышленновского районного суда от 25 декабря 2018 года к участию в деле по ходатайству представителя ответчика ООО «Кузбасская энергосетевая компания» привлечено ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания».

В судебном заседании истцы и их представитель Петрова Н.В., действующая на основании ордера и по устному заявлению, полностью поддержали заявленный ими иск, дали суду пояснения аналогичные текста искового заявления, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Полагают, что ответчик ООО «Кузбасская Энергосетевая компания» виновен в произошедшем пожаре, т.к. именно их работниками был осуществлен перенос счетчика с фасада дома на столб линии электропередач. Никакого договора об этом собственник дома с ответчиком не заключал, акт выполненных работ от имени Ключевой Т.Ф. подписал Котов Ю.А., уже после окончания работ.

В соответствии с заключением эксперта <.....> №........ от <.....>, технической причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети.

Согласно заключения экспертов АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», пожар произошел по причине отсутствия достаточного контакта в месте соединения при проведении работ по демонтажу электросчетчика работниками Энергосети.

Кроме того, представитель Ростехнадзора Б.В.Д. также подтвердил, что при проведении монтажных работ работниками «Энергосеть пгт. Промышленная» ООО «Кузбасская энергосетевая компания» были нарушены требования ГОСТ10434-82 «Соединения контактные электрические. Классификация. Общие требования».

Таким образом, считают, что вина ответчика в причинении ущерба доказана в полном объеме.

Стороной ответчика, доказательств отсутствия вины не представлено.

Действиями ответчика ООО «Кузбасская энергосетевая компания» истице Ключевой Т.Ф. был причинен материальный ущерб в размере 1 907 635 рублей 43 копейки. Размер ущерба определен на основании выводов экспертов по экспертизам, проведенным в ходе судебного заседания, а также согласно справке ИП Ермолаев о стоимости дивана уголовного.

Кроме того, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 рублей. Он выразился в длительных нравственных страданиях, поскольку она лишилась дома и вынуждена снимать жилье.

Истец Котов Ю.А. настаивал на взыскании с ООО «Кузбасская энергосетевая компания» компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку полагает, что в результате виновных действий ответчика (произошедшего по его вине пожара) резко ухудшилось состояние его здоровья, ему был поставлен диагноз сахарный диабет.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кузбасская энергосетевая компания» Манькова О.А., действующая на основании доверенности от <.....> №........ со всеми полномочиями, исковые требования не признала в полном объеме. Неоднократно представляла суду возражения и пояснения по заявленному иску, суть которых сводится к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания считает заявленные требования необоснованными.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинной связи между действиями или бездействием ответчика и причинением вреда истцу.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу было проведено две экспертизы, направленные на установление такой причинной связи.

По результатам судебной экспертизы, проведенной экспертами <.....> (Заключение экспертов №........) установлено, что к возникновению пожара привело электрооборудование потребителя, размещенное в границах его балансовой принадлежности, и что нарушения владельцем дома требований нормативных документов могли привести к возникновению пожара. При этом, эксперты указали, что ответить на вопрос о допущенных работниками ООО «КЭнК» нарушениях не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела фото- и видеоматериалов процесса монтажа, а по оставшимся после пожара элементам коммутационного аппарата нельзя сделать вывод о том, что данный монтаж провели именно работники ООО «КЭнК».

Опрошенный в судебном заседании эксперт О.И.В. также пояснил, что к возникновению перегрева привела совокупность условий, которые сложились в границах балансовой принадлежности потребителя (применение автоматического выключателя, рассчитанного на завышенную нагрузку (40А), отсутствие металлической пластины между автоматическим выключателем и стеной жилого дома, применение кабеля КГХЛ, превышение мощности установленного в жилом доме оборудования над максимальной мощностью, предусмотренной техническими условиями, применение электронагревательного оборудования, запрещенного техническими условиями. В случае, если бы причиной возникновения аварийного режима послужило неправильное контактное соединение (нулевого провода), выполненное работниками ООО «КЭнК», то возникло бы отгорание нулевого провода и, как следствие, скачок напряжения в электрической сети жилого дома до 380В, который повлек бы повреждение бытовой техники потребителей. Однако, этого не произошло, так как из материалов дела (свидетельских показаний Котова) следует, что после возникновения пожара электроснабжение жилого дома не прекратилось.

Заключение экспертов №......../<.....> ООО «КЭнК» считает необъективным и недостоверным и, соответственно, недопустимым доказательством, в силу нижеследующего.

В заключении отсутствуют сведения о том, кем эксперту О.М. Л.О.А. было поручено производство экспертизы, предупреждение эксперта О.М. Л.О.А. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт О.М. Л.О.А. не имела квалификации, необходимой для проведения такого исследования (что Левидикова О.М. сама признала в судебном заседании, и была не в состоянии ответить ни на один вопрос, относящийся к проведенному ей исследованию).

Часть заключения, относящаяся к исследованиям эксперта A.M.Ш.А.М., имеет многочисленные противоречия, как с материалами дела, так и с описательной частью самого заключения.

В нарушение требований ГПК РФ A.M.Ш.А.М. сделаны выводы по вопросам, которые на исследование судом перед ним не ставились, и явно выходящие за рамки порученного ему исследования.

В заключении отсутствуют сведения о наличии у A.M.Ш.А.М. специальных знаний в области электроэнергетики и электротехники, в связи с чем проведение им исследования по вопросу, относящемуся к указанной области специальных знаний, является нарушением требований части 1 статьи 79 ГПК РФ.

В заключении не приведено общепринятых научных и практических данных, на основании которых эксперт пришел к содержащимся в заключении выводам.

В заключении отсутствует указание примененных методов, в том числе отсутствует указание на применение инструментальных методов либо объяснение причины, по которой указанные методы не использовались.

В заключении ни одно из утверждений не основано на положениях (объективных данных), которые могут быть проверены с целью установления обоснованности и достоверности сделанных экспертами выводов.

Давая оценку соответствия действиям сотрудников ООО «КЭнК» обязательным требованиям, эксперт применил недействующие на момент выполнения соответствующих работ нормативные правовые акты.

Иные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями (или бездействием) работников ООО «КЭнК», в материалах дела отсутствуют.

Истцами не представлены допустимые доказательства размера ущерба.

В материалах дела имеются представленное истцами экспертное заключение №........ от <.....> и заключение по результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы».

Представленное истцами заключение в нарушение требований законодательства об оценочной деятельности допускает неоднозначное толкование выводов о размере причиненного пожаром ущерба. Кроме того, из данного заключения следует, что рыночная стоимость восстановительных работ и ущерба имуществу определялись на дату проведения оценки (то есть на <.....>), что не соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в определении от 23.02.1998 № 18-в97-122, согласно которым датой, на которую определяется размер ущерба, является момент повреждения имущества.

Следовательно, данное заключение не может быть признано относимым (поскольку не содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества на момент его повреждения) и допустимым (поскольку не соответствует установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям к содержанию отчета об оценке) доказательством.

Результаты проведенных экспертами <.....> судебной строительно-технической экспертизы и судебно-товароведческой экспертиз (Заключение эксперта №........ и Заключение эксперта №........) сами истцы считают необоснованными, о чем ими было заявлено суду, в том числе в письменном виде.

По мнению ООО «КЭнК», поскольку в нарушение требований статьи 85 ГПК РФ экспертом выводы об объемах повреждений жилого дома сделаны не на основании материалов дела, а путем самостоятельного сбора материалов о таких повреждениях, и сведения о количестве строительных материалов и объеме работы, которые были необходимы для восстановления (ремонта) жилого дома в части, поврежденной пожаром, никакими объективными (имеющимися в материалах дела) доказательствами не подтверждены, достоверность выводов эксперта, содержащихся в Заключении №........ необходимо поставить под сомнение.

По вышеуказанным основаниям ООО «КЭнК» считает недопустимым доказательством Заключение эксперта №......... составленное по результатам дополнительной судебной товароведческой экспертизы, поскольку указанное в Заключении имущество эксперту не предоставлялось, а имеющиеся в материалах дела фотоснимки имущества не содержат сведений о том, когда и при каких обстоятельствах они сделаны и о том, что изображенное на них имущество принадлежало истцам и было уничтожено или повреждено в результате пожара. По аналогичным основаниям ООО «КЭнК» считает недоказанным причинение ответчиком ущерба истцу (Ключевой Т.Ф.) в виде утраты углового дивана «Сабрина» (поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанное имущество на момент пожара находилось в принадлежащем истцу жилом помещении и было утрачено в результате пожара.

Исковые требования в части компенсации морального вреда ООО «КЭнК» считает также необоснованными, поскольку истцами не указано, какие их личные неимущественные права или иные нематериальные блага были нарушены ответчиком, и не доказано наличие физических или нравственных страданий от действий ответчика, не обоснован размер компенсации морального вреда.

Из содержания иска следует, что вред причинен имуществу Ключевой Т.Ф. О нарушении ее личных неимущественных прав или посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага действиями ответчика в иске не указано, доказательства причинения указанного вреда Ключевой Т.Ф. не представлены.

При этом, действия ответчика (предполагаемые) по нарушению имущественных прав истцов не предусмотрены законом в качестве основания для компенсации морального вреда.

Котов Ю.А. также требование о компенсации морального вреда никак не обосновал. Имущество, которое (по утверждению истцов) было уничтожено или повреждено в результате пожара, как следует из материалов дела, принадлежит Ключевой Т.Ф. Следовательно, имущественные права Котова Ю.А. указанным событием не были затронуты. Заявляя требование о компенсации морального вреда, Котов Ю.А. не указал, какие именно личные неимущественные права Котова Ю.А. или нематериальные блага, принадлежащие Котову Ю.А., были затронуты действиями ответчика.

Довод Котова Ю.А. о том, что в результате пожара у него проявилось хроническое заболевание (сахарный диабет), никакими доказательствами не подтверждено.

Так, в результате судебно-медицинской экспертизы, проведенной <.....>, установлено (Заключение от <.....> №........), что достоверно подтвердить, либо исключить наличие <.....> у Котова Ю.А. до 2014 года не представляется возможным.

У Котова Ю.А. достоверно подтверждены такие возможные причины <.....> как <.....> (<.....>), совокупность которых, вероятнее всего, и явилась непосредственной причиной <.....>.

По причине отсутствия в представленных медицинских документах сведений об обращении, наблюдении, либо лечении Котова Ю.А. у соответствующих специалистов (<.....>), ответить на вопрос «Имеются ли объективные и достоверные данные о том, что Котов Ю.А. испытал <.....> по причине пожара, произошедшего <.....> в жилом доме, расположенном по адресу <.....>, <.....> <.....> не представляется возможным.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Ключева Т.Ф. указала, что заявленные ей судебные расходы понесены на услуги представителя по составлению искового заявления (8 000 руб.), ведение гражданского дела по иску о возмещении вреда, причиненного пожаром (40 000 руб.), составление ходатайств о назначении судебной экспертизы (16 000 руб. (4 ходатайства по 4 000 руб. за каждое)) и участию в судебных заседаниях (19 заседаний по 10 000 руб. за каждое), т.е. в размере 254 000 руб.

Из материалов дела следует, что в 10 судебных заседаниях (состоявшихся <.....>, <.....>, <.....>, <.....>, <.....>, <.....>, <.....>, <.....>, <.....>, <.....>) судебное разбирательство сводилось лишь к разрешению судом процессуальных вопросов (отложение судебного заседания по причинам, не связанным с необходимостью истребования доказательств, приостановление производства по делу), и никакого активного участия в судебном разбирательстве во время указанных судебных заседаний представитель Ключевой Т.Ф. не принимал, доказательства не представлял.

Таким образом, стоимость услуг по осуществлению представительства в указанных судебных заседаниях является явно завышенной, не соответствует сложность судебного разбирательства во время указанных судебных заседаний, времени, затраченному на участие в судебных заседаниях.

Учитывая указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» считает исковые требования Ключевой Т. Ф. и Котова Ю. А. не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» В.К.П., действующая на основании доверенности со всеми полномочиями, исковые требования не признана в полном объеме. Дала суду следующие пояснения.

В судебных заседаниях неоднократно было указано, что требования истцов обоснованы тем, что в результате работ по переносу прибора учета электрической энергии с фасада жилого дома на опору ВЛ 0,4 Квт, произведенных работниками ООО «КЭнК» с нарушениями обязательных норм, правил и требований, возник аварийный режим работы электрической сети, явившейся причиной пожара в жилом доме находящимся по адресу <.....>, <.....> <.....>.21.

В соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от <.....> №........ ПАО «Кузбассэнергосбыт» является Гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и осуществляет деятельность по ее продаже на розничном рынке в зоне своей деятельности (на территории Кемеровской области).

Совмещение деятельности по продаже электрической энергии с деятельностью по ее передаче запрещено ст. 6 Федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» №36- ФЗ от 26.03.2003.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» не владеет объектами электросетевого хозяйства и самостоятельно не осуществляет деятельность по передаче электрической энергии.

В п. 4 и 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Целью оказания услуги по передаче электрической энергии является поставка последней потребителю. Следовательно, выгодоприобретателем по договору о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии является потребитель, поскольку электрическая энергия поставляется именно последнему.

В соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от <.....> №......... заключенного между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (ГП) и ООО «КЭнК» (Исполнитель) исполнитель оказывает ГП услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании. Качество передаваемой электрической энергии должно соответствовать нормам, установленным Стандартом ГОС I 13109-97. В случае отклонения показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ, ответственность по договору несет Исполнитель.

Таким образом, нарушение параметров качества электрической энергии происходит в процессе передачи электрической энергии, т.е. в результате нарушений, допускаемых сетевой организации. Данные нарушения заключаются в ненадлежащем содержании, в т.ч. техническом обслуживании и модернизации (замене устаревшего оборудования) электросетевого хозяйства и как следствие поломках (повреждениях) электроустановок и других объектов электросетевого хозяйства.

Из заключения эксперта <.....> №........ от <.....> следует, что технической причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме. Очагом пожара, определена точка подключения (контактные соединения), согласно технических условий, полученных Истцом при подключении жилого дома.

Однако, в данном заключении указано, что установить конкретный аварийный режим работы электросети не представляется возможным, поскольку остатки прокалывающего зажима в ходе осмотров места происшествия дознавателем не обнаружены, следовательно, его фрагменты, а также некоторые участки электропроводки могли быть уничтожены в ходе его тушения. Вывод о том, что именно действия работников ООО «КЭнК» привели к возникновению пожара в жилом доме отсутствуют.

В соответствии с проведенной экспертизой <.....>», в дело представлено заключение экспертов №........ из которого следует, что нарушений в работе энергосистемы не было. После проведения монтажных работ <.....> по переносу счетчика из ниши дома на опору сторонами был подписан акт приемки выполненных работ в соответствии с которым претензии к монтажу счетчика у потребителя отсутствовали.

Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило воздействие на горючие материалы тепловых проявлений работы электрооборудования размещенного в нише жилого дома. Таким образом, непосредственной причиной пожара мог быть электронагревательный прибор, мощностью 9 кВт. типа ЭВПМ-0 включенный <.....> в электрическую сеть па продолжительный период в двухэтажном жилом доме. Расположенного по адресу: <.....>, <.....> <.....>.

Более того, из судебной экспертизы установлено, что потребителями для электроснабжения жилого дома в качестве внутренней электропроводки к моменту возникновения пожара использовался кабель КГ-ХЛ. Данный кабель не соответствует определенным для него правилам и стандартам условиям применения и эксплуатации. Данный кабель не предназначен для стационарной прокладки и его не следует применять для электроснабжения жилого дома на постоянной основе ввиду его пожароопасности. Так же было отмечено, что в соответствии с техническими условиями на электроснабжение жилого дома ввод должен был быть выполнен кабелем сечением жил не менее 6 мм2 в двойной изоляции на несущем тросу. Однако, при исследовании было установлено, что питающий кабель типа КГХЛ используемый для электроснабжения жилого дома применен сечением 4 мм2. Данные несоответствия вкупе с несоответствием требований технических условий могли привести к возникновению аварийного режима электроснабжения (в том числе и кабелей) размещенных в границах земельного участка.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <.....> также содержит выводы о том, что собственник дома допустил эксплуатацию технических устройств с неустраненными дефектами.

Кроме того, в заключении экспертов при изучении материалов дела, а так же при выездном осмотре жилого дома расположенного по адресу: <.....>, <.....> <.....>.<.....> пострадавшего в результате пожара выявлено ряд нарушений обязательных требований норм и правил применяемых при монтаже и эксплуатации электрооборудования, а именно выявлены несоответствия Правил устройства электроустановок п.п. 2.1.36. 1.7.145. 1.7.140. п. 3.1.10. 7.1.21. 7.1.22. СНпП 3.05.06-85, 31-01-2001. п. 522.2.1, п. 522.3.2, п. 522.4.1. п. 522.10. п..523.1. п. 523.6.2. п. 527.1.1. п.527.1.2. ГОСТ Р 50571.5.52-2011. и п. 131.3. п. 132.3 ГОСТ 30331.1 -2013

Так же экспертами было установлено, что состав и мощность установленного в жилом доме по адресу <.....>, <.....> <.....> по мощности и составу не соответствует техническим условиям. Данное несоответствие могло повлиять на возникновение режима перегрева, о чем подробно прописано в исследовательской части вопроса №.........

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причиной связи между действиями либо бездействием и наступившими последствиями.

При изучении данного заключения, не усматривается установление причино-следственной связи между происходящими действиями работников сетевой компании и причиной возникновения пожара.

Истицами, не было представлено доказательств того, что с их стороны отсутствовали нарушения в эксплуатации бытовых приборов, что техническое состояние эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования было исправным и соответствовало всем предъявляемым действующим законодательством РФ требованиям, определенным в «Правилах устройства электроустановок».

Истцы в претензионном порядке о возмещении материального ущерба к ПАО «Кузбассэнергосбыт» не обращались, о пожаре в ПАО «Кузбассэнергосбыт» узнали, после получения определения суда о привлечении пас в качестве соответчика. Из чего можно сделать вывод, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» не является нарушителем.

Считает исковые требования в отношении ПАО «Кузбассэнергосбыт» необоснованными, не законными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что ни в одном из заключении экспертов, не было указано, что причиной пожара послужила некачественная поставка электрической энергии.

Опрошенный в качестве свидетеля М.И.А. пояснил суду следующее. Он является начальником сектора судебных экспертиз <.....> по Кемеровской области.

Проводил экспертное исследование и давал заключение №........, в ходе проведения проверки по факту пожара, произошедшего <.....> в доме по адресу <.....> <.....> Им было установлено, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в нише дома, где ранее стоял прибор учета, в результате аварийного режима работы электросети. Определить, какой конкретно аварийный режим работы, не представилось возможным. Он на место пожара не выезжал, сделал заключение только по представленным материалам. Что привело к возникновению аварийного режима работы, сказать не может, т.к. это не относится к его компетенции как эксперта.

    Опрошенный в качестве свидетеля Т.А.В. пояснил суду следующее. Он является экспертом сектора судебных экспертиз <.....> по Кемеровской области, пожарным техником.

    Давал техническое заключение в рамках проверки, проводимой по факту пожара, произошедшего <.....> в доме по адресу <.....> <.....>     На представленных ему на исследование проводах следов перегрузки не было. Если электропровод находится под напряжением, то следы перегрузки на нем могут не образоваться. Исключить аварийный режим работы электросети не представляется возможным.

    Опрошенный в ходе судебного заседания Б.В.Д. пояснил суду следующее. Он является <.....>.

    В ходе проведения проверки по факту пожара, произошедшего <.....>, он выезжал на место пожара, осматривал его и давал по этому поводу объяснения. Для осмотра ему также были предоставлены контактные соединения, остатки автомата с остатками кабельной продукции, которое стояло в нише. Независимо от заключения экспертов им был сделан вывод о том, что начало возгорания было в нише, где ранее стоял электросчетчик, который перенесли, а затем происходило дальнейшее развитие пожара.

    К возникновению пожара привел комплекс нарушений.

    Нарушением требований безопасности со стороны собственника дома было применение в жилом здании кабеля марки КГХЛ, который не применяется для закрытых помещений.

    Со стороны сотрудников, которые проводили демонтаж и монтаж прибора учета также есть нарушения. В данном случае многопроволочные жилы кабеля КГХЛ должны быть опрессованы перед соединением, не должно быть деформации, сплющивания, так как в противном случае теряется контакт, а если он теряется, то образуется дефект. Сделать это должен тот, кто монтирует соединение.

    SLIW - это такое изделие, которым в принципе можно было соединять провода, но для данного случая есть другие, более надежные изделия. SLIW в этом случае и в этом месте не должен был быть применен. В данном случае он соединял между собой 2 провода: тот провод, который идет со столба с проводом, который идет в дом. Если в месте соединения стоит счетчик, то там SLIW не применяется, у счетчика своя специальная клемма. Таким образом, SLIW был там установлен, но его там быть не должно, т.к. для таких соединений применяются другие, более надежные контакты. В данном случае должны были быть опрессованы концы, которые должны соединяться через болтовое соединение, т.е. это было бы самое надежное соединение.

    Можно сказать, что контактное соединение – SLIW -это первоисточник пожара, так как это ненадежное соединение. Оно могло послужить причиной возникновения пожара, так как обычно возгорание начинается из-за некачественно выполненных соединений.

    Могла быть другая причина - длительное время нагреваться контакты. Это связано со сверхнормативной нагрузкой по контактным соединениям. Это, например, когда было заявлено 5 КВт, а по факту потребляли 20 КВт.     Маловероятной причиной является то, что был установлен автомат на завышающую нагрузку.

    Полагает, что те, кто демонтировал элекстросчетчик вообще не имели право делать что-либо в нише, так как она находится в пожароопасной зоне, и согласно Правил установок такие соединения в таких местах не допускаются. Соединения разрывов должны быть выполнены в соответствии с требованиями Правил, можно было установить его в доме, в щитке, в автомате.

    Не может сказать, что загорелось первым кабель или автомат. Лишние соединение создает дополнительное сопротивление, а дополнительное сопротивление – это нагрев. Чем хуже контакт, тем выше нагрев, тем больше сопротивление. Причины нагрева – большая нагрузка, не качественно выполненное соединение, окалина, многопроволочная медь, которая неправильно соединена.

    С учетом того, что при прокладке проводки применялся кабель КГХЛ, тем более если там эксплуатировался электрокотёл, то большая нагрузка сильно «грузит» сеть и изоляцию в плане температурного режима. Это могло также привести к возникновению пожара, даже при правильном соединении разрыва.

    Проводка дома на возгорание технически никак не влияет. Если бы очаг возгорания находился в доме, тогда был бы смысл проверять электроповодку, а здесь было возгорание другого характера.

     Граница раздела должна проходить по акту по разделу балансовой принадлежности. Она, как правило, устанавливается там, где устанавливаются средства учета. В настоящее время средства учета перенесли на опору. До этого граница раздела была по нише, не по фасаду, а по болтовым соединениям.

    В том случае, если такого акта нет, то раздел ответственности проходит по границам собственности.

    Опрошенный в ходе судебного заседании эксперт О.И.В. пояснил суду следующее. Он является экспертом <.....> Им по определению суда проводилась электротехническая экспертиза.

    Им было установлено, что в нише жилого дома до пожара или на его момент был установлен автоматический выключатель с номинальным током 40 ампер. Он предназначен для отключения тока при перегрузке. Через него протекал ток 20 ампер, который был способен приводить к нагреву самого автомата, контактных частей автомата. Соответственно, контактная часть взаимодействует с пластиком, пластик мог нагреваться от действия электрического тока, происходит возгорание, а автомат при этом не срабатывает. Это возможно только в случае, если предположить, что в сеть был включен электрокотёл.

    Для той нагрузки, которая была в доме, автоматы были с завышенной мощностью. Но автоматы могли при перегрузке не сработать вообще, они могли просто расплавиться и не сработать. Это частые случаи пожара. В данном случае был перегрев, который возникает от массы причин. Например, от плохой изоляции контакта.

    После некоторых нареканий производители стали указывать момент затяжки контактного соединения автомата. Момент затяжки – это то усилие, с которым должны быть затянуты болты на автомате для того, чтобы контакт был достаточно плотным. Если болты затянуты не правильно, то увеличивается контактное соединение. Это приводит к перегреву этих контактов.    Но в данном случае сделать об этом однозначный вывод не представилось возможным, т.к. электромонтеры проводили работы <.....>. С этого момента до момента пожара прошло достаточно времени, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, кто затянул или не затянул контакт. Момент затяжки никакими нормами не регламентирован. Документы на этот автоматический выключатель не сохранились. Объяснение работников электросети по монтажу и моменту затяжки не могут быть приняты во внимание при производстве экспертизы, т.к. это их субъективное мнение.

    То соединение, которое было применено при монтаже - допустимо. Не может однозначно сделать вывод о нарушениях в действиях сотрудников, переносивших счетчик, т.к. не видел, какие действия ими непосредственно при этом совершались.

    Невозможно определить конкретно, что послужило источником аварийного режима работы. Это могли быть автоматические выключатели, электрокабель, электронагревательные приборы.

    Правилами электроустановок не запрещена прокладка электропроводки кабелем КГХЛ. Но у каждого кабеля есть своя область применения. Для жилого дома должен использоваться стационарный кабель.

    Кроме того, в нише, где раньше стоял счетчик, не стояло задней стенки, что позволило бы локализоваться пожару внутри этого ящика. Проводка там не соответствовала нормам и правилам.

    Из того, что осталось после пожара и из пояснений самого Котова Ю.А. он делает вывод, что все контактные соединения были сделаны хорошо, в том числе и в нише, т.к. уже во время пожара электроснабжение дома не прекращалось, т.к. не сработал автомат.

    Причиной пожара могла послужить совокупность факторов и нарушений. Вину электриков в данном случае он установить не может.

    Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт Ш.А.М. пояснил суду следующее.

    Он является экспертом <.....>, <.....> «<.....>», <.....>. В области энергетики высшего образования не имеет, но имеет лицензию и допуск. Обладает специальными знаниями, в подтверждение чего представил суду по запросу диплом о высшем профессиональном образовании и о допуске для производства судебных пожарно- технических экспертиз.

    На основании определения суда проводил пожарно- техническую экспертизу. Судом перед экспертами было поставлено три вопроса. Но в силу своей компетенции он отвечал на вопросы, касающиеся пожарно -технической части. Вопросы - какова причина пожара и были ли допущены нарушения требований пожарной безопасности, исследовались лично им.

    В силу требований методики производства судебных пожарно – технических экспертиз эксперт - пожаротехник исследует очаг, условия возникновения пожара, локализацию. Осмотр жилого дома проводился им <.....> в присутствии истцов и представителя ответчика Б.Ю.Б.

    Он исследовал электросети внутри жилого дома, электрооборудование в доме, его мощность. При производстве осмотра было установлено, что никаких условий для возникновения пожара внутри дома не было.

    Т.к. события имели место быть год назад, он не имеет возможности и не видит необходимости исследовать нагрузки на электрическую сеть на момент осмотра, т.к. с достоверностью установить, что тоже самое было в момент возникновения пожара, не представляется возможным. Рассчитывать нагрузку во внутридомовых сетях с учетом количества потребителей он не мог, так как, во-первых, такой вопрос не стоял; во- вторых, он не знает, какое электрическое оборудование было включено в момент возникновения пожара, и какая была нагрузка.

    На основании материалов дела, которые он изучил, он не может ответить на вопрос, были ли допущены нарушения при эксплуатации электроприборов, т.к. не увидели каких- то исходных данных, на основании которых можно было бы ответить на этот вопрос. Вывод о том, что приборы находятся в исправном состоянии, сделан им также на момент исследования. Данных о том, что какие-то приборы были неисправны в момент пожара, материалы дела не содержат.

    При исследовании внутридомовых электросетей он не увидел признаков ремонта, пожара или неисправности распределительного щита, а также признаков неисправности и признаков возгорания тепловодонагревателя. Суд предоставил электропровода, он их изучил и пришел к выводу об отсутствии признаков короткого замыкания в сети. Провода на момент возгорания находились в исправном состоянии. Поскольку он не был очевидцем, то исходит из материалов дела. Первичным материалом является материал, который был составлен органом МЧС. Это они составляют протокол осмотра места происшествия и дают ситуационную картину. Для исследования берется ситуационный анализ обстановки.

    Исходя из представленных материалов дела, заключения экспертов МВД и в тех материалов и вещдоков, которые были представлены судом, он не установили аварийного состояния изъятых проводов. И соответственно он не можем говорить о том, что имели место быть какие- то силовые нагрузки внутри жилого дома. Более того, при осмотре он не увидели следов поджогов внутри дома за исключением второго этажа, куда огонь попал по деревянной стене между кирпичной кладкой, там был пожар с фасадной стороны, но там проводов не было изначально.

    Место очага пожара установлено не только им, но на это указано в других материалах дела и заключениях. Им является ниша кирпичной кладки, в которой сформирован проём, а дальше идет деревянная стена. Если бы там стояла металлическая защита, то это искрение, пожар – они бы не произошли, и огонь бы не развивался по деревянной конструкции.

     В результате экспертного осмотра он не установил возгорания электрокотла или его перегрева. Котел был заземлен. Электропровода там не менялась. МЧС ситуационно не установили, что автомат защиты отключился или нет. Если бы было короткое замыкание на электропроводах в связи с перегревом, то электропроводка, тэн могли выдержать, но автомат защиты на щите сработает.

    Могли бы загореться провода, перегреться как проводник, но провода были исправны. Если бы было короткое замыкание, были бы на проводах следы горения, автомат защиты бы сработал.

    То обстоятельство, что установка титана-водонагревателя не соответствует техническим условиям, категорично, не могло являться причиной возникновения пожара.

    Если бы был установлен автомат защиты, который рассчитан на большую нагрузку, то возможно несколько вариантов исхода. Первый вариант: замыкание внутри тэна, сгорает тэн, он не будет работать. Второй вариант: при высокой нагрузке, греются провода, автомат выдерживает, тогда должны загореться провода. В данном случае таких признаков установлено не было.

    Пожар возник на наружной стене дома, где никаких нагрузок после распределительного щитка быть в принципе не могло.

    В материалах дела нет сведений о том, что были перепады напряжения, от поставщика. Таким образом, от поставщика условно идет нормальный ток 220 вольт. Границей является то место, где проводились демонтажно-монтажные работы. Очаг пожара находился в этом месте, и условия для его возникновения – это некачественный монтаж, некачественный контакт. Это могла быть некачественная скрутка, либо переходник. При этом, какой вид соединения был осуществлен, каким способом, не влияет на саму причину пожара. Аварийный режим работы при возникновении высоких нагрузок – это следствие недостаточного контакта в месте соединения проводов. Соединение должно было быть выполнено надежно, чтобы исключить возможность возникновения пожара. Отсутствие надежного контакта вызывает значительный рост сопротивления в месте соединения, что влечет высокую нагрузку, которая ведет к обгоранию, оплавлению, возгоранию, перегреву проводника, искрению и, как следствие, к возникновению пожара.

Не может пояснить, какой вид соединения был выполнен, т.к. не видел его вследствие его уничтожения огнем. Но какой бы не был контакт, он был сделан некачественно.

    Каким проводом была проложена электропроводка внутри дома в момент пожара, сказать не может, т.к. не видел ее. Тот провод, который он осматривал, не имеет следов горения, а значит, не может быть причиной возникновения пожара. Вид проводки не имеет значения, т.к. возгорание произошло выше нахождения распределительного щита.

    Опрошенный в качестве специалиста П.Н.В. пояснил суду следующее. Он работает <.....> Имеет диплом об окончании ВУЗа по специальности инженер электроснабжения, кроме этого окончил аспирантуру в <.....> по специальности 050903 -электросистемы в комплексе, ученой степени не имеет, экспертом не является.

    В июле 2019 г. он вместе с Т.В.П. был экспертом <.....>, где проводилась первая экспертиза по определению суда.

    Не зная обстоятельств дела, не изучая материалов гражданского дела, просто изучив описательную часть заключения экспертов <.....> нельзя сделать те выводы, к которым пришли эксперты. В заключении, в описательной, исследовательской части не указаны те обстоятельства, на основании которых можно прийти к тем выводам, которые содержит экспертиза.

    Эксперт должен был указать, какие методы познания сравнения, анализа, синтеза, абстракции он применял при исследовании, для выводов нужно иметь достаточные основания.

     Считает, что описательная часть заключения не дает возможности прийти к однозначному выводу о причастности работников филиала КЭНК к работам, которые могли привести к возникновению пожара.

    В заключении допущены явные профессиональные ошибки, которые свидетельствуют о том, что человек, которые его составлял, не обладает специальными профессиональными познаниями. Например, в экспертизе упоминалось о том, что электроснабжение дома осуществлялось по системе с одной фазой. Однако, в этом же заключении также описывались физические процессы, которые могут происходить в электроснабжении дома, когда обрывается нулевой проводник или нейтральный проводник. Но они не соответствуют тем физическим процессам, которые бы происходили при этих условиях при однофазной системе. Это могло повлиять на выводы. При однофазном электроснабжении не возможно возникновение пожара при условии плохого контакта. Возникновение пожара вследствие плохого контакта возможно при трехфазном электроснабжении при условии возникновения сопротивления.

    Также из описательной части и последовательности изложения невозможно сделать вывод, где находится этот контакт: не тот, который соединяет провод, а тот, который был причастен непосредственно к причине возгорания. В том месте, где был установлен очаг пожара, делалось не одно, а несколько соединений, не может сказать, сколько. Поэтому полагает, что сделать вывод о том, что пожар был именно из-за конкретного плохого контакта, не исследовав другие, нельзя.

    Также в заключении описываются физические явления, которые возможны при плохом контакте. Но нигде не описывается, что этому повышенному перенапряжению были какие-то свидетельства. Т.е. в доме от повышенного напряжения ничего не перегорело, хотя это возможно, и это более вероятно.

    В исследовательской части заключения экспертом в утвердительной форме установлено применение прокалывающего зажима, что в конечном итоге повлияло на выводы. Но самого прокалывающего зажима нет, его никто не исследовал.

    Если рассматривается вопрос нагрева контакта именно соединений проводников, здесь термин напряжение не уместен, он не правильный. Получается, вывод построен на не правильных предпосылках

    Он в описательной части заключения не увидел, из чего эксперт смог сделать однозначный вывод о том, что явилось причиной пожара, т.к. там отсутствует четкая последовательность. Есть предпосылки, которые нужно доисследовать.

    Есть разрешение или нет разрешение на подключение электрокотла – не могло повлиять на выводы. Здесь подразумевалось подключение более мощного котла чем, тот который был разрешен. То есть если был подключен другой котел, то ситуация могла бы складываться по-другому. Из заключения он не увидел, как эксперт установил, что нет несанкционированного подключения электрокотла.

    Не увидел ни в описательной, ни в исследовательской части, чтобы эксперт сам осмотрел все провода, проводки и убедился, что нет еще каких- то подключений, не указаны все источники потребления электроэнергии. Тем самым он мог высчитать приблизительную нагрузку для того чтобы определить, могло ли это контактное соединение, плохое или хорошее, греться. Плохое контактное соединение нагревается в зависимости от величины тока.

    На контактные соединения есть определенные нормы. Они не должны быть какого - то сопротивления или стоять в зависимости от того, какая допустимая нагрузка, или в зависимости от проводника. Но может случиться так, что при увеличении допустимого тока по этому контакту, он будет греться, даже хороший. Это связано с тем, что нагрев проводника зависит от квадратичной степени протекаемого тока. При плохом контакте вероятность возникновения пожара больше.

    Изучив заключение, он не пришел к выводу, был в месте контакта установлен SLIW или нет. Однако, в заключении написано, что при монтаже - переносе прибора учета, был использован этот SLIW, но не указано, где его использовали. Данный зажим в заключении указан в качестве причины пожара.

    В описательной части заключения эксперта было сказано, какие контактные соединения были выполнены сотрудниками Райэлектросети, другие контактные соединения исследованы не были. Распределительное устройство это не прибор, это комплекс автоматов, включателей, перемычек, проводов, счетчиков, зажимов, самого щита, в котором все это устанавливается, и к нему подключаются проводники. Если эксперт предположил, что там стоял зажим, значит, он должен был предположить, как он соединял провода.

     Из заключения делает вывод, что приборы были исправны, изоляция у них и в установках сети не была повреждена.

    Считает, что счетчик убрали, и контакты соединили в тех контактных соединениях, которые там стояли, и которые были предназначены для подключения самого счетчика, а одно контактное соединение сделали с помощью SLIW, так как он выступил в роли счетчика. Таким образом, в месте переноса счетчика есть другие контактные соединения, которые никто не исследовал.

    Произошел пожар, в результат данное распределительное устройство сгорело. Но в доме надо продолжать жить, в связи с этим надо демонтировать и заменять это устройство, это также косвенно могло повлиять на выводы эксперта.

    Если эксперт знал о том, что в доме на момент пожара горел свет, то он бы мог сделать вывод, что причиной пожара является плохой контакт.

    Опрошенная в судебном заседании свидетель Н.Н.М. пояснила суду следующее. Ключеву и Котова знает с <.....>, это <.....>.    В <.....> она часто бывала у них в доме по <.....>. Это частный 2-х этажный дом. Последний раз была летом 2017 года.

    В прихожей находилась мебель: большое зеркало, полочка, вешалка, шкаф. На 2012 г. эта прихожая у них уже была.

    В зале была мебель: большой угловой диван коричневато- зеленоватой расцветки, 2 кресла, мебельная стенка-горка, большой телевизор, большой обеденный овальный стол производства Малайзии, большая люстра.

             На кухне был встроенный кухонный гарнитур вдоль всей стены, плита, диван, 2 холодильника, 1 из них большой 2-х дверный, телевизор.

             На 2 этаже 2 комнаты. В одной комнате был большой угловой диван, кресло, компьютер, компьютерный столик, монитор был или ноутбук, туалетный столик, детская кроватка. Из детских вещей на момент пожара были игрушки: детский мотоцикл на аккумуляторе, детский спортивный уголок «Пионер», детский батут.

    Еще была большая гардеробная с зеркалом, дорогие хорошие портьеры и тюль, ковровое покрытие.

    В другой комнате: 2-х спальная кровать, шкаф, туалетный столик, в этой спальне тоже висели шторы дорогие.

    Везде натяжные потолки, пол покрыт линолеумом.

    На момент пожара в доме проживали сват, сватья, внук большую часть времени находился в доме сватов.

        Опрошенная в качестве свидетеля Ш.О.Ю. пояснила суду следующее. Ключеву и Котова знает как родителей подруги <.....> с 2005 г. Бывала у них дома в разные периоды времени довольно часто, отмечали праздники.

    Расположение комнат в их доме знает. В прихожей: встроенная гардеробная, вешалка, шкаф, большое зеркало во всю стену.

    В зале: большой угловой диван коричневого цвета, плотные шторы, мебельная стенка – горка коричневого цвета, большой овальный стол, большой телевизор, диагональ больше метра.

     На кухне: встроенный кухонный гарнитур с печью, диван, столик, 2 холодильника, большой и поменьше.

    В комнате подруги: большой угловой диван, кресло, туалетный столик, компьютерный стол, полки, большая гардеробная – шкаф-купе с большим зеркалом, на полу голубой ковролин.

    Был еще детский спортивный уголок (шведская стенка), шторы все были очень дорогие, плотные, везде были натяжные потолки

    На момент пожара все это было в доме. На момент пожара <.....> Ключевой.

    Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

    В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Выслушав стороны, свидетелей, экспертов, изучив исковое заявление и доказательства, приобщенные сторонами, суд приходит к выводу, что требования истца Ключевой Т.Ф. подлежат частичному удовлетворению, а требования истца Котова Ю.А. не подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Истцы настаивают о применении ответственности именно в рамках правоотношений, возникающих из возмещения вреда, причиненного пожаром, произошедшего по вине ответчика.

Предметом заявленных требований являлось возмещение ущерба, причиненного пожаром. Основания иска истцами не изменялись, они настаивали на том, что именно из-за действий ответчика по демонтажу прибора учета с фасада дома, результатом чего явился некачественный контакт соединений на месте счетчика, произошел пожар.

    То обстоятельство, что ООО «КЭнК» выполняло работы не по заказу истцов по возмездному договору, а сделало это самостоятельно, по собственной инициативе не оспаривалось стороной ответчика.

Положения пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчиков, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчики обязаны представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что истица Ключева Т.Ф. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <.....> <.....> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <.....> серия <.....>8, и не оспаривается стороной ответчика. С ней вместе в данном жилом помещении проживает ее <.....> истец Котов Ю.А.

<.....> сотрудниками филиала «Энергосеть пгт. Промышленная» ООО «Кузбасская энергосетевая компания» во главе с мастером по установке счетчиков С.О.Н. были выполнены работы по переносу прибора учета электроэнергии (электросчетчика типа ЦЭ 680313) с фасада дома по адресу <.....> <.....> на опору ВЛ 0,4 кВ и технологическому присоединению энергопринимающих устройств дома. На месте прежней установки счетчика, внутри ниши на фасаде дома по распоряжению бригадира был установлен автомат марки ВА 47-63 С25. При помощи прокалывающего зажима марки SLIW 52 были соединены концы нулевого провода, а концы фазных проводов скручены и затянуты в контактное соединение автоматического выключателя при помощи отвертки. Кроме того, прокалывающие зажимы были использованы при соединении кабеля КГХЛ и СИП на опоре ВЛ 0,4 кВ. В боксе на опоре ВЛ 0,4 кВ был установлен электрический счетчик и автоматический выключатель марки ВА 47-63 С25.

Данные работы были осуществлены по заявке начальника отдела баланса филиала «Энергосеть пгт.Промышленная» С.Т.Г. о переносе прибора учета собственник дома уведомлен не был. Акт выполненных работ подписан Котовым Ю.А.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются текстом копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <.....> по факту пожара, произошедшего <.....> по адресу <.....> <.....>, текстом копии акта выполненных работ по монтажу электросчетчика.

Граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон по соглашению потребителей и сетевой организации не определена. Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон отсутствует.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 31.03.2021) утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В п.16(1) данных правил указано, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

<.....> в 07 ч. 09 мин. произошло возгорание двухэтажного жилого дома по адресу <.....> <.....>. В результате развития пожара повреждена наружная стена, крыша, межэтажные перекрытия, имеются повреждения помещения внутри дома, повреждено и имущество, находившееся в нем в момент пожара.

Частично удовлетворяя требования истца Ключевой Т.Ф. о взыскании причиненного материального вреда с ответчика, суд исходит из того, что вина ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в причинах возникновения пожара установлена, доказательств ее отсутствия стороной ответчика не представлено. Виновные действия ответчика состоят в том, что при демонтаже в <.....> работниками филиала «Энергосеть пгт. Промышленная» ООО «КЭнК» было произведено ненадежное контактное соединение двух токоведущих жил. В результате чего в месте контакта проводников возникли аварийные явления, что привело к возгоранию конструкций жилого дома.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных стороной истца в ходе судебного разбирательства.

    Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца судом было назначено проведение пожарно-строительной экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз.

Согласно выводам экспертного заключения №......../<.....> от <.....> техническим условием возникновения пожара, произошедшего <.....> в жилом доме, расположенном по адресу <.....> <.....> явилось возгорание горючих материалов от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети на исследуемом участке- в месте сформированного при выполнении монтажных работ соединении.

    При производстве экспертного исследования объектов экспертизы, а также материалов дела невыполнения требований пожарной безопасности при эксплуатации электроприборов не установлено.

При проведении электромонтажных работ по демонтажу элекстросчетчика и возобновлению электроснабжения жилого дома работниками филиала «Энергосеть пгт. Промышленная» не выполнены требования п.3.1.3 СНиП 3.05.06.-85 «Электротехнические устройства» и части 2 п.2.11 ГОСТ 10434-82 « Соединения контактные электрические. Классификация. Общие технические требования», в части отсутствия достаточного контакта в соединении, что создало технические условия для возникновения высоких нагрузок напряжения, перегрева места сформированного при монтаже соединения и последующего возникновения возгорания деревянных конструкций наружной стены.

Невыполнение указанных требований создало технические условия для возникновения и развития пожара.

При разрешении возникшего спора, при решении вопроса о наличии вины в действиях ответчика, суд считает возможным руководствоваться данным экспертным заключением, представленным истцом.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «КЭнК» Маньковой О.А. о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по обстоятельствам указанным в ее пояснениях в силу нижеследующего.

В заключении содержатся все необходимые сведения о наличии у Ш.А.М. специальных знаний в области электроэнергетики и электротехники, перечислены все документы, подтверждающие наличие у него специальных познаний и квалификационных требований, к заключению приобщены копии этих документов.

Выводы эксперта сделаны только в рамках поставленных перед ним судом вопросов. Ш.А.М. отвечал на вопросы, связанные с проведением пожарно-технической экспертизы (вопросы 1 и 3).

В заключении перечислена вся методическая и нормативная литература, которой руководствовался эксперт при производстве экспертизы.

Кроме того, в тексте заключения эксперт ссылается на методики, примененные им при производстве экспертизы.

Противоречия, имеющиеся в части заключения, относящейся к исследованиям эксперта Ш.А.М., были устранены в ходе его допроса и дачи им письменных пояснений. Кроме того, представителем ответчика не указано какие конкретно противоречия имеются в тексте заключения и как они могли повлиять на правильность выводов эксперта.

Представителем ответчика не указано, каким образом ссылка эксперта на недействующие нормативные акты повлияла на правильность его выводов в целом.

Кроме того, экспертом Ш.А.М. по ходатайству представителя ответчика ООО «КЭнК» были даны письменные пояснения к заключению, в которых эксперт дополнительно обосновывает свои выводы.

    Пояснения специалиста П.Н.В., в том числе его письменную консультацию, в части оценки качества экспертного заключения Ш.А.М. суд не принимает во внимание как доказательство, ставящее под сомнению экспертное заключение, поскольку сам П.Н.В. экспертом не является, его выводы о качестве экспертизы сделаны только на основании текста заключения, без исследования материалов гражданского дела, обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства, и других доказательств, которые исследовались экспертом Ш.А.М. в ходе производства экспертизы.

Однако, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что эксперт Л.О.А. в нарушение требований ч.2 ст. 80 ГПК РФ, не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, выводы, сделанные ей (вопрос 2), не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, суд не находит оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении (в части дачи заключения экспертом Ш.А.М.), считает его полным, обоснованным, выполненным в соответствии с действующим законодательством, экспертом, чья квалификация подтверждена документами, приложенными к заключению.

Кроме того, выводы эксперта Ш.А.М. не противоречат другим доказательствам по делу.

Так, при проведении осмотра места происшествия выявлено, что наиболее пострадавшими от пожара является деревянная часть стены внутри ниши в месте нахождения нулевого провода и прокалывающего зажима SLIW 52, т.е. в месте осуществления работ по демонтажу прибора учета сотрудниками филиала «Энергосеть пгт.Промышленная». Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Согласно заключению эксперта <.....> №........ от <.....>, полученному в ходе проведения проверки по факту пожара, непосредственной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети. Установить конкретный аварийный режим работы электросети не представляется возможным, поскольку остатки прокалывающего зажима в ходе осмотра места происшествия дознавателем не обнаружены, следовательно, его фрагменты, а также некоторые участки электропроводки могли быть уничтожены в ходе его тушения. В ходе же исследования изъятых дознавателем фрагментов электрической сети следов аварийного режима работы на них не обнаружено. Не исключено, что аварийные режимы работы (учитывая наличие места соединения электропроводов друг с другом) могли возникнуть в нише.

     В ходе проведения доследственной проверки было установлено, что сотрудниками филиала «Энергосеть пгт.Промышленная» при осуществлении монтажных работ не были соблюдены требования Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Так, в соответствии с п.. 8.37, п.п 3.2 ПУЭ при установке расцепителя мгновенного действия (автомата) проверяется его действие. Однако, такая проверка при монтаже автоматических выключателей не осуществлялась.

    Кроме того, согласно сертификата соответствия № ТС RU С- RU.АА70.В00001 серия RU № 0281000 Арматура соединительная (SLIW 52, прокалывающий зажим) используется для самонесущих изолированных проводов кабелей до 1 кВ т.м. Рекомендации завода изготовителя покалывающих зажимов в данном случае были нарушены представителями филиала «Энергосеть пгт. Промышленная» ООО «Кузбасская энергосетевая компания».

    Для технологического присоединения многожильного кабеля марки КГХЛ согласно п. 2.1.11 ГОСТ 10434-82, необходимо было выполнить оконцевание наконечников по ГОСТ 7386, ГОСТ 9688, ГОСТ 22002.1, ГОСТ 22002.2-ГОСТ 2202.4, ГОСТ 22002.6, ГОСТ 22002.7-ГОСТ 22002.11, ГОСТ 22002.14 или непосредственно путем формирования в кольцо или без него с предохранением в обоих случаях от выдавливания фассоными шайбами или другими способами. Данные действия сотрудниками филиала «Энергосеть пгт. Промышленная» осуществлены не были.

    Указанные обстоятельства подтверждаются текстом постановления об отказе в возбуждения уголовного дела.

    В ходе проведения проверки по факту пожара дознаватель ОНДПР Промышленновского района П.И.А. пришел к выводу о том, что сотрудниками филиала «Энергосеть птг. Промышленная» были выполнены работы, не отвечающие требованиям безопасности.

    Из объяснений свидетеля Б.В.Д., который является <.....>, данных в ходе проведения проверки по факту пожара и изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что после изучения предоставленных дознавателем документов и фотоматериалов, а также после проведения места осмотра пожара, он приходит к выводу, что при проведении электромонтажных работ по технологическому присоединению жилого дома к электрическим сетям 0, 4 кВ филиал «Энергосеть пгт.Промышленная» ООО «Кузбасская энергосетевая компания» были нарушены требования ГОСТ 10434-82 «Соединения контактные электрические. Классификация. Общие требования». Согласно п. 2.1.11 указанного ГОСТа необходимо было провести оконцевание многопроволочных жил кабеля КГХЛ, либо при помощи наборного зажима, либо исполнением монолит жилы при подключении автомата на вводе, установленному в нише на фасаде дома. Также при подключении нулевого провода использован зажим прокалывающий, который предназначен для подключения магистрального провода СИП и не предназначен для присоединения жил многопроволочных проводов и кабелей типа КГХЛ. Вышеуказанные нарушения могли привести к нагреванию контактных соединений с последующим загоранием.

    Аналогичные пояснения указный свидетель дал в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта и перечисленные доказательства, суду не представлено.

Суд считает, что допущенные истцом нарушения при монтаже электрооборудования в доме и эксплуатации электроприборов, о которых заявляют истцы, не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром, поскольку надлежащих и достоверных доказательств этому в ходе судебного заседания представлено не было. Выводов о том, что причиной возгорания могла быть неправильная эксплуатация данных кабелей, короткое замыкание, заключение экспертов не содержит. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства как причину пожара, представителем ответчика не представлено.

Суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего наличие вины истца и отсутствие вины ответчика в пожаре, произошедшем в доме истца, экспертное заключение №........ от <.....>, составленное экспертами <.....> в силу нижеследующего.

Выводы экспертов, содержащиеся в данном заключении, в части определения виновности и причин возникновения пожара, не дают однозначный ответ как в отношении истца, так и в отношении ответчика, носят некатегоричный, предположительный, вероятностный характер, ответы противоречат вопросам ( ответ на вопрос 7).Ответ на вопрос о допущении нарушений работниками, производившими демонтаж прибора учета, противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, которые признаны стороной ответчика и установлены со слов сотрудников филиала «Энергосеть пгт.Промышленная», в том числе в ходе проведения доследственной проверки.

Пояснения свидетелей, допрошенных по ходатайству представителей ответчиков ООО «КЭнК» также не могут быть приняты во внимание судом при решении вопроса об отсутствии вины ответчика в произошедшем пожаре, и повлиять на выводы суда, т.к. они не ставят под сомнение доказательства, представленные истцами, в силу того, что также носят предположительный, вероятностный характер, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о чьей-либо виновности, и заложить их в обоснование отсутствия вины со стороны ответчика.

Кроме того, эксперт О.И.В. был допрошен судом в рамках экспертизы, по которой он наряду со вторым экспертом давал заключение №........ от <.....> <.....>, которое не принимается судом по вышеизложенным причинам. Пояснения специалиста П.Н.Б. не касались обстоятельств установления виновности в произошедшем пожаре, а оценивали качество экспертного заключения Ш.А.М., которому судом уже дана оценка. Помимо этого, обязанность оценивать доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности законом возложена на суд.

Довод стороны ответчика о том, что место, где произошло возгорание, находится во владении и эксплуатации истцов, не принимается, поскольку из экспертного заключения следует, что причиной пожара явилось плохой контакт при соединении вводного кабеля КГХЛ с кабелем СИП. Данные работы проводились работниками филиала «Элетросеть пгт.Промышленная» ООО «КЭнК»ООО, что не оспаривалось стороной ответчиков.

Кроме того, суд считает, что иск в части взыскания ущерба с ответчика ПАО «Кузбассэнергосбыт» не подлежит удовлетворению, т.к. в ходе судебного заседания было установлено, что ущерб причинен только в результате виновных действий ответчика ООО «КЭнК».

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Сторона истца, обосновывая свои требования, в части стоимости ремонтно-восстановительных работ ссылается на экспертное заключение от <.....> №........, которое было дано экспертом <.....> на основании определения суда.

В соответствии с выводами, содержащимися в указанном заключении, стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести для устранения последствий пожара, произошедшего в доме по адресу <.....> <.....> составляет 1 738 467 рублей в уровне цен 2018 года.

Оспаривая данное заключение и ставя под сомнение достоверность выводов экспертов, сторона ответчика ООО «КЭнК» заявила о том, что оно является незаконным, поскольку получено с нарушением требований ст. 85 ГПК РФ, т.к. экспертом выводы об объемах повреждений жилого дома сделаны не на основании материалов дела, а путем самостоятельного сбора материалов о таких повреждениях. Сведения о количестве строительных материалов и объеме работ, которые были необходимы для восстановления (ремонта) жилого дома в части, поврежденной пожаром, никакими объективными (имеющимися в материалах дела) доказательствами не подтверждены.

Суд находит данный довод стороны ответчика несостоятельным, поскольку производство осмотра поврежденного жилого помещения было поручено эксперту судом, на что указано в тексте определения суда от <.....>. Во время экспертного осмотра присутствовал представитель ответчика. В экспертном заключении не содержится сведений о том, что представитель ответчика ООО «КЭнК» был не согласен с действиями эксперта, способами производимых им измерений, либо с использованием технических средств, с помощью которых проводились измерения.

Кроме того, в заключении содержатся подробные сведения о методе, примененным экспертом при производстве экспертизы, описаны установленные им повреждения жилого помещения, приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, со ссылками на нормативные документы.

По другим основаниям стороной ответчика данное экспертное заключение не оспорено, доказательств в его опровержение не представлено.

У суда отсутствую основания для сомнений в правильности выводов, сделанных экспертом. Представленная экспертиза соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, стороной истца заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного уничтожением имущества, находящегося в доме в момент пожара.

Объем этого имущества и размер ущерба определен истцами на основании экспертных заключений №........ от <.....> и №........ от <.....>, которые были даны экспертами <.....> на основании определений суда.

Из текста данных экспертиз следует, что оценке были подвергнуты люстра 3-рожковая, потолочная; стол обеденный овальный деревянный длина 200 см. шириной 100 см.; гарнитур кухонный встроенный, состоящий из 4-х навесных шкафов, 5-ти напольных шкафов, одного напольного комбинированного шкафа и одной напольной полки; кресло без подлокотника; детский спортивный уголок «Пионер А» состоит из шведской стенки, каната, турника, гимнастических колец, веревочной лестницы; кровать 2-х спальная с зеркальным изголовьем; шкаф угловой +1 секция; ноутбук торговой марки «Lenovo» модели «G570(20079); карниз потолочный трехрядный, белый, длина 3 м. 2 шт. изготовлен из пластика; шкаф-купе; стеллаж; батут; мотоцикл детский на аккумуляторе; стол компьютерный; компьютерный системный блок.

В соответствии с выводами данных экспертиз общая рыночная стоимость имущества, уничтоженного или пострадавшего в результате пожара на <.....> составляет 144 539, 43 рубля (123 963,06 руб. + 20 576,37 руб.).

Экспертное заключение №........ от <.....> стороной ответчика не оспаривалось.

Наличие перечисленного имущества на момент пожара подтверждено свидетельскими показаниями Н.Н.М. и Ш.О.Ю.

Оспаривая заключение №........ от <.....>, и выводы, содержащиеся в нем, сторона ответчика ООО «КЭнК» указала на то, что заключение эксперта являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанное в заключении имущество эксперту на осмотр не предоставлялось.

Данный довод стороны ответчика суд считает несостоятельным в силу нижеследующего.

Действительно при производстве данной экспертизы, часть предметов не была представлена эксперту на исследование, поскольку была уничтожена в результате пожара. Однако, наличие этих предметов до пожара подтверждается свидетельскими показаниями Ш.О.Ю. и Н.Н.М.

Как указано в тексте заключения для установления рыночной стоимости изделии эксперту необходимо располагать информацией об этих товарах, а именно: модель или подробное описание объекта исследования, дата приобретения, если объект не представлен на исследование. Данная информация была получена экспертом при исследовании материалов гражданского дела, отказанного материала, двух дисков с фиксацией последствий пожара. На основании данных, содержащихся в перечисленных источниках, экспертом были сделаны выводы о стоимости уничтоженного имущества.

При этом, в отношении части объектов (углового дивана, карниза потолочного, портьер, тюли, монитора) экспертом рыночная стоимость не была определена в связи с отсутствие необходимых сведений, на что также указано в экспертном заключении.

Наличие перечисленного имущества на момент пожара подтверждено свидетельскими показаниями Н.Н.М. и Ш.О.Ю.

Таким образом, суд не находит оснований не доверять выводам, изложенным в экспертных заключениях №........ от <.....>, №........ от <.....> и №........ от <.....>, находит их полными, обоснованными, не противоречащим другим доказательствам по делу, выполненными в соответствии с действующим законодательством, экспертами, чья квалификация не вызывает у суда сомнения.

Кроме того, суд учитывает, что согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Необходимость расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, и их предполагаемый размер подтверждены указанными выше заключениями. Содержащиеся в нем сведения не оспорены ответчиком, надлежащих доказательств о том, что указанный в заключении ущерб не соответствует ущербу от пожара, произошедшему по вине ответчиков не представлено, альтернативный расчет убытков не представлен. В связи с чем, доводы истца в данной части отклоняются судом.

Однако, суд не может согласить с доводом стороны истца о взыскании с ответчика стоимости углового дивана «Сабрина», поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его стоимость на момент пожара. Из представленной истцом справки стоимость дивана определена на март 2012 года, тогда как пожар произошел спустя почти шесть лет. Указанные обстоятельства не позволяют суду установить действительную рыночную стоимость данного имущества по состоянию на <.....>.

Суд также не находит законных оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в силу нижеследующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях прямо предусмотренных законом.

Из положений указанных норм права следует, что компенсации подлежит лишь моральный вред, который причинен в результате совершения действий нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный в результате пожара.

Доказательств нарушения неимущественных прав истцов материалы дела не содержат.

Истец Котов Ю.А. ссылаются так же на ухудшение здоровья в результате действий ответчика, в частности на <.....>, который привел к хроническому заболеванию (<.....>).

По ходатайству истца для подтверждения данных доводов судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено <.....>.

Из заключения экспертов от <.....> №........ следует, что достоверно подтвердить, либо исключить <.....> у Котова Ю.А. до 2014 года (т.е. до пожара, произошедшего <.....>) не представляется возможным.

У Котова Ю.А. достоверно подтверждены такие возможные причины <.....>, как <.....> (<.....>), совокупность которых, вероятнее всего, и явилась непосредственной причиной <.....>.

По причине отсутствия в представленных медицинских документах сведений об обращении, наблюдении, либо лечении Котова Ю.А. у соответствующих специалистов (<.....>), ответить на вопрос Имеются ли объективные и достоверные данные о том, что Котов Ю.А. <.....> по причине пожара» не представляется возможным.

Других доказательств суду истцами не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Частично удовлетворяя требования истца Ключевой Т.Ф., и разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой стоимости проведенных экспертиз, расходов на оплату услуг представителя истцов и государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, закон относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей и т.д. (ст. 94 ГПК РФ).

Распределение судебных расходов между сторонами осуществляется по правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При определении размера судебных расходов, связанных с производством экспертиз, суд учитывает, что истица КлючеваТ.Ф. уточнила свои материальные требования, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 39 ГПК РФ, и в частично, обосновала их в соответствии с выводами судебных экспертных заключений, которые даны экспертами <.....> (№........ от <.....>, №........ от <.....> и №........ от <.....>). Судом отказано в удовлетворении требований материального характера в части стоимости дивана.

Стоимость проведения экспертиз №........ от <.....> и №........ от <.....> (45 240, 00 руб. и 14 790, 00 руб. соответственно общая стоимость 60 030 руб.) никем из сторон не оплачена, в материалах имеется заявление руководителя экспертного учреждения о взыскании расходов, связанных с производством данных экспертиз.

Стоимость экспертизы №........ от <.....> в размере 17 442, 00 рублей оплачена истицей Ключевой Т.Ф, что подтверждается чеком по операции <.....> от <.....>, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, для обращения в суд истицей Ключевой Т.Ф. оплачена экспертиза №........ от <.....>, проведенная <.....> в соответствии с которой был определен первоначальный материальный ущерб. Стоимость данной экспертизы составила 18 000 рублей, что подтверждается подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру №........ от <.....>, имеющейся в материалах дела.

В ходе судебного заседания экспертом <.....> была проведена экспертиза №......../<.....> от <.....>, которая положена судом в обоснование виновности ответчика в причинении материального ущерба. Ее стоимость, в размере 69 000 руб., оплачена Котовым А.Ю. по поручению Ключевой Т.Ф. и за счет ее денежных средств, что подтверждается подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру №........ от <.....> и распиской от <.....>, в соответствии с которой Котов Ю.А. получил от Ключевой Т.Ф. денежные средства в размере 69 000 руб. для оплаты экспертизы Центра судебных экспертиз.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, приведенных доказательств, а также с учетом частичного удовлетворения требований истицы Ключевой Т.Ф. с ООО «Кузбасская Энергосетевая компания» в пользу Ключевой Т. Ф. должны быть взысканы расходы на оплату стоимости экспертного заключения №........ от <.....> в размере 17 767, 51 руб.; расходы на оплату стоимости экспертного заключения №........ от <.....> в размере 17 216, 72 руб.; расходы на оплату стоимости экспертного заключения №......../№........ от <.....> в размере 68 108, 82 руб.

Кроме того, в пользу <.....> подлежат взысканию расходы за производство экспертизы №........ от <.....> и №........ от <.....> с ООО «Кузбасская Энергосетевая компания» в размере 59 254, 67 руб., а с Ключевой Т.Ф. в размере 775, 32 рубля.

Истцом Котовым Ю.А. в материалы дела представлены подлинники квитанций об оплате стоимости экспертного заключения экспертов <.....> от <.....> №........ в размере 33 826 руб. Однако, поскольку дело истцом Котовым А.Ю. проиграно в части заявленных им требований, для обоснования которых и была проведена данная экспертиза, то указанные расходы не подлежат взысканию со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя Петровой Н.В., которая осуществляла представительство истицы Ключевой Т.Ф. на основании ордера и представительство истца Котова Ю.А. на основании допуска к участию в процессе по устному ходатайству истца в размере 254 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что представительство истцов Котова Ю.А. и Ключевой Т.Ф. осуществляла адвокат Петрова Н.В. на основании ордера и по устному заявлению. Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от <.....>, подписанных истицей Ключевой Т.Ф., ею были приняты следующие услуги: составление искового заявления – одно 8 000 рублей, участие в 23 судебных заседаниях по 10 000 рублей каждое судебное заседание на общую сумму 230 000 руб., составление ходатайства о назначении экспертизы 4 000 руб. Стоимость этих услуг в общем размере 254 000 руб. оплачена, что подтверждается подлинниками квитанций №........ от <.....> и №........ от <.....>, в которых указаны вышеперечисленные услуги и указаны номера гражданского дела.

Таким образом, суду представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Из материалов дела следует, что сторона ответчика заявила о чрезмерности заявленных истцом судебных издержек.

При определении разумности, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, ценность защищаемого права, объем оказанных представителем услуг (участвовала в 23 судебных заседаниях, готовила и уточняла исковое заявление, давала письменные и устные пояснения по существу спора, заявляла ходатайства о назначении экспертиз), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также частичное удовлетворение заявленных требований, и считает возможным взыскать с проигравшей стороны в пользу Ключевой Т.Ф. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 80 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины, суд учитывает, что при подаче искового заявление государственная пошлина не была оплачена истцами. Ее размер суд определяет исходя из размера удовлетворенных материальных требований истцов (1 882 997, 37 руб.), руководствуясь при этом положениями пп.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, и считает необходимым взыскать ее с проигравшего дело ответчика ООО «КЭнК», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета в размере 17 614, 98 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <.....> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.....> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 882 997,37 ░░░. (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <.....> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.....> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000,00 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <.....> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.....> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №........ ░░ <.....> ░ ░░░░░░░     17 767,51 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <.....> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.....> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №........ ░░ <.....> ░ ░░░░░░░ 17 216, 72 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <.....> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.....> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №......../░░░░ ░░ <.....> ░ ░░░░░░░ 68 108, 82 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <.....> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №........ ░░ <.....> ░ <.....> ░░ <.....> ░ ░░░░░░░ 59 254, 67 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., <.....> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.....> ░ ░░░░░░ <.....> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №........ ░░ <.....> ░ №........ ░░ <.....> ░ ░░░░░░░ 775, 32 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 614, 98 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░